Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 03АП-6713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф02-565/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

12 декабря 2016 г.

Дело N А33-26716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Белик Е.А. по доверенности от 28.09.2015, Белик Ю.А. по доверенности от 28.09.2015,

ответчика - Конычевой А.С. по доверенности от 01.08.2016 N 199/ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2016 года по делу N А33-26716/2015, принятое судьей Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" (ИНН 2464023435 ОГРН 1022402304110, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" (ИНН 5407480649, ОГРН 1125476175967), к открытому акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору аренды судов от 01.02.2013 N 13-01а в размере 8 170 728 рублей 81 копейки и пени за просрочку платежей в размере 1 462 351 рублей 79 копеек.

Открытое акционерное общество "Сибмост" заявило встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2013 N 001-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор поручительства от 01.02.2013 N 001-13, заключенный между акционерным обществом "Сибмост", обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ", обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост".

Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" взыскано 8 170 728 рублей 81 копейки долга, 1 462 351 рублей 79 копеек пени. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" к акционерному обществу "Сибмост" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства от 01.02.2013 N 001-13 недействительным и в части отказа в удовлетворении первоначального иска к акционерному обществу "Сибмост".

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доверенность от 17.12.2012 N 1872 не содержит полномочий на подписание договора поручительства, полагает, что данный вывод противоречит тексту доверенности, согласно которой директор филиала имеет право заключать любые договоры, без ограничения их какой-либо суммой; вывод суда о недействительности договора поручительства со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным, поскольку директор филиала органом юридического отдела не является, а устав и положение о филиале не содержит запретов и ограничений на заключение директором филиала сделок поручительства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ильинова Василия Прохоровича.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В обоснование ходатайства о вызове свидетеля истец пояснил, что Ильинов В.П. может пояснить обстоятельства заключения договора поручительства, необходимость его заключения, подтвердить факт осведомленности ОАО "Сибмост" о заключении данного договора.

Вместе с тем, свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда о наличии либо отсутствии у Ильинова В.П. полномочий на подписание оспариваемого договора поручительства, о необходимости заключения указанного договора и о факте осведомленности ОАО "Сибмост" о его заключении, поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчики не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального к АО "Сибмост").

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" (арендодатель) подписан договор аренды судов от 01.02.2013 N 13-01а (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2013 N1, от 12.07.2013 N2, от 17.03.2014 N3, от 30.11.2014 N 4, от 31.12.2014 N5), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязуется принять на условиях договора, два судна внутреннего водного транспорта: т/х буксир толкач "Мотыгино" и баржу-площадку "N1302".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибмост" (поручитель), в лице директора Мостотряда N 7 (Красноярский филиал) ОАО "Сибмост" Ильинова В.П., действующего на основании доверенности от 15.12.2012 N 1872, обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" (должник) подписан договор поручительства от 01.02.2013 N 001-13 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2013 N1) к договору аренды судов от 01.02.2013 N13-01а, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех своих обязательств по договору аренды судов от 01.02.2013N 13-01, заключенному между кредитором и должником и по договору возмездного оказания услуг от 31.01.2013 N 13-02у, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору аренды и договору услуг, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, включая обязательства по уплате арендных платежей, по возмещению кредитору стоимости судов либо их ремонта, в случае гибели судов или их повреждения соответственно, по оплате оказанных услуг, иные обязательства, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств должника перед кредитором.

По акту сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" по договору от 31.01.2013 N 13-01а задолженность в пользу ООО "Судоходная компания Транзит-СВ" на 26.11.2015 составила 8 170 728 рублей 81 копейка.

Претензией от 15.10.2015 исх. N 287 истец сообщил ООО "Судоходная компания ФлотСтройМост", что по состоянию на 15.10.2015 по договору аренды судов от 01.02.2013 N 13-01а и договору возмездного оказания услуг от 31.01.2013 N 13-02у числится задолженность в размере 8 170 728 рублей 81 копейка, с учетом НДС и просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а также пени на дату оплаты долга. Претензия получена ответчиком 23.10.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды судов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований открытое акционерное общество "Сибмост" ссылается на следующее:

- договор поручительства подписан директором Мостоотряда N 7 Красноярского филиала ОАО "Сибмост" Ильиновым Василием Прохоровичем, действующим на тот период по доверенности от 17.12.2012 N 1872, имеющий определенный перечень полномочий;

- в полномочия, предоставленные директору указанного филиала, не входило право подписания договора поручительства, указанный договор подписан неуполномоченным лицом.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" (должника -арендатора по договорам аренды) и открытого акционерного общества "Сибмост" (поручителя по договору поручительства) суммы задолженности по договору аренды судов от 01.02.2013 N 13-01а в размере 8 170 728 рублей 81 копейка и пени за просрочку платежей в размере 1 462 351 рублей 79 копеек за период с 16.07.2015 по 16.03.2016.

Встречный иск о признании договора поручительства недействительным обоснован тем, что договор поручительства подписан директором Мостоотряда N 7 Красноярского филиала ОАО "Сибмост" Ильиновым В.П., действующим в отсутствие необходимых полномочий.

Оценив представленную в материалы дела доверенность от 17.12.2012 N 1872, выданную на имя директора Мостоотряда N 7 Красноярского филиала ОАО "Сибмост" Ильинова В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная доверенность не содержит полномочий на подписание договора поручительства, и, руководствуясь статьями 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск.

Признание договора поручительства недействительной сделкой послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска к поручителю - АО "Сибмост".

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" (арендодатель) договор аренды судов от 01.02.2013 N 13-01а.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибмост" (поручитель), в лице директора Мостотряда N 7 (Красноярский филиал) ОАО "Сибмост" Ильинова В.П., действующего на основании доверенности от 15.12.2012 N 1872, обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" (должник) подписан договор поручительства от 01.02.2013 N 001-13 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2013 N1) к договору аренды судов от 01.02.2013 N13-01а, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех своих обязательств по договору аренды судов от 01.02.2013N 13-01, заключенному между кредитором и должником и по договору возмездного оказания услуг от 31.01.2013 N 13-02у, заключенному между кредитором и должником.

Суд первой инстанции, оценив содержание доверенности от 15.12.2012 N 1872, выданной на имя директора Мостоотряда N 7 Красноярского филиала ОАО "Сибмост" Ильинова В.П., а также сопоставив содержание указанной доверенности с содержанием иных доверенностей (от 28.11.2011 N1288, 17.12.2012 N1872, 24.12.2013 N238/ю), выданных указанному лицу, пришел к выводу о том, что полномочия директора филиала ограничены возможностью заключения договоров, связанных с деятельностью филиала, указаний на возможность совершения директором филиала от имени юридического лица любых без ограничения сделок в доверенности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Оснований для иной оценки содержания указанной доверенности у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от 17.12.2012 N 1872 дает право директору филиала заключать любые договоры, без ограничения их какой-либо суммой.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недействительности договора поручительства со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным, поскольку директор филиала органом юридического отдела не является, а устав и положение о филиале не содержит запретов и ограничений на заключение директором филиала сделок поручительства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Наличие у руководителя филиала при осуществлении им своих функций доверенности, содержащей письменное уполномочие, является обязательным в силу требования закона (абзац 2 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое носит императивный характер и подлежит безусловному соблюдению.

По смыслу данной нормы, доверенность - основной документ, определяющий деятельность руководителя филиала при установлении, изменении и прекращении гражданских правоотношений с третьими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается, что АО "Сибмост" впоследствии одобрило спорную сделку.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства от 01.02.2013 N 001-13) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ООО "Судоходная компания Транзит-СВ" должно было предполагать, что полномочия руководителя филиала на совершение сделки могли быть ограничены, тем не менее, принимая риск неблагоприятных последствий, заключило договор в отсутствие у директора Мостоотряда N 7 Красноярского филиала ОАО "Сибмост" Ильинова В.П. соответствующих полномочий в доверенности, наличие которой обязательно в силу закона и Положения о филиале, суд первой инстанции обоснованно признал договор поручительства недействительным, применив по аналогии положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2016 по делу N А33-26716/2015 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2016 года по делу N А33-26716/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская