Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 20АП-6425/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-419/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 декабря 2016 г.

Дело N А68-164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Николаевича (п. Брусянский, г. Узловая, Тульская область, ОГРНИП 307715010000018, ИНН 711700198160) - Ермаковой И.Л. (доверенность от 22.03.2016) и ответчика - администрации муниципального образования город Донской (г. Донской, Тульская область, ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300) - Князева А.В. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие представителя третьего лица - инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016 по делу N А68-164/2016 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ермаков Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской (далее - управление) о взыскании 471 631 рубля 25 копеек, в том числе задолженности в сумме 437 500 рублей, пени в сумме 18 506 рублей 25 копеек и штрафа в сумме 15 625 рублей.

Определением от 11.07.2016 суд заменил ответчика - управление жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской Тульской области на правопреемника - администрацию муниципального образования г. Донской (далее - ответчик, администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя задолженности в сумме 245 561 рубля 09 копеек, пени в сумме 12 118 рублей 44 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 6792 рублей 66 копеек. В остальной части требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации 18 145 рублей 68 копеек в возмещение расходов по экспертизе.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 01.12.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, управление (заказчик) и предприниматель (подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, заключили контракт от 29.04.2015 N 0366200035615001013-0231011-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ограждению территории МБОУ "СОШ N 13" в г. Донской, микрорайон Северо-Задонск, ул. Вахрушева, д. 34, а заказчик принять и оплатить их.

Цена контракта составляет 625 000 рублей, является твердой, неизменной в течение срока действия контракта, включает в себя стоимость работ, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством РФ, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта)

Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 % объем выполняемых работ, предусмотренных настоящим контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 % такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Оплата согласно пункту 2.3 контракта производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы не более чем в течении 30 дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами акт сдачи-приемки работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком. Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам электронного аукциона. Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены настоящего контракта на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в документации об электронном аукционе.

Срок выполнения работ - в течение 60 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1).

Заказчик в силу пункта 5.1 контракта в течение 15 рабочих дней с момента выполнения работ по ограждению территории МБОУ "СОШ N 13" проверяет ее комплектность, соответствие объемов выполненных работ техническому заданию (приложение N 1).

По истечении указанного срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ по ограждению территории МБОУ "СОШ N 13" или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Согласно техническому заданию к контракту в разделе 7 "Требования к функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам используемых материалов" указано, что опорная стойка должна иметь габаритные размеры трубы стальной профильной прямоугольной 70*40 мм; толщину стенки не менее 4 мм, высоту не менее 3,3 м, материал стойки - труба стальная профильная прямоугольная ГОСТ 8645-86; секция металлическая должна быть выполнена из полосовой тонколистовой стали, используемой для монтажа лотков, решеток, затворов 25*40 мм, ГОСТ 103-2006, высота секции должна быть не менее 1,8 м, ширина - не менее 1,3 м, расстояние между вертикальными элементами конструкции - 12 - 13 см; калитка должна иметь высоту не менее 2 м, ширину не менее 1 м, расстояние между вертикальными элементами конструкции 12 - 13 см; материал полосовая тонколистовая сталь, ГОСТ 103-2006, габаритные размеры полосовая тонколистовая сталь, используемой для монтажа лотков, решеток, затворов 25*40 мм; задвижка-засов, ушки под замок с 2-х сторон, диаметр отверстий для навесного замка не менее 20 и не более 30 мм.

В этом же техническом задании представлена конструкция схемы секции забора, однако пунктом 4.3 технического задания к контракту предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить на утверждение заказчику в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта не менее 3-х вариантов исполнения секций и элементов ограждения. Заказчик в течение 2-х рабочих дней обязан утвердить один из представленных вариантов, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием недочетов и предложением устранить их в течение 2-х рабочих дней, после чего подрядчик дорабатывает эскизы и вновь представляет их на утверждение заказчика.

Предложенный истцом вариант секции ограждения заказчик согласовал 08.05.2015.

Дополнительным соглашением от 24.06.2015 N 2 к контракту стороны внесли изменения в пункт 7, подпункт 1.1 приложения N 1, а именно: согласовали габаритные размеры трубы стальной профильной прямоугольной 80*40 мм.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается актом КС-2 от 10.07.2015 N 3 и справкой КС-3 N 3 на сумму 625 000 рублей с учетом понижающего коэффициента, а также актом от 30.07.2015.

Работы оплачены частично платежными поручениями от 13.08.2015 N 162 и 163 в размере 187 500 рублей.

Между заказчиком и инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее - инспекция) заключено соглашение о предоставлении субсидии от 22.04.2015, в соответствии с которым инспекция предоставляет субсидию из бюджета Тульской области на реализацию мероприятий, установленных постановлением правительства Тульской области от 01.10.2013 N 521 "Об утверждении Положения о проекте "Народный бюджет" в Тульской области".

Пунктом 2.9 соглашения предусмотрено, что инспекция в течение 15 рабочих дней с момента получения от муниципального образования документов, указанных в пункте 2.8 соглашения (контракт, формы КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на материалы, фотоматериалы до начала и после окончания работ, заявку на участие в конкурсном отборе и т. п.), проводит их проверку и осуществляет выезд на объект с составлением акта, в котором указывается о соответствии либо несоответствии выполненных работ форме КС-2, проектно-сметной документации, СНиПам, техническим регламентам.

Заказчик 10.09.2015 с сопроводительным письмом от 10.09.2015 вручил подрядчику письмо инспекции от 03.09.2015 N 46-01-18/2269, в котором указано на то, что в ходе выездной проверки на объект выявлено несоответствие заявленных объемов с фактически выполненными.

Заказчиком с участием представителя инспекции Сухова Д.С. в рамках соглашения о предоставлении субсидии от 22.04.2015 была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 08.10.2015, которым установлено, что фактический объем использованного в работах металла меньше, чем указано в КС-2, а именно: монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали по КС составляет 5,262 т, а фактически - 3,2 т, перевозка грузов не осуществлялась, монтаж калиток фактически составляет 0,103 т, а в КС - 0,16т.

Истец 06.11.2015 обратился к ответчику с требованием оплатить долг за выполненные работы в сумме 437 500 рублей.

Поскольку требование осталось без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 29.04.2015 N 0366200035615001013-0231011-02, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик заявил о том, что истцом в КС-2 завышен объем выполненных работ за счет веса металла, использованного для изготовления ограждения.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с разногласиями сторон судом с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ, их соответствия строительным нормам и правилам, причин образования недостатков, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 08.07.2016 N 171 и уточнение к нему от 09.09.1016.

Экспертом установлено, что работы по монтажу лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали, отраженные в акте КС-2 от 10.07.2015 N 3 не соответствуют условиям контракта, сметной документации и техническому заданию; работы по монтажу калиток также не соответствуют условиям контракта, сметной документации и техническому заданию.

Истец в заседаниях заявлял, что выполнял работы как из полосовой и тонколистовой стали 40х25х1,5 мм, так и из полосовой и тонколистовой стали 40х25х2мм, однако при выходе на объект показать, где конкретно использована полосовая и тонколистовая сталь 40х25х2мм отказался.

Однако в ходе проведения экспертизы путем вскрытия различных конструктивных элементов в различных секциях не выявлено использование полосовой и тонколистовой стали 40х25х2мм. Установлено использование для изготовления секций и калитки из профильной трубы 40х25х1,5 мм ГОСТ 8645-68, а стоек из профильной трубы 80х40х4мм.

В уточнении к заключению от 09.09.2016 эксперт определил, что стоимость работ с учетом изготовления секций и калитки из профильной трубы 40х25х1,5 мм составляет 433 061 рублей 09 копеек.

Кроме того, экспертом установлено наличие недостатков сварных соединений и отклонение стоек от вертикали.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми

иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Истцом были высказаны замечания в отношении заключения экспертизы, одно из которых было устранено путем повторного выезда и пересчета количества стоек и секций и уточнения стоимости фактически выполненных работ (т. 2, л. 143 - 145), другое - предоставлением расчета (т. 2, л. 136)

Остальные разногласия сводились к трактовке положений техзадания и ГОСТа, к несогласию с выводами эксперта.

В связи с возражениями истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, при этом эксперту было предложено ответить на теже вопросы.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт Сазонов А.П. дал пояснения по заключению и уточнению к нему в судебных заседаниях, устранив неясности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и признал обоснованным требование истца о взыскании долга в размере 245 561 рубля 09 копеек (433 061,09 - 187 500).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при расчете объемов работ экспертом проигнорированы правила определения объемов работ согласно ФЕР 81-2-09-2001- Федеральные единичные расценки на строительные металлические конструкции, где в пункте 2.1 правил указано: "Объем работ по монтажу строительных конструкций, изготавливаемых по индивидуальным проектам (чертежам конструкций металлических - км) в расчетах определения их стоимости принимается по массе металлопроката, приведенной в технической части спецификации металла чертежей - км, с добавлением 1 % на массу сварных швов и 3 % к итогу на уточнение массы при разработке чертежей конструкций металлических деталировочных", в связи с чем вес металла экспертом занижен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 08.11.2016 обязал эксперта дать пояснения по данному вопросу.

Согласно представленным Сазоновым А.П. пояснениям указанная в доводах жалобы норма ФЕР 81-2-09-2001 (п.2.1) не применима по следующим основаниям.

Во-первых, стоимость контракта определена на основании положений ТЕР (территориальных единичных расценок), а не ФЕР.

Во-вторых, указанная норма относится к определению массы по технической части спецификации металла чертежей км. При проведении экспертизы масса определялась путем натурных измерений геометрических параметров согласно требованиям ГОСТ 26433.0-85 "Правила выполнения измерений. Общие положения" и ГОСТ 26433.2-94 "Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений" с последующим умножением на линейную плотность. Уточнение массы, определенной фактическими замерами, не обосновано.

В-третьих, указанная норма предусматривает уточнение массы при разработке чертежей конструкций металлических деталировочных. При проведении экспертизы натурными исследованиями определены фактические параметры строений, которые в соответствии с методами и методиками не требуют уточнения.

В-четвертых, масса сварных швов учтена за счет косых срезов.

В то же время эксперт указал, что при составлении расчетов стоимости фактически выполненных работ им были допущены арифметические ошибки.

После исправления указанных ошибок выводы на четвертый и пятый вопросы будут следующими:

Вопрос N 4. Если не соответствуют, то каков фактический объем и стоимость фактически выполненных работ с учетом использованных материалов?

Фактически объем выполненных работ с учетом использованных материалов приведен в приложении 1.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 439 551 рубль 34 копейки.

Вопрос N 5. Каковы бы были объем и стоимость работ, если бы при производстве работ для секций забора и калиток была использована профильная труба 40x25x2 мм?

Объем работ при условии использования профильной трубы 40x25x2 мм приведен в приложении 2.

Стоимость работ при условии использования профильной трубы 40x25x2 мм составляет 522 485 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 252 051 рубля 34 копеек (439 551,34 - 187 500).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 18 506 рублей 25 копеек за просрочку оплаты и штраф в сумме 15 625 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф.

Проверив расчет пени с учетом ключевой ставки Банка России, положений пункта 6.2 контракта, заключения экспертизы и пояснений эксперта, данных в суде апелляционной инстанции, размер пени составит 12 438 рублей 73 копейки ((439 551,34 - 187 500)*10,5 %):300)*141)).

В удовлетворении требования о взыскании штрафа судом правомерно отказано, поскольку контрактом предусмотрено начисление штрафа за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения заказчиком обязательства, в то время как истцом штраф предъявлен также за просрочку оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску составляет 12 432 рубля 62 копейки, которую истец уплатил при обращении в суд с иском по платежным поручениям от 18.01.2016 N 5 и от 05.02.2016 N 8.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 12 433 рублей по платежному поручению от 04.10.2016 N 38.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 6777 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 17 568 рублей 06 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Помимо этого, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 9433 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 04.10.2016 N 38.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016 по делу N А68-164/2016 изменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской (ИНН 7114002300, ОГРН 1027101374893) в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Николаевича (ИНН 711700198160, ОГРН 307715010000018) задолженность в сумме 252 051 рубля 34 копеек и пени в сумме 12 438 рублей 73 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 6777 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с предпринимателя Ермакова Сергея Николаевича (22.03.1971 г. р., уроженца пос. Шахты-3, г. Узловая, Тульской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя 10.04.2007 МР ИФНС N 1 по Тульской области) в пользу администрации муниципального образования город Донской (ИНН 7114002300, ОГРН 1027101374893) 17 568 рублей 06 копеек в возмещение расходов по экспертизе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермакову Сергею Николаевичу (ИНН 711700198160, ОГРН 307715010000018) из федерального бюджета 9433 рубля госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2016 N 38.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова