Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-5530/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А46-1385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5530/2016) общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейдинг" (далее - ООО "Бир Трейдинг", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу N А46-1385/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Бир Трейдинг" (ИНН 5505222974, ОГРН 1145543044404)

к Министерству экономики Омской области (далее - Министерство, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.01.2016 N 04-ЮЛ-14.16/III-2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Бир Трейдинг" - Вострецов М.А. по доверенности N 2016/01 от 01.07.2016 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Министерства - Бавыкина А.Ю. по доверенности N 14/9 от 23.09.2014 сроком действия на 3 года (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бир Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономики Омской области по делу об административном правонарушении N 04-ЮЛ-14.16/III-2015 от 27.01.2016, которым ООО "Бир Трейдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьёй 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что к правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поэтому нарушение соответствующих положений свидетельствует о нарушении правил продажи алкоголя, а также на то, что административным органом надлежащим образом подтвержден факт наличия в действиях ООО "Бир Трейдинг" соответствующих нарушений.

Суд первой инстанции отметил, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в части несоблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, и что доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил реализации алкогольной продукции, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бир Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 2 письма Федеральной службы по регулированию алкогольного ранка от 12.10.2011 N 20927/07-04, в котором разъяснено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах массового скопления граждан и в нестационарных торговых объектах не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процентов объема готовой продукции, и на розничную продажу пива и пивных напитков при оказании соответствующими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на то, что основным видом экономической деятельности ООО "Бир Трейдинг" является именно деятельность ресторанов и кафе. Заявитель настаивает на том, что ООО "Бир Трейдинг" осуществляет свою деятельность как предприятие общественного питания, в котором запрет на розничную продажу алкогольной продукции не распространяется, и на том, что содержание этилового спирта в объеме готовой продукции для пива не превышает 16,5%.

В судебном заседании представитель ООО "Бир Трейдинг" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО "Бир Трейдинг" и Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.11.2015, в 15 часов 50 минут, в ресторане-пивоварне "Кнайпа", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Иртышской набережной, д. 36, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (пива), при этом территория данного ресторана прилегает к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа N 1 им. Саниных" города Омска (далее - БОУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. Саниных").

Данный факт выявлен главным специалистом управления развития потребительского рынка и внешнеэкономической деятельности Департамента городской экономической политики Администрации города Омска и зафиксирован в акте осмотра от 17.11.2015, а также в приложенных к нему фотоматериалах (л.д.59-60, 61-64).

В связи с выявлением указанного выше факта 18.11.2015 главным специалистом управления развития потребительского рынка и внешнеэкономической деятельности Департамента городской экономической политики Администрации города Омска в рамках предоставленных ему должностных полномочий возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Бир Трейдинг", а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.71-73).

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы, 27.01.2016 первый заместитель Министра экономики Омской области вынес постановление о назначении ООО "Бир Трейдинг" административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.8-11).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом без учета положений действующего законодательства и нарушает права ООО "Бир Трейдинг"", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

08.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Так, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанным нормативным правовым актом установлены, в том числе, и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В частности, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 данной статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 4 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 во исполнение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Правила определения границ), установлено, что территория, прилегающая к детским организациям (организации, осуществляющие деятельность по дошкольному и начальному общему образованию), включает обособленную территорию, а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию, в котором расположено детское учреждение.

При этом в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 28.03.2014 N 408-п "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" минимальное расстояние до границ прилегающих территорий к детским организациям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, при отсутствии обособленной территории составляет 50 метров от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, до входа для посетителей в стационарный торговый объект; при наличии нескольких входов для посетителей расчет производится по радиусу от каждого входа.

Между тем, административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что 17.11.2015 в 15 часов 50 минут в ресторане-пивоварне "Кнайпа", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 36, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (пива) на территории, прилегающей к БОУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. Саниных".

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра от 17.11.2015 (л.д.59-60), приложенной к нему схемой расположения зданий (л.д.61), фотокопией меню (л.д.62), а также протоколом об административном правонарушении от 18.11.2015 (л.д.71-73).

Кроме того, факт реализации пива на обозначенной выше территории не оспаривается и самим заявителем.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов о недоказанности события административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Бир Трейдинг" события правонарушения, предусмотренного названной статьей и вменяемого в вину Обществу.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах массового скопления граждан и в нестационарных торговых объектах не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процентов объема готовой продукции, и на розничную продажу пива и пивных напитков при оказании соответствующими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, в связи с чем, ООО "Бир Трейдинг", осуществляющее по указанному выше адресу деятельность ресторанов и кафе, вправе осуществлять реализацию пива и пивных продуктов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, из содержания пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (а именно: из абзаца одиннадцатого названного пункта) следует, что исключение из общего правила о случаях запрета розничной продажи алкогольной продукции, сводящееся к тому, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, установлено только для мест, указанных в абзацах пятом и седьмом пункта 2 указанной статьи, а именно: для оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности и на прилегающих к таким местам территориях, а также для нестационарных торговых объектов.

Аналогичное разъяснение приведено и в пункте 2 письма Росалкогольрегулирования от 12.10.2011 N 20927/07-04, буквальное содержание которого сводится к следующему: запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, а также в нестационарных торговых объектах не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

В то же время в рассматриваемом случае административным органом выявлен факт розничной продажи пива на территории, прилегающей к образовательной организации, и именно данное событие вменено в вину ООО "Бир Трейдинг" в соответствии с оспариваемым постановлением, при этом в отношении случаев розничной продажи алкогольной продукции на территориях, прилегающих к образовательным организациям, каких-либо исключений в части снятия соответствующего запрета действующим законодательством, и в том числе письмом Росалкогольрегулирования от 12.10.2011 N 20927/07-04, не предусмотрено.

Иными словами, на территориях, прилегающих к образовательным организациям, запрещена продажа любой алкогольной продукции, вне зависимости от уровня содержания в ней этилового спирта и от того, сопряжена ли продажа такой продукции с оказанием услуг общественного питания.

Таким образом, ссылка не соответствующие положения письма Росалкогольрегулирования от 12.10.2011 N 20927/07-04 приведена Обществом в апелляционной жалобе без учета того факта, что изложенные в них разъяснения относятся к иным случаям запрета розничной продажи алкогольной продукции, отличным от установленного в рамках постановления Министерства от 27.01.2016 N 04-ЮЛ-14.16/III-2015, в связи с чем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Бир Трейдинг" требований законодательства об обороте алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Бир Трейдинг" имело объективную возможность исключить при осуществлении своей деятельности факты нарушения правил розничной продажи алкоголя, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Бир Трейдинг" состава вменяемого ему административного правонарушения, и о том, что действия Общества правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия смягчающих или отягчающих ответственность Общества обстоятельств, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о правильности назначения административным органом ООО "Бир Трейдинг" наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - в сумме 50 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу N А46-1385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер