Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-12994/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А50-13043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего ООО "Компания Ват Спирит" Харечевникова М.Ю. - Калугина Е.Т., доверенность от 31.03.2016, паспорт,

от кредитора (ООО "Ват-Ритейл") - Латыпов Т.Н., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу N А50-2055/2015), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2016 года

о включении требования ООО "Ват-Ритейл" в сумме основного долга 19 945 321 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-13043/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Ват Спирит" (ОГРН 1025900764120, ИНН 5903028528),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края (далее - суд) от 29.07. 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Ват Спирит" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 08.08.2015.

15.12.2015 ООО "Ват-Ритейл" (далее - кредитор) направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 20 617 321 руб. 55 коп.

Определением суда названное заявление вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 27.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Определением суда от 04.05.2016 заявление кредитора о включении в реестр принято к производству.

До рассмотрения заявления кредитором было представлено письменное ходатайство об уточнении, согласно которому сумма требования не изменилась, а выделены перечисления по отношениям поручительства и неосновательное обогащения в виде перечисления по письмам.

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требований ООО "Ват-Ритейл" в размере 19 945 321 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о наличии на стороне должника неосновательного обогащения за счет кредитора. Отмечает, что возражая против требования кредитора, должником были приведены доводы и доказательства наличия в спорный и более ранний периоды встречной уплаты обществом "Компания Ват Спирит" за общество "Ват-Ритейл" в адрес третьих лиц, а также предоставление кредитору займов на сумму, превышающую сумму произведенных кредитором платежей. Всего должником за кредитора в пользу третьих лиц уплачено и предоставлено займов на общую сумму 23 953 185 руб. 84 коп., в подтверждение чего представлены выписки по расчетным счетам должника, платежные поручения, а также письма кредитора с просьбой произвести платежи за последнего в адрес третьих лиц в счет взаиморасчетов по договору поручительства и договорам зама. По мнению апеллянта, наличие встречного предоставления со стороны должника в пользу кредитора на сумму, превышающую заявленные требования, исключает приобретение или сбережение имущества должником за счет кредитора.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Ват-Ритейл" сослалось на задолженность в общей сумме 20 617 321 руб. 55 коп., образовавшуюся в результате перечисления в период с 2012 по 2015 г.г. денежных средств за должника третьим лицам и самому должнику.

Признав требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что представленные документы достаточны для установления требования и подтверждают задолженность ООО "Ват-Ритейл" в спорной сумме, при этом в части требования в сумме 172 000 руб. суд усмотрел пропуск срока исковой давности, в связи с чем, отказал во включении указанной суммы в реестр. Кроме того, судом приняты в качестве надлежащих доводы должника о необоснованности включения суммы 500 000 руб. по платежному поручению N 12006 от 24.12.2012 с указанием в назначении платежа" возврат по договору займа". С учетом указанного суд признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 19 945 321 руб. 55 коп.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из позиции конкурсного управляющего, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является обоснованность требования кредитора в размере 19 945 321 руб. 55 коп.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п.п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении спора судом установлено, что факт перечисления ООО "Ват-Ритейл" должнику и третьим лицам за должника денежных средств в сумме средства в сумме 19 945 321 руб. 55 коп. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

При этом возврат денежных средств должником не произведен.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более поздним сроком ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.

Судом правомерно отмечено, что в платежных поручениях в качестве назначения платежа было указано, что денежные средства заявителем перечисляются по письмам за ООО "Компания Ват-Спирит". Во всех платежных поручениях содержится ссылка на перечисление денежных средств за должника по различным обязательствам перед третьими лицами в счет взаиморасчетов.

Непосредственно письма должника, на основании которых кредитор перечислил денежные средства, не представлены. Но в материалах дела имеются ответы получивших их лиц на запросы конкурсного управляющего должника, подтверждающие наличие обязательственных отношений между получателями денежных средств и должником.

Должник факт получения спорных денежных средств не отрицал, при этом в обоснование правомерности их получения ссылался на то, что им также за заявителя производилась оплата по платежным поручениям. В подтверждение своей позиции должник представил в материалы дела расчет требований к ООО "Ват-Ритейл" на сумму 23 953 186 руб. 84 коп. с приложением платежных поручений.

Проанализировав доводы должника и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно не принял их во внимание.

С учетом того, что кредитор и должник находятся в стадиях банкротства, суд правомерно указал на невозможность в данном случае проведения зачета встречных требований. Доказательства существования между кредитором и должником обязательств, в счет исполнения которых ООО "Ват-Ритейл" перечислил за должника спорные денежные средства третьим лицам, должником не представлены; проведение зачетов в период осуществления спорных платежей также документально не подтверждено.

Само по себе осуществление должником платежей кредитору и по письмам последнего третьим лицам за ООО "Ват-Ритейл" о зачетах встречных требований не свидетельствует.

Помимо этого судом установлено, что ООО "Ват-Ритейл", ООО "Базис 99", ООО "Осенцовкий ДОК" и ООО "Компания Ват-Спирит", находящиеся в данный момент в стадии банкротства и будучи аффилированными друг к другу, на протяжении длительного времени перечисляли друг другу и в адрес третьих лиц за друг друга денежные средства, после чего на основании произведенных платежей обращались за включением в реестр. Такие споры были рассмотрены арбитражным судом Пермского края, вынесены судебные акты о включении (по делу N А50-8750/2015 от 11.07.2015, по делу N А50- 11757/2015 определение от 14.06.2016, по делу N А50-5885/2015 определение от 20.07.2016).

Как усматривается из картотеки арбитражных дел в рамках дела N А50-2055/2015 о банкротстве ООО "Ват-Ритейл" должником предъявлено к включению в реестр требование в сумме 21 999 584 руб. 25 коп., основанное также на перечислении денежных средств.

Бесспорных доказательств, на основании которых можно было бы однозначно установить факт обоснованно перечисления кредитором за должника спорной суммы, в деле не имеется и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обоснованность удержания ООО "Компания Ват-Спирит" спорных денежных средств, суд правомерно признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника требование кредитора в размере 19 945 321 руб. 55 коп.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность содержащихся в нем выводов.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-13043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.И. Мартемьянов