Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-12994/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А50-13043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А.. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Калугина Е.Т., паспорт, доверенность;

кредитор Залазаев И.К., паспорт;

от Залазаева И.К.: Касилова Н.В., паспорт, доверенность от 24.10.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Харчевникова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2016 года

о результатах рассмотрения о включении требований Залазаева Ивана Корниловича в сумме 5 073 261,08 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.,

в рамках дела N А50-13043/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Ват Спирит" (ИНН 5903028528, ОГРН 1025900764120) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Компания Ват Спирит" (далее - ООО "Компания Ват Спирит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016.

12.04.2016 Залазаевым Иваном Корниловичем (далее - Залазаев И.К.) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 17 536 810 руб. 12 коп., в том числе 13 800 000 руб. основного долга, 762 000 руб. процентов за пользование займом, 2 944 810 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. госпошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 (резолютивная часть оглашена 04.10.2016, судья Коньшина С.В.) требование Залазаева И.К. удовлетворено частично.

Включено требование Залазаева И.К. в сумме 5 073 261 руб. 08 коп., в том числе 4 300 000 руб. основного долга, 72 866 руб. 67 коп. процентов, 700 394 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Ват Спирит".

Признано требование Залазаева И.К. в сумме 12 709 246 руб. 67 коп., в том числе 9 500 000 руб. основного долга, 1 140 000 руб. процентов, 2 069 246,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Компания Ват Спирит", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания обоснованными требования Залазаева И.К. в сумме 12 709 246 руб. 67 коп., в том числе 9 500 000 руб. основного долга, 1 140 000 руб. процентов, 2 069 246,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Компания Ват Спирит", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, судом необоснованно отклонено его заявление о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров займа от 11.09.2012 и от 25.09.2012. Тот факт, что кредитор предъявлял иск в Дзержинский районный суд г. Перми не прервало течение срока исковой давности, поскольку иск, был подан с нарушением правил подведомственности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Кредитор Залазаев И.К. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку конкурсного управляющего в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Залазаев И.К. ссылается на передачу им денежных средств ООО "Компания Ват Спирит" по договорам займа от 11 сентября 2012 года, от 25 сентября 2012 года, от 17 января 2013 года, от 25 марта 2013 года, от 10 июня 2013 года, от 22 ноября 2013 года, от 29 ноября 2013 года.

Согласно последнему уточненному расчету кредитора, задолженность ООО "Компания Ват Спирит" по договорам от 17 января 2013 года, от 25 марта 2013 года, от 10 июня 2013 года, от 22 ноября 2013 года, от 29 ноября 2013 года составляет 5 073 261 руб. 08 коп., в том числе 4 300 000 руб. основного долга, 72 866 руб. 67 коп. процентов, 700 394 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из правильности расчета, доказанности факта передачи им денежных средств по исполнение данных договоров по соответствующим квитанциям к приходным кассовым ордерам и отсутствии доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции включил данное требование в размере 5 073 261 руб. 08 в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность ООО "Компания Ват Спирит" по договорам от 11 сентября 2012 года и от 25 сентября 2012 года - 12 709 246 руб. 67 руб., в том числе 9 500 000 руб. основного долга, 1 140 000 руб. процентов, 2 069 246 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (поскольку требование заявлено с нарушением требований п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий по существу оспаривает выводы суда относительно признания обоснованными требования Залазаева И.К. в сумме 12 709 246 руб. 67 коп., в том числе 9 500 000 руб. основного долга, 1 140 000 руб. процентов, 2 069 246,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Компания Ват Спирит", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Залазаев И.К. просит включить его требование в размере 12 709 246 руб. 67 коп., в том числе 9 500 000 руб. основного долга, 1 140 000 руб. процентов, 2 069 246 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Данное требование основано на договорах займа от 11 сентября 2012 года, от 25 сентября 2012 года.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 договора о предоставлении ссуды от 11 сентября 2012 года Залазаев И.К. (ссудодатель) предоставляет ООО "Компания Ват Спирит" (ссудополучатель) ссуду в размере 4 500 000 руб., а ссудополучатель обязуется своевременно возвратить ее.

Ссуда предоставляется под 24 % годовых (пункт 3 договора).

Ссудополучатель обязуется возвратить ссуду единовременно в срок до 11 марта 2013 года. Срок может быть продлен по взаимному соглашению сторон (пункт 4 договора).

2) В соответствии с пунктом 1 договора о предоставлении ссуды от 25 сентября 2012 года Залазаев И.К. (ссудодатель) предоставляет ООО "Компания Ват Спирит" (ссудополучатель) ссуду в размере 5 000 000 руб., а ссудополучатель обязуется своевременно возвратить ее.

Ссуда предоставляется под 24 % годовых (пункт 3 договора).

Ссудополучатель обязуется возвратить ссуду единовременно в срок до 25 марта 2013 года. Срок может быть продлен по взаимному соглашению сторон (пункт 4 договора).

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам от 11 сентября 2012 года и от 25 сентября 2012 года.

Возражая против данного довода, Залазаев И.К. указал, что в установленный срок, а именно 11 сентября 2015 года он обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с ООО "Компания Ват Спирит" задолженности по договорам займа. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года N 2-107/16 его исковые требования были удовлетворены, но впоследствии 24 июня 2016 года, то есть уже после обращения Залазаева И.К. с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Ват Спирит" данное решение было отменено, в дальнейшем исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции учитывая, что согласно входящему штампу Дзержинского районного суда г. Перми 11 сентября 2015 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности, Залазаевым И.К. подано исковое заявление в указанный суд о взыскании задолженности по договорам займа, пришел к выводу о том, что срок исковой давности Залазаевым И.К. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суд первой инстанции на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 11 сентября 2012 года ООО "Компания Ват Спирит" обязалось возвратить сумму займа в срок до 11 марта 2013 года, по договору от 25 сентября 2012 года - в срок до 25 марта 2013 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения названных договоров, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по данным договорам в реестр требований кредиторов должника, Залазаев И.К. обратился лишь 12.04.2016 (договор от 11.09.2016) и 12.09.2016 (договор займа от 25.09.2012), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2016 производство делу по иску Залазаева И.К. к ООО "Компания Ват Спирит" прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление Залазаева И.К. должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО "Компания Ват Спирит".

На момент обращения Залазаева И.К. с иском в Дзержинский районный суд г. Перми (11.09.2015), в отношение ООО" Компания Ват Спирит" уже была введена процедура наблюдения (29.07.2015).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения

опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 08 августа 2015 года.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку иск, поданный с нарушением правил подведомственности спора, нельзя считать предъявленным в установленном порядке, в рассматриваемом случае предъявление Залазаева И.К. иска в Дзержинский районный суд г. Перми не прервало течение срока исковой давности.

Таким образом, предъявление в Дзержинский районный суд г. Перми заявления о взыскании с ООО "Компания Ват Спирит" задолженности по договорам займа не может рассматриваться как предъявление иска в установленном порядке и не прерывает исковой давности.

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр в оспариваемой части срок исковой давности был заявителем пропущен.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требования Залазаева И.К., основанных на договорах займа от 11 сентября 2012 года и от 25 сентября 2012 года.

Учитывая изложенное, определение суда в данной части подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требования Залазаева И.К. в сумме 12 709 246 руб. 67 коп., в том числе 9 500 000 руб. основного долга, 1 140 000 руб. процентов, 2 069 246,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года по делу N А50-13043/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующее редакции:

Включить требование Залазаева Ивана Корниловича в сумме 5 073 261 руб. 08 коп., в том числе 4 300 000 руб. основного долга, 72 866 руб. 67 коп. процентов, 700 394 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Ват Спирит" (ОГРН 1025900764120, ИНН 5903028528).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко