Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 08АП-15299/15

город Омск

07 сентября 2016 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино", Думлеру Эдуарду Яковлевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Покормяк В.Н. (по доверенности N 72 АА 0875043 от 30.10.2015, сроком действия один год).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК") (ИНН:7202026861, ОГРН:1027200000080) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения (N 77031407122) о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

30.09.2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" (далее - ООО "Агрофирма Афонькино"), Думлеру Эдуарду Яковлевичу о признании недействительной сделки по списанию с депозитного счёта Думлера Эдуарда Яковлевича N 42306810500305000064, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности ООО "Агрофирма Афонькино" по кредитному договору N 23/11 от 09.12.2011 денежных средств в размере 1 635 000 руб., совершённой 05.12.2014, и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО "Агрофирма Афонькино" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженности по кредитному договору N 23/11 от 09.12.2011 в размере 1 635 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед Думлером Эдуардом Яковлевичем по расчётному счёту N 42306810500305000064 в размере 1 635 000 руб.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), и мотивированы тем, что оспариваемая сделка, совершённая в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами, вследствие чего должна быть признана судом недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной банковская операция по списанию с депозитного счёта Думлера Э.Я. N 42306810500305000064, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности ООО "Агрофирма Афонькино" по кредитному договору N 23/11 от 09.12.2011 денежных средств в размере 1 635 000 руб., совершённая 05.12.2014. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Агрофирма Афонькино" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 23/11 от 09.12.2011 в размере 1 635 000 руб. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед Думлером Э.Я. по расчётному счёту N 42306810500305000064 в размере 1 635 000 руб. С ООО "Агрофирма Афонькино" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Думлера Э.Я. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма Афонькино" в лице конкурсного управляющего Полищука А.Е. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 17.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- перечисление с депозитного счета Думлера Э.Я. на ссудный счет ООО "Агрофирма Афонькино" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 21/11 от 09.12.2011 денежных средств произведено 05.12.2014. Заявление о признании Банка несостоятельным поступило в арбитражный суд 16.01.2015, то есть спорный платеж был совершен более чем за один месяц до возбуждения производства о несостоятельности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

- заявителем не доказано, что ООО "Агрофирма Афонькино", Думлер Э.Я. знали или могли знать о признаках неплатёжеспособности, недостаточности имущества должника.

- обязательства ООО "Агрофирма Афонькино" по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества общества. Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 по делу N А70-11686/2014 в отношении ООО "Агрофирма "Афонькино" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-11686/2014 ООО "Агрофирма Афонькино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. На дату введения наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Афонькино" предмет залога отсутствовал, что свидетельствует о том, что погашение задолженности по кредитному договору было произведено не с целью преимущественного удовлетворения требований Думлера Э.Я., а с целью выведения активов в преддверии процедуры банкротства в отношении ООО "Агрофирма "Афонькино".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 апелляционная жалобы принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 29.02.2016.

Думлер Э.Я., иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 29.02.2016.

В связи с необходимостью истребования информации о месте жительства Думлера Э.Я. определением от 03.03.2016 заседание суда было отложено на 05.05.2016. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 судом истребованы из Адресно-справочного отдела УФМС России по Московской области в отношении Думлера Э.Я. сведения о регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания - в случае выбытия, последние известные сведения.

До начала судебного заседания от адресно-справочного отдела УФМС России по Московской области поступил ответ на запрос, из которого следовало, что Думлер Э.Я. был снят с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 16 корп. 6 кв. 168 до возникновения настоящего обособленного спора.

05.05.2016, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, Государственной корпорацией "Агентством по страхованию вкладов" при подаче искового заявления, было допущено искажение прежнего адреса ответчика Думлера Э.Я. - не указан номер корпуса.

Суд первой инстанции также извещал Думлера Э.Я. по адресу, указанному в исковом заявлении без указания корпуса.

Между тем, в материалах дела имеется договор банковского вклада N 4230681050030500064 "Агро-Люкс", заключенный между Думлером Ю.Я. и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в котором указан адрес фактического проживания Думлера Э.Я. с указанием номера корпуса.

При этом в деле отсутствовали доказательства того, что адрес, указанный в договоре, является местом жительства Думлера Ю.Я. на дату возникновения обособленного спора.

В этой связи, как было указано выше, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 судом истребованы из Адресно-справочного отдела УФМС России по Московской области в отношении Думлера Э.Я. сведения о регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания - в случае выбытия, последние известные сведения.

29.03.2016 из Адресно-справочного отдела УФМС России по Московской области в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступил ответ на запрос, сообщающий, что Думлер Эдуард Яковлевич снят с регистрационного учета, а его предыдущий адрес соответствует адресу, указанному в договоре банковского вклада N 4230681050030500064 "Агро-Люкс", а не в исковом заявлении.

Таким образом, Думлер Э.Я. не мог считаться извещенным надлежащим образом о принятии заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника к производству и возбуждении судом первой инстанции производства по делу.

Думлер Э.Я. не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора, в рамках дела N А70-346/2015 по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Агрофирма Афонькино", Думлеру Э.Я. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение обособленного спора было назначено на 02.06.2016.

Судом апелляционной инстанции Думлер Э.Я. был извещен по надлежащему адресу в соответствии с его регистрацией по месту жительства, где он был зарегистрирован 22.09.2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016 и изложена в протоколе судебного заседания) рассмотрение заявления конкурсного управляющего было отложено на 05.07.2016, определение об отложении было направлено Думлеру Э.Я. по месту регистрационного учета (по месту жительства).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (резолютивная часть оглашена 05.07.2016 и изложена в протоколе судебного заседания) рассмотрение заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было отложено на 28.07.2016 для дополнительного извещения Думлера Э.Я.. Информация об отложениях размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

18.07.2016 от Думлера Э.Я. поступила телеграмма о рассмотрении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", назначенного на 28.07.2016 в отсутствие Думлера Э.Я.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.07.2016 представитель конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, просил его удовлетворить, признать сделки недействительными. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 рассмотрение заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было отложено на 06.09.2016 в связи с поступлением новых возражений по иску от ООО"Агрофирма Афонькино", суд обязал Государственную корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО"Агрофирма Афонькино" в срок не позднее 01.09.2016 представить суду надлежащим образом заверенные копии всех дополнительных соглашений к кредитному договору N 23/11 от 09.12.2011, содержащих сроки возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции также обязал Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в срок не позднее 01.09.2016 представить суду и ответчикам надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договора банковского счета (банковского вклада), с которого Гардтом В.А. осуществлялось списание денежных средств в пользу общества с ООО "Агрофирма Афонькино", выписку по данному счету за период с 1.03.2014 по 31.12.2014;

- полную выписку о движении денежных средств по депозитному счету Думлера Э.Я. за период с момента открытия и до 31.12.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2016 представитель конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.

Рассмотрев заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по списанию с расчётного счёта Думлера Эдуарда Яковлевича N 42306810500305000064, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности ООО "Агрофирма Афонькино" по кредитному договору N 23/11 от 09.12.2011 денежных средств в размере 1 635 000 руб., совершённой 05.12.2014 и применении последствий её недействительности, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между ООО "Агрофирма Афонькино" (заемщик) и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (Банк) был заключён Кредитный договор N 23/11 (л.д.13-18 том 45).

Согласно пунктам 1.1., 1.4. вышеуказанного договора, Банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере 9 880 000 руб., путём перечисления на расчётный счёт заёмщика N 40702810200090000068, открытый в Банке, на срок 12 месяцев до 08.12.2012.

Факт получения кредитных средств не оспаривается ООО "Агрофирма Афонькино".

С учетом дополнительного соглашения N 2 к данному договору кредит должен был быть возвращен до 30.09.2014 года.

13.03.2014 между Думлером Э.Я. (вкладчик) и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (Банк) был заключен договор банковского вклада N 42306810500305000064, по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 1 549 000 руб. на срок 730 дней с 14.03.2014 с 12.03.2016 под 7,50% годовых. Денежные средства вносятся на депозитный счет, открытый вкладчику, N 42306810500305000064 (л.д.101-102 том 112).

Как следует из выписки о движении денежных средств по данному счету, вклад пополнялся и расходовался Думлером Э.Я. до совершения спорной операции.

05.12.2014 с депозитного счёта Думлера Э.Я. N 42306810500305000064 на расчётный счёт ООО "Агрофирма Афонькино" N 40702810200090000068 были перечислены денежные средства в размере 1 635 000 руб., в содержании операции указано: гашение за ООО "Агрофирма Афонькино" основного долга по кредитному договору N 23/11 от 09.12.2011 по письму N 85 от ООО "Агрофирма Афонькино" (л.д.22 том 45).

Факт совершения спорной операции владельцем вклада Думлером Э.Я. подтверждается платежным поручением N 153849 от 05.12.2014 (том 45 лист дела 23).

Ссылаясь на то, что банковская операция по списанию 05.12.2014 с депозитного счёта Думлера Э.Я. в счёт погашения задолженности ООО "Агрофирма Афонькино" по кредитному договору денежных средств в размере 1 635 000 руб., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделка совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 с 19.12.2014 у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.24-25 том 45).

Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3575 назначена временная администрация по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", которая приступила к своим обязанностям с 19.12.2014 (л.д. 26-31 том 45).

Оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств совершена 05.12.2014, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами по следующим причинам:

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" не было исполнено поручение клиента физического лица - Стынгача Бориса Николаевича (вкладчик) от 04.12.2014 на перечисление денежных средств со счёта вклада в размере 85 910 000 руб., на счёт, открытый в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК". Распоряжение клиента было частично исполнено 05.12.14г., остаток неисполненного поручения в сумме 73 510 000 руб. был в последующем включён в картотеку на счёт 47418.

Согласно заявлению Стынгача Б.Н. (л.д.156 том 45) от 04.12.2014, клиент обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств со счета вклада по договору N 3595 от 31.10.2014.

То есть обязательства банка перед вкладчиком Стынгачом Б.Н.существовали на дату совершения спорной операции и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

Обязательство Банка перед Думлером Э.Я. по спорному платежному документу было исполнено в полном объеме, несмотря на то, что требования, предъявленные к Банку ранее, исполнены не были.

Между тем спорное обязательство перед Думлером Э.Я. должно было погашаться с соблюдением требований пропорциональности.

Как было указано выше, 13.03.2014 между Думлером Э.Я. и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключен договор банковского вклада N 42306810500305000064, по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 1 549 000 руб. на срок 730 дней с 14.03.2014 с 12.03.2016 под 7,50% годовых, в соответствии с пунктом 1.5 договора Банк открывает вкладчику депозитный счет N 42306810500305000064 (л.д.101-102 том 112).

Как следует из выписки по счету N 42306810500305000064 (л.д. 19 том 45) на основании платежного поручения N 153849 от 05.12.2014 с депозитного счёта Думлера Э.Я. N 42306810500305000064 на расчётный счёт ООО "Агрофирма Афонькино" N 40702810200090000068 перечислено 1 635 000 руб., в содержании операции указано: гашение за ООО "Агрофирма Афонькино" основного долга по кредитному договору N 23/11 от 09.12.2011 по письму N 85 от ООО "Агрофирма Афонькино".

Таким образом, Думлер Э.Я. досрочно погасил задолженность по кредиту за ООО "Агрофирма Афонькино".

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки (05.12.2014) Думлер Э.Я. являлся кредитором ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по договору банковского вклада, с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на депозитном счете, и поскольку к дате совершения сделки Банк прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами из-за недостатка денежных средств на счетах, эти требования подлежали удовлетворению в порядке очередности и с соблюдением принципа пропорциональности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если бы оспариваемая сделка совершена не была бы, Думлер Э.Я. наряду с другими кредиторами своей очереди встал бы в реестр требований к должнику с требованием об оплате находившихся на его расчетом счете денежных средств.

Перечислив денежные средства по письму N 85 от ООО "Агрофирма Афонькино" в счет погашения задолженности ООО "Агрофирма Афонькино" по кредитному договору N 23/11 от 09.12.2011, должник фактически в полном объеме исполнил свое обязательства перед Думлером Э.Я. по возврату денежных средств, оставшихся на депозитном счете.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований Думлера Э.Я., существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве и лишена правового иммунитета к оспариванию по данному основанию, поскольку выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, о чем будет указано ниже.

Кроме того, обязательство Думлера Э.Я. в действительности не могло быть прекращено в полном объеме, поскольку Банк не располагал достаточными средствами на корреспондентском счете для исполнения спорного поручения.

Доводы жалобы о добросовестности судом отклоняются.

Так, довод ООО "Агрофирма Афонькино" о том, что общество не знало о предстоящем банкротстве ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", правового значения не имеет.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия, то есть необходимости доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

С учетом указанных разъяснений, поскольку оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента, в том числе осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В данном случае спорная банковская операция подпадает под подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Подобных операций в подобном размере Думлер Э.Я. ранее не производил.

Ссылки на то, что подобные операции производились иным физическим лицом Гардтом В.А., правового значения не имеют, поскольку, во-первых, по смыслу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве значение имеет предшествующее поведение лица, совершившего спорную операцию, а не иного лица, а во-вторых, как указал сам ответчик ООО "Агрофирма Афонькино", Думлер Э.Я. в отличие от Гардта В.А. не являлся участником ООО "Агрофирма Афонькино" и никаких доказательств наличия у него самостоятельного материального интереса в деятельности этого юридического лица в деле нет.

Из анализа представленных выписок по счетам Думлера Э.Я., ООО "Агрофирма Афонькино" следует, что аналогичных банковских операций Думлером Э.Я. ранее не совершалось.

Указанные доводы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заинтересованными лицами не опровергнуты.

Разумных объяснений экономической целесообразности для Думлера Э.Я. в совершении спорного платежа не представили ни отправитель, ни получатель платежа.

Более того, Думлер Э.Я. вообще не оспорил фактические обстоятельства, на которые сослался заявитель иска (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суть отношений Думлера Э.Я. и ООО "Агрофирма Афонькино" суду не раскрыта.

Причины необходимости досрочного снятия Думлером Э.Я. денежных средств, размещенных в депозит по договору от 13.03.2014 на срок до 12.03.2016, в целях гашения кредита за другое лицо (ООО "Агрофирма Афонькино") и возможность встречного предоставления в пользу Думлера Э.Я. со стороны ООО "Агрофирма Афонькино" не обоснованы.

Поскольку доказательств в опровержение вышеуказанной презумпции подателем жалобы не представлено, предполагается, что сделка по списанию с расчётного счёта Думлера Эдуарда Яковлевича N 42306810500305000064, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности ООО "Агрофирма Афонькино" по кредитному договору N 23/11 от 09.12.2011 денежных средств в размере 1 635 000 руб., совершённая 05.12.2014, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

Поэтому указанная сделка признана судом апелляционной инстанции недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что сделка совершена Думлером Э.Я. и она не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка по причинам указанным выше, мотивы ООО "Агрофирма Афонькино", даже если они заключались в скорейшем снятии залога в преддверии банкротства, правового значения не имеют и на квалификацию сделки повлиять не могут.

Вместе с тем, требования заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрофирма Афонькино" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженности по кредитному договору N 23/11 от 09.12.2011 в размере 1 635 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед Думлером Эдуардом Яковлевичем по расчётному счёту N 42306810500305000064 в размере 1 635 000 руб. не могут быть удовлетворены в заявленном виде.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности по кредитному договору в данном случае не подлежат применению.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

То есть последствия признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением, могут быть применены только в случае, если предоставление действительно было передано.

В данном случае спорная операция была внутренней проводкой Банка, и фактической передачи денежных средств не имелось, в том числе по причине недостаточности средств на корреспондентском счете (субсчетах) банка.

Согласно пунктам 35.1, 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае речь идет о внутренней операции внутри одного банка, не связанной с передачей денежных средств в другой банк, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Агрофирма Афонькино" перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по кредитному договору N 23/11 от 09.12.2011 в размере 1 635 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед Думлером Э.Я. по депозитному счету N 42306810500305000064 в размере 1 635 000 руб.

Думлер Э.Я. на основании настоящего постановления вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка с соблюдением установленного срока.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу абзаца четвертому пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В связи с чем, с ООО "Агрофирма Афонькино", Думлера Э.Я. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" подлежит взысканию по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15299/2015) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино", Думлеру Эдуарду Яковлевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), отменить.

По результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино", Думлеру Эдуарду Яковлевичу по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по списанию с депозитного счёта Думлера Эдуарда Яковлевича N 42306810500305000064, открытого в закрытом акционерном обществе "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" по кредитному договору N 23/11 от 09.12.2011 денежных средств в размере 1 635 000 рублей, совершённой 05.12.2014, и применении последствий её недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" в пользу закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженности по кредитному договору N 23/11 от 09.12.2011 в размере 1 635 000 рублей и восстановления кредиторской задолженности закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед Думлером Эдуардом Яковлевичем по расчётному счёту N 42306810500305000064 в размере 1 635 000 руб. удовлетворить.

Признать недействительной банковскую операцию по списанию с расчётного счёта Думлера Эдуарда Яковлевича N 42306810500305000064, открытого в закрытом акционерном обществе "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" по Кредитному договору N 23/11 от 09.12.2011 денежных средств в размере 1 635 000 рублей, совершённую 05.12.2014.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" перед закрытым акционерным обществом "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по кредитному договору N 23/11 от 09.12.2011 в размере 1 635 000 рублей.

Восстановить кредиторскую задолженность закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед Думлером Эдуардом Яковлевичем по депозитному счету N 42306810500305000064 в размере 1 635 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" в пользу закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска.

Взыскать с Думлера Эдуарда Яковлевича в пользу закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова