Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 03АП-5810/16

г. Красноярск

12 декабря 2016 г.

Дело N А69-626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сылдыс") - Запорожец Л.В., представителя по доверенности от 01.06.2016, от налогового органа (Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Тыва) - Сат Д.А., представителя по доверенности от 11.02.2016, Судер-оол А.А., представителя по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" июня 2016 года по делу N А69-626/2016, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сылдыс" (далее по тексту - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Тыва (далее по тексту - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее по тексту - налоговое управление)

об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 N 4761, с изменениями по решению по жалобе от 31.08.2015 N 02-12/5648 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сылдыс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение в полном объеме,

и об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2015 N 07-24-10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сылдыс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части

начисления НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 110 442 рублей 60 копеек, пени в сумме 33 186 рублей 16 копеек, штрафа в сумме 22 089 рублей,

начисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 36 936 рублей, пени в сумме 10 174 рубля 33 копейки, штраф в сумме 7387 рублей,

штрафных санкций по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 9496 рублей;

а также признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Тыва по бесспорному взысканию сумм НДС за четвертый квартал 2014 года по инкассовым поручениям:

от 05.08.2015 в сумме 114 939 рублей 90 копеек,

от 10.08.2015 в сумме 115 762 рубля 24 копейки,

от 19.11.2015 в сумме 107 832 рубля 85 копеек,

от 20.11.2015 в сумме 6714 рублей 20 копеек,

от 23.11.2015 в сумме 354 рубля 65 копеек,

от 04.12.2015 в сумме 66 701 рубль 45 копеек,

от 07.12.2015 в сумме 50 703 рубля 80 копеек,

от 08.12.2015 в сумме 5884 рубля 72 копейки,

от 10.12.2015 в сумме 23 856 рублей 74 копейки,

от 11.12.2015 в сумме 17 769 рублей 51 копейка,

от 14.12.2015 в сумме 12 188 рублей 07 копеек,

от 15.12.2015 в сумме 18 464 рубля 26 копеек,

от 16.12.2015 в сумме 9577 рублей 67 копеек,

от 18.12.2105 в сумме 2719 рублей 08 копеек,

от 19.11.2015 в сумме 13 849 рублей 59 копеек,

от 14.10.2015 в сумме 34 284 рубля 80 копеек,

от 19.11.2015 в сумме 31 120 рублей 60 копеек.

Решением от 08.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сылдыс" удовлетворено частично. Суд признал недействительным и отменил решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Тыва от 18.11.2015 N 07-24-10 в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 110 442 рубля 60 рублей, пени в сумме 33 186 рублей 16 копеек, штраф в сумме 22 089 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме 36 936 рублей, пени в сумме 10 174 рубля 33 копейки, штраф в сумме 7387 рублей и штрафных санкций по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 9 496 рублей. Кроме того, суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Тыва по бесспорному взысканию сумм НДС за 4 квартал 2014 года по всем вышеуказанным инкассовым поручениям. Так же суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сылдыс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с жалобой, просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований, указывая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Тыва от 18.11.2015 N 07-24-10 в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года и за 4 квартал 2012 года законны, поскольку налогоплательщик не вправе был воспользоваться льготой по НДС, так как не являлся застройщиком. Действия по списанию денежных сумм так же являлись законными, поскольку наличие недоимки у налогоплательщика было подтверждено вступившими в законную силу решениями налогового органа по результатам камеральной проверки.

Общество, в свою очередь, выразило несогласие с выводами суда в части отказа в заявлении, указав, что выводы суда являются противоречивыми. Общество пояснило, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган сам внес в решение вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС за 4 квартал 2014 года, но при этом на основании решения по результатам камеральной проверки взыскал с заявителя денежные средства, допустив тем самым двойное налогообложение.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны поддержали свои позиции, представили письменные пояснения и документы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обе стороны пояснили, что судом первой инстанции не исследовался ряд вопросов, поэтому доказательства не были предоставлены.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела; вынесения судебного акта, основанного на изучении реальных обстоятельств и мотивированного надлежащим образом, апелляционный суд определил приобщить все представленные сторонами документы к материалам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 28.09.2015 N 07-24-09.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18.11.2015 N 07-24-10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.02.2016 N 02-12/0934 налогового управления жалоба общества на решение налоговой инспекции от 18.11.2015 N 07-24-10 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 05.05.2015 N 5159.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 29.06.2015 N 4761 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.08.2015 N 02-12/5648 налогового управления жалоба общества на решение налоговой инспекции от 29.06.2015 N 4761 удовлетворена частично.

Не согласившись с вышеуказанными актами налогового управления и налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования налогоплательщиком соблюден.

Сторонами не заявлено, а судом не выявлено существенных нарушений процедур проверки или принудительного взыскания суммы налога (по выездной проверке - решение о проведении от 28.08.2015 (т.2, л.д. 115), требование о предоставлении документов от 28.08.2015 (т.2, л.д. 116), справка от 28.09.2015 (т.1, л.д. 121), акт от 28.09.2015 N 07-24-09 вручен (т.1, л.д. 122 - 150, т.2, л.д. 1-48), решение от 18.11.2015 N 07-24-10 вручено (т.2, л.д. 98), извещение о времени месте рассмотрения материалов от 28.09.2015 (т.2, л.д. 49), возражения на акт (т.2, л.д. 139), решение о проведении дополнительных мероприятий от 29.10.2015 (т.3, л.д. 4), требование о предоставлении документов (т.3, л.д. 6), уведомление о вызове для ознакомления с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 29.10.2015 вручено (т.3, л.д. 5)).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

За 4 квартал 2014 года налогоплательщиком сдавались следующие налоговые декларации.

20.01.2015 представлена декларация за рег. номером 5209334, согласно которой сумма налога = 0.

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации, 05.05.2015 составлен акт N 5159, 29.06.2015 принято решение N4761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 482 630 рубля (160 876 рублей *3), 96 526 рублей штрафа (32 175 рублей 20 копеек *3), 16 546 рублей 15 копеек пени.

01.07.2015 налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию N 1 рег. номер 5556458 (представлена с пояснениями от 17.10.2016), в соответствии с которой сумма НДС к уплате 281 152 рубля.

29.07.2015 общество подало уточненную налоговую декларацию N 2, рег. номер 5602820 (представлена с пояснениями от 17.10.2016). Сумма НДС определена 155 603 рубля.

Кроме этого, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

31.08.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва принято решение N 02-12/5648. В данном решении Управление указало, что сумма налога в бюджет по налоговой декларации общества составляет 155 603 рубля. С учетом этого, основываясь на письме ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576@ и письме ФНС России от 12.10.2011 N АС-5-2/1222дсп@, Управление изменило решение N4761 и указало, что сумма доначисленного налога составляет 327 027 рублей, штраф 65 405 рублей 40 копеек, пени 13 849 рублей 59 копеек.

То есть фактически налоговый орган исходил из того, что общество все так же должно заплатить в бюджет НДС в сумме 482 630 рубля, однако 155 603 рубля общество указало в декларации, поэтому доначислено 327 027 рублей.

Однако в дальнейшем общество сдало уточненную декларацию N 3 рег. номер 5681366 (представлена с пояснениями от 17.10.2016), где сумма налога 151 343 рубля.

В своих пояснениях, представленных в апелляционный суд, обе стороны согласны с тем, что сумма налога 151 343 рубля (пояснения Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Тыва - от 21.11.2016 N 02-12/, пояснения ООО "Сылдыс" от 21.11.2016).

Кроме этого, налоговым органом проведена выездная проверка, в том числе и по НДС за 4 квартал 2014 года (справка от 28.09.2015 - т.1, л.д. 121).

По результатам составлен акт от 28.09.2015 N 07-24-09 (т.1, л.д. 122 - 150, т.2, л.д. 1-48) и вынесено решение от 18.11.2015 N 07-24-10.

При этом на стр. 22 решения налоговый орган зафиксировал вывод о том, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2014 года, в действительности составляет 151 343 рубля и делает вывод, что в связи с учетом представленной уточненной налоговой декларации в ходе проведения налоговой проверки нарушений не установлено.

Таким образом, реальная налоговая обязанность общества составляет 151 343 рубля.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П, налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается прежде всего как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данной статьи во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, порядок исчисления налога, круг лиц, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Суд первой инстанции верно указал, что статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В частности, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а так же ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащих оплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию в порядке, установленной данной статьей.

В пункте 4 статьи 81 Кодекса указаны обстоятельства, при наличии которых налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой деклараций и срока уплаты налога.

Сам факт предоставления уточненной налоговой декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрет на подачу уточенных налоговых деклараций за соответствующий период в случае назначения, проведения или окончания налоговой проверки данного периода. Так же в Кодексе отсутствует и запрет на подачу уточнённой налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Поскольку решение N 4761 от 29.06.2015 основано на выводе о том, что помимо задекларированной суммы налогоплательщику еще следует доначислить сумму НДС, не указанную им в декларации, и от этой суммы начислены штрафы и пени; а в дальнейшем сам налоговый орган пришел к выводу о том, что такой обязанности нет, решение N 4761 от 29.06.2015 не может быть признано законным и не должно сохранять свою силу.

Тот факт, что общество поздно сдало уточненную декларацию, не освобождает налоговый орган от обязанности по результатам камеральной проверки определить правильный размер обязанности налогоплательщика.

Решение, вынесенное по результатам камеральной проверки, в котором вопреки реальной обязанности налогоплательщика, содержится вывод о необходимости доначисления налога и соответствующих им пени и штрафов, не может быть признано законным.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в экземпляре акта выездной проверки от 28.09.2015 N 07-24-09, врученном обществу (приобщено с пояснениями от 11.11.2016), в отличии от экземпляра налогового органа, имеющемся в деле, на листе 25 прямо указано, что "по результатам проведенной выездной проверки дополнительно начисленная сумма НДС в результате камеральной проверки уменьшается в части налога на 435 149 рублей 70 копеек, в части штрафа на 87 029 рублей 90 копеек, в части пени на 13 660 рублей 54 копейки".

Налоговый орган признает факт излишнего начисления и взыскания суммы НДС (пояснения от 21.11.2016 и от 15.11.2016), однако ссылается на отсутствие у него обязанности отменять акт камеральной проверки и на отсутствие права освободить налогоплательщика от ответственности в связи с поздней сдачей декларации (пояснения от 21.11.2016).

Ссылки налогового органа на правила принятия налоговых деклараций, на основания освобождения лица от ответственности и т.д. не имеют отношения к рассматриваемой ситуации - все указанные налоговым органом нормы рассчитаны на то, что налоговый орган выявил сумму к уплате, доначислил ее, а потом налогоплательщик указал эту же сумму в уточненной декларации. В настоящем же случае налогоплательщик, как уже было сказано, указал сумму в декларации, но налоговый орган доначислил несуществующую налоговую обязанность сверх задекларированной суммы.

В силу изложенного решение N 4761 от 29.06.2015 подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции об отказе в соответствующей части - отмене, как сделанное без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Общество требует признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2015 N 07-24-10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сылдыс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

начисления НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 110 442 рублей 60 копеек, пени в сумме 33 186 рублей 16 копеек, штрафа в сумме 22 089 рублей,

начисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 36 936 рублей, пени в сумме 10 174 рубля 33 копейки, штраф в сумме 7387 рублей,

начисления штрафных санкций по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 9496 рублей.

Штрафные санкции, как следует из стр. 21 решения от 18.11.2015 N 07-24-10, были начислены налоговым органом по следующим основаниям.

- Налоговый орган пришел к выводу, что НДС за 4 квартал 2014 года составляет 203 083 рубля 30 копеек. Сопоставив данную сумму с суммой налоговой декларации, он установил расхождение 47 480 рублей 30 копеек. В связи с этим, на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, им был начислен штраф 9496 рублей 47 480 рублей 30 копеек *20%).

Однако на стр. 22 этого же решения налоговый орган приходит к выводу о том, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 151 343 рубля и делает вывод, что в связи с учетом представленной уточненной налоговой декларации в ходе проведения налоговой проверки нарушений не установлено.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) влечет именно неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, основанием для применения ответственности является неуплата в бюджет того, что должен был заплатить налогоплательщик; и именно от этой суммы и именно в связи с этим обстоятельством должен начисляться штраф.

Налоговый орган же, соглашаясь с тем, что в результате общество должно оплатить в бюджет за 4 квартал 2014 года сумму НДС 151 343 рубля, тем не менее начисляет штраф от разницы с промежуточной суммой, которая не составляет обязанность налогоплательщика.

По мнению апелляционного суда, при условии известности действительной налоговой обязанности, штраф не может начисляться от некой промежуточной суммы, превышающей эту обязанность, поскольку это не соответствует принципу экономической обоснованности налогообложения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В части 3 статьи 108 указано, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Поскольку в данном случае налоговый орган сам пришел к выводу об отсутствии нарушения, то, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 109 названного кодекса, у него имелось обстоятельство, исключающее привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения - отсутствие события налогового правонарушения.

Относительно обоснованности доначисления НДС за 3 и 4 квартал 2012 года апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа (стр. 4), налогоплательщиком за указанные периоды были сданы декларации с суммой налога = 0. Общество полагало, что оно освобождено от оплаты НДС как застройщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ и без включения в них налога.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из все доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождены услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения) (далее по тексту - Закон 214-ФЗ).

Из указанной нормы следует два основания применения льготы -

лицо должно быть застройщиком,

и лицо должно оказывать услуги на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1 части 2).

При этом запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 2.1).

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (часть 3).

В статье 2 данного закона даны определения:

1) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

2) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Статья 3 устанавливает, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Статья 4 названного закона указывает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется именно застройщиком (статья 8 того же закона).

Кроме того, отношения связанные со строительством, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Из его положений следует, что:

застройщик является лицом, выполняющим инженерные изыскания, либо привлекающим для этого иные организации (часть 3 статьи 47);

застройщик или технический заказчик утверждают проектную документацию (часть 15 статьи 48);

заказывает, получает и может оспорить заключение экспертизы застройщик или технический заказчик (часть 10 статьи 49);

разрешение на строительство (документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства) получает застройщик (статья 51);

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации) получает застройщик (статья 55).

Между тем из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "Сылдыс" не может считаться застройщиком в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 3 и 4 кварталах 2012 года на расчетный счет Общества поступили денежные средства от следующих физических лиц и по следующим основаниям:

1. по договору N 1 от 05.09.2012 (т.2, л.д. 119), из которого следует, что между ООО "Сылдыс" в лице директора Севильбаа Чойганы Коловны, и Бараан Алдын-Кыс Анатольевны заключен договор на поставку пиломатериала, предметом которого является продажа в обусловленный срок пиломатериалов, строительных материалов для строительства жилого дома для детей-сирот (пункт 1).

В пункте 4 договора указано, что оплату за товар "поставщику" производят после получения товара в течение 3 рабочих дней, с даты получения товара, "покупатель" перечисляет денежные средства в размере 204 500 рублей.

При перечислении денежных средств покупатель указал в мемориальном ордере N 40 от 28.09.2012 назначение платежа - "оплата за строительство жилого дома в с. Адыр-Кежиг, ул. Анчы, д.32 "а" согласно договору N 1 от 05 сентября 2012 года (ООО "Сылдыс") Без налога (НДС)" (т.2, л.д. 123).

При этом перечисленные денежные средства с указанным назначением платежа за строительство жилого дома не связаны с предметом договора N 1 от 05.09.2012 на поставку пиломатериалов, так как в назначении платежа не присутствует информация на поставку пиломатериалов;

2. по договору N 2 от 05.09.2012 (т.2, л.д. 124), из которого следует, что между ООО "Сылдыс" в лице директора Севильбаа Чойганы Коловны, и Бараан Ольги Олеговны, заключен договор на поставку пиломатериала (пункт N 2).

В пункте 4 договора указано, что оплату за товар "поставщику" производят после получения товара в течение 3 рабочих дней, с даты получения товара "покупатель" перечисляет денежные средства в размере 204 500 рублей.

При перечислении денежных средств покупатель указал в мемориальном ордере N 41 от 28.09.2012 (т.2, л.д. 128) назначение платежа - "оплата за строительство жилого дома в с. Адыр-Кежиг, ул. Анчы, д.32 "а" согласно договора N 2 от 05 сентября 2012 года (ООО "Сылдыс") Без налога (НДС)".

Перечисленные денежные средства с указанным назначением платежа за строительство жилого дома не связаны с предметом договора N 2 от 05.09.2012 на поставку пиломатериалов, так как в назначении платежа не присутствует информация на поставку пиломатериалов;

3. по договору N 3 от 05.09.2012 (т.2, л.д. 129), из которого следует, что между ООО "Сылдыс" и Довут Айханой Владимировной заключен договор на поставку пиломатериала, предметом которого является продажа в обусловленный срок пиломатериалов, строительных материалов на строительство жилого дома для детей-сирот (пункт 1).

В пункте 4 договора указано, что оплату за товар "поставщику" производят после получения товара, в течение 3 рабочих дней, с даты получения товара "покупатель" перечисляет денежные средства в размере 204 500 рублей.

При перечислении денежных средств покупатель указал в мемориальном ордере N 83 от 04.10.2012 (т.2, л.д. 133) назначение платежа - "оплата за строительство жилого дома в с. Адыр-Кежиг, ул. Анчы, д.32 "а" согласно договора N 3 от 05 сентября 2012 года (ООО "Сылдыс") Без налога (НДС)";

4. по договору N 4 от 05.09.2012 (т.2, л.д. 134), из которого следует, что между ООО "Сылдыс" и Хининой Таймирой Айваровной заключен договор на поставку пиломатериала, предметом которого является продажа в обусловленный срок пиломатериалов, строительных материалов на строительство жилого дома для детей-сирот (пункт 1).

В пункте 4 договора указано, что оплата за товар производится в размере 204 500 рублей.

При перечислении денежных средств покупатель указал в мемориальном ордере N 87 от 04.10.2012 (т.2, л.д. 138) назначение платежа - "оплата за строительство жилого дома в с. Адыр-Кежиг, ул. Анчы, д.32 "а" согласно договора N 4 от 05 сентября 2012 года (ООО "Сылдыс") Без налога (НДС)".

Итого было перечислено 818 770 рублей, НДС составил 147 378 рублей 60 копеек.

Налогоплательщик со своей стороны представил договоры:

- N 1 от 05.09.2012, заключенный обществом с Бараан Алдьш-кыс Анатольевной на строительство жилого дома для детей-сирот в с. Адыр-Кежиг, ул. Анчы, д.32 "а" (т.2, л.д. 142).

В пункте 4 договора указано, что "Исполнитель" обязуется выполнить строительство жилого дома для детей-сирот после перечисления денежных средств на счет "Исполнителя" в банке, и в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора "Заказчика" перечисляет "Исполнителю" денежные средства в размере 204 500 рублей.

Заказчик Бараан А.А. в объяснительной записке пояснила, что действительно перечисляла денежную сумму в размере 204 500 рублей платежным поручением от 28.09.2012N 40 за строительство жилых домов для детей-сирот (т.2, л.д. 145);

- договор N 2 от 05.09.2012, заключенный между ООО "Сылдыс" и Бараан Аллой Олеговной на строительство жилого дома для детей-сирот в с. Адыр-Кежиг, ул. Анчы, д.32 "а", сумма денежных средств 204 500 рублей (т.3, л.д. 8).

Заказчик Бараан А.О. в объяснительной записке пояснила, что действительно перечисляла денежную сумму в размере 204 500 рублей платежным поручением от 28.09.2012 за строительство жилых домов для детей-сирот (т.3, л.д. 11);

- договор N 3 от 05.09.2012, заключенный между ООО "Сылдыс" и Довут Айханой Владимировной на строительство жилого дома для детей-сирот в с. Адыр-Кежиг, ул. Анчы, д.32 "а", цена 204 570 рублей (т.3, л.д. 21);

- договор N 4 от 05.09.2012, заключенный между ООО "Сылдыс" и Хилиной Таймирой Айваровной на строительство жилого дома для детей-сирот в с. Адыр-Кежиг, ул. Анчы, д.32 "а", цена договора 205 200 рублей (т.3, л.д. 34).

Заказчик Хилина Т.А. (после заключения брака - Бараан Т.А.) в объяснительной записке пояснила, что действительно перечисляла денежную сумму в размере 204 500 рублей платежным поручением за строительство жилых домов для детей-сирот (т.3, л.д. 38).

Поскольку основание платежей, производимых физическими лицами и договоров на строительство совпадает, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действительности общество занималось строительством домов.

Однако данное обстоятельство, в отсутствие доказательств выполнения всех ранее указанных условий, при которых лицо может считаться застройщиком, не позволяет считать его застройщиком, и не позволяет считать, что оно действовало в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также из Постановления Администрации Тоджинского кожууна от 23.01.2014, договора социального найма жилого помещения, Свидетельства о государственной регистрации права налоговый орган установил, что жилой дом (четырехквартирный), расположенный по адресу: Тоджинский кожуун, С.Адыр-Кежиг, ул. Анчы, 32 "а", принадлежит Администрации Тоджинского района Республике Тыва (свидетельство от 06.09.2013 (т.3, л.д. 2, л.д. 19, л.д. 32), вышеуказанным физическим лицам передан в бессрочное владение на основании договора социального найма жилого помещения (договор N 1 от 09.01.0214 с Бараан А.-К.А. (т.2, л.д. 146); постановление от 23.01.2014 N 42 о заключении договора социального найма с Бараан А.О. (т.3, л.д. 12), договор N 4 с Бараан А.О. (т.3, л.д. 13), постановление от 23.01.2014 N 40 о заключении договора социального найма с Довут А.В. (т.3, л.д. 25), договор N 2 с Довут А.В. (т.3, л.д. 26), постановление от 23.01.2014 N 41 о заключении договора социального найма с Бараан Т.А.(т.3, л.д. 39), договор N 3 с Бараан Т.А. (т.3, л.д. 40).

По результатам рассмотрения дополнительно представленных возражений, в связи с тем, что у налогового органа возникла необходимость проведения дополнительных мероприятий вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий от 29.10.2015 N 07-24-09/1.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (держания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Указанные документы могут быть истребованы налоговыми органами, в частности, в случаях проведения в отношении этого налогоплательщика повторной выездной налоговой проверки (статья 89 НК РФ) и проведения иных мероприятий налогового контроля, в том числе при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, и информации относительно конкретной сделки (статья 93.1 НК РФ).

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва требование о представлении документов (информации) N 2083 от 03.11.2015. На требование о представлении документов Администрацией Тоджинского кожуна Республики Тыва 11.11.2015 исх. N 969 представлены четыре трехсторонних договора между Администрацией Тоджинского кожууна, индивидуальным предпринимателем Севильбаа Чойганой Коловной и физическими лицами:

- договор N 1 на участие в долевом строительстве жилого дома от 05.09.2012. Согласно договору, застройщиком является индивидуальный предприниматель Севильбаа Чойгана Коловна, дольщиком является гражданка Бараан Алдын-Кыс Анатольевна, еще одной стороной договора - органом местного самоуправления - Администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва (т.3, л.д. 48).

В пункте 1 договора N 1 от 05.09.2012 указано, что строится четырехквартирный жилой дом в с. Адыр-Кежиг, Тоджинского района Республики Тыва, ул. Анчы д.32 "а" строительство которого ведет Застройщик на отведенном земельном участке из земель населенных пунктов, в соответствии с Постановлением Администрации Тоджинского кожууна от 07.08.2012 N 334 "О постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с. Адыр-Кежиг ул. Анчы, 32 "а", собственником которого является Администрация муниципального района Тоджинского кожууна Республики Тыва.

Квартира часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в Доме, имеет следующие характеристики: N квартиры - с. Адыр-Кежиг, ул. Анчы, дом 32 "а" кв. 1, количество комнат - 1, общая проектная площадь кв.м - 33 кв.м., жилая проектная площадь кв.м. - 18 кв.м. Квартира по завершению строительства и ввода в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность Дольщику;

- договор N 2 от 10.09.2012 на участие в долевом строительстве жилого дома от 10.09.2012, заключенный между теми же лицами и дольщиком - гражданкой Бараан Аллой Олеговной. Характеристика объекта и условия его передачи те же (т.3, л.д. 55);

- договор N 3 от 10.09.2012, в соответствии с которым дольщиком является гражданка Довут Айхана Владимировна, условия те же (т.3, л.д. 62);

- договор N 4 от 10.09.2012, дольщиком является гражданка Хилина Таймира Айваровна (т.3,л.д. 69).

Правовой основой для строительства домов вышеуказанным гражданам являлись пункт 8 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Законом Республики Тыва от 26 ноября 2004 г. N 918 ВХ-1 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Тыва от 28 июня 2011 г. N 412 "Об утверждении порядка предоставления безвозмездных субсидий на строительство жилья лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающим на территории Республики Тыва" (далее по тексту - Постановление N412) финансирование мероприятий по предоставлению безвозмездных субсидий на строительство жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Тыва, предусмотренных на реализацию отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления на очередной финансовый год в виде предоставляемых местным бюджетам субвенций.

В соответствии с пунктом 4.4 Постановление N 412 субсидии перечисляются органами местного самоуправления застройщику жилья на основании договора строительного подряда либо договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, заключенных лицами, указанными в пункте 3.1 настоящего Порядка, и застройщиком.

Органы местного самоуправления Республики Тыва вправе выступать в роли участника долевого строительства многоквартирных домов, с привлечением субсидий для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также заключать с застройщиком договор участия в долевом строительстве.

Размер предоставляемой субсидии определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения для одиноко проживающего гражданина, установленной в соответствии со статьей 8 Закона Республики Тыва от 26 ноября 2004 г. N 918 ВХ-1 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в муниципальном образовании, установленной органом местного самоуправления муниципального образования, в котором получатель субсидии стоит в очереди на улучшение жилищных условий в качестве лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, но не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв. метра жилья в Республике Тыва, установленной Министерством регионального развития Российской Федерации на день получения субсидии.

Жилое помещение, на строительство которого в соответствии с настоящим Порядком предоставлена субсидия, оформляется в собственность получателя субсидии. Расходы, связанные с оформлением права собственности на жилое помещение, несет получатель субсидии.

Изучив представленные с письменными возражениями документы, и доводы налогоплательщика, в части применения расчетной ставки по НДС, исследовав природу поступивших сумм 818 770 рублей за строительство жилых домов для детей-сирот, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что фактически ООО "Сылдыс" являлось подрядчиком и осуществляло строительство жилых домов для детей сирот в рамках исполнения договоров заключенных между Администрацией Тоджинского кожууна, в лице председателя администрации Айыр-Санаа А.Ч., застройщиком ИП Севильбаа Ч.К., который одновременно являлась руководителем ООО "Сылдыс" и дольщиками (физическими лицами) об участии в долевом строительстве жилых домов.

Иные договоры, заключенные обществом с гражданами, верно оценены налоговым органом критически, поскольку договоры на продажу строительных материалов не подтверждаются дальнейшим исполнением; договоры на строительство заключены в нарушение вышеуказанных норм, предусматривающих порядок финансирования путем передачи субсидии. Платежными поручениями от 28.09.2012 физическими лицами Бараан А-К.А., Бараан А.О, Довут А.В. и Хилиной ТА. получены от Администрации Тоджинского кожууна субсидии на строительство 4-х квартирного дома для детей-сирот согласно договорам N N 1, 2, 3, 4 от 05.09.2012. При этом, несмотря на то, что в нарушение Постановления N 412 субсидии были перечислены непосредственно гражданам (платежные поручения N 1022657 от 29.11.2012 (т.3, л.д. 106), N 1022655 от 29.11.2012 (т.3. л.д. 107), N 1022654 от 29.11.2012 (т.3, л.д. 108)N 1022653 от 29.11.2012 (т.3, л.д. 109), а не тому лицу, с которым администрация заключила договор долевого строительства (то есть с предпринимателем, являющимся в таком случае застройщиком), жилые помещения перешли в собственность Муниципального района "Тоджинский кожуун Республики Тыва"; а не в собственность физических лиц, как было бы, если бы исполнялись договоры между ними и обществом.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что общество не вправе претендовать на льготу по НДС на основании подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Сылдыс" ссылается на наличие свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (приобщено с пояснениями от 17.10.2016). Данный документ подтверждает, что общество вправе выполнять указанные в нем строительные работы. Вместе с тем, налоговый орган не отрицает право общества вести строительные работы или факт их ведения; налоговый орган указывает, что в этих отношениях общество не являлось застройщиком.

Так же, по мнению апелляционного суда, не подтверждают статус застройщика у общества и акты приемки-передачи выполненных работ, подписанные с гражданами (N 4 - с Хилиной Т.А., N3 с Довут А.В., N2 с Бараан А-К.А., N1 с Бараан А.О., все от 20.01.2013, приобщены с пояснениями от 17.10.2016).Данные акты фиксируют, дословно, что общество выполнило для гражданина, а гражданин принял квартиру в жилом доме, и гражданин подтверждает, что обязательства общества по строительству жилья выполнены в полном объеме в соответствии с договором. Но поскольку в указанных актах нет ссылки на конкретный договор, в том числе отсутствует прямое указание на то, что отношения являлись отношениями по долевому строительству жилья, то суд на основании данных актов не может прийти к выводу о том, что отношения сторон регулировалились Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом в актах о приемке выполненных работ N 1 (т. 3, л.д. 76-96), которые отражают реальное выполнение работ и их стоимость, во-первых, заказчиком (генподрядчиком) указана Администрация Тоджинского кожууна Респудлики Тыва, подрядчиком (субподрядчиком) - ИП Севильбаа Ч.К.; во-вторых, основаниями их составления указаны именно трехсторонние договоры между Администрацией Тоджинского кожууна, индивидуальным предпринимателем Севильбаа Чойганой Коловной и физическими лицами (N 1 от 05.09.2012 (т.3, л.д. 48), N 2 от 10.09.2012 (т.3, л.д. 55), N3 от 10.09.2012 (т.3, л.д. 62); N 4, (т.3,л.д. 69)).

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были выданы муниципальному образованию Муниципальный район Тоджинский кожуун Республики Тыва (приобщено с пояснениями от 17.10.2016). Данный факт в совокупности с тем обстоятельством, что дом, на котором производилось строительство, не принадлежит обществу ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на праве субаренды (либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования) указывает на то, что общество не являлось застройщиком в смысле Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с вышеуказанным налоговая база, согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 818 770 рублей.

Апелляционный суд соглашается с налоговым органом в том, что сумму НДС следует определять по формуле "цена + 18%".

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, устанавливающей общий порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой продавцом покупателю, сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Следовательно, природа НДС как косвенного налога предполагает его начисление сверх цены товара (работ, услуг). Налогоплательщики самостоятельно определяют налоговую базу для целей налогообложения, то есть увеличивают стоимость товаров (работ, услуг) на сумму налога и уплачивают налог в бюджет за счет собственных средств, что свойственно косвенному налогу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" дал разъяснения о том, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В иных случаях подлежат применению ставки, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Кодекса, 10 и 18 процентов соответственно.

Из договоров, заключенных между гражданами, предпринимателем и органом местного самоуправления, которые являлись правовой основой строительства, не следует, что цена определена без НДС.

Общество, не являясь стороной этих договоров, а выступая по сути подрядчиком, получило денежные суммы от граждан в нарушение установленного законодательством порядка финансирования строительства для детей сирот. При верном оформлении всех правоотношений общество, как подрядчик, должно было получить данную сумму от заказчика. В указанной ситуации отсутствуют правовые основания считать, что данные суммы могли быть перечислены без НДС и следовательно указание гражданами в ордерах на оплату "без НДС" не отражает реальных налоговых обязанностей всех участников и не должно приниматься во внимание.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В решении налогового органа указано, что в 3,4 кварталах 2012 года сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) имущественных прав, подлежащих вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцам, отсутствуют.

Поскольку вычеты носят заявительный характер, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом о них не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу, что общая сумма НДС за 3,4 квартал 2012 года, определенная налоговым органом в размере 147 378 рублей 60 копеек (818 770 рублей * 18%) определена верно.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки обоснованно начислен НДС в размере 147 378 рублей 60 копеек.

Решение суда первой инстанции об обратном, которым в данной части удовлетворены требования налогоплательщика, по мнению апелляционного суда является неверным и подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права.

Налогоплательщиком заявлено требование о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Тыва по бесспорному взысканию сумм НДС за четвертый квартал 2014 года по инкассовым поручениям:

от 05.08.2015 в сумме 114 939 рублей 90 копеек,

от 10.08.2015 в сумме 115 762 рубля 24 копейки,

от 19.11.2015 в сумме 107 832 рубля 85 копеек,

от 20.11.2015 в сумме 6714 рублей 20 копеек,

от 23.11.2015 в сумме 354 рубля 65 копеек,

от 04.12.2015 в сумме 66 701 рубль 45 копеек,

от 07.12.2015 в сумме 50 703 рубля 80 копеек,

от 08.12.2015 в сумме 5884 рубля 72 копейки,

от 10.12.2015 в сумме 23 856 рублей 74 копейки,

от 11.12.2015 в сумме 17 769 рублей 51 копейка,

от 14.12.2015 в сумме 12 188 рублей 07 копеек,

от 15.12.2015 в сумме 18 464 рубля 26 копеек,

от 16.12.2015 в сумме 9577 рублей 67 копеек,

от 18.12.2105 в сумме 2719 рублей 08 копеек,

от 19.11.2015 в сумме 13 849 рублей 59 копеек,

от 14.10.2015 в сумме 34 284 рубля 80 копеек,

от 19.11.2015 в сумме 31 120 рублей 60 копеек.

Налоговый кодекс Российской Федерации или судебная практика не устанавливают, что какой либо способ защиты не может приняться в налоговых правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Поскольку налогоплательщик просит оценить именно законность действий, апелляционный суд полагает требования подлежащими рассмотрению в том виде, в котором он заявлены.

Апелляционным судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что

на основании решения от 29.06.015 N 4761 налоговым органом выставлено требование N 1853 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2015 (приобщено с пояснениями от 17.10.2016), в котором указано, что за ООО "Сылдыс" числится задолженность в сумме 535 450 рублей 86 копеек, в том числе по налогам (сборам) которая подлежит перечислению. Указаны суммы НДС 109 009 рублей * 3, а так же 13 849 рублей 59 копеек пени и 65 405 рублей 40 копеек штрафов;

в связи с наступлением обязанности по уплате налогов в срок и ее невыполнением налоговым органом выставлено требование N 21834 по состоянию на 07.07.2015 (приобщено с пояснениями от 17.10.2016), общая задолженность указана 416 262 рубля 08 копеек, в том числе по налогам 397 166 рублей. Указаны суммы: НДС за 2 квартал 2014 года - 20 458 рублей *3, НДС за 4 квартал 2014 года - 18213 рублей * 3; НДС за 4 квартал 2013 года - 93 717 рублей *3.

В связи с невыполнением требования от 22.09.2015 N 1853 вынесено решение N 1120 от 14.10.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (приобщено с пояснениями от 17.10.2016), в котором указано - взыскать 34 284 рубля 80 копеек штрафов.

В связи с невыполнением требования от 22.09.2015 N 1853 вынесено решение N 1166 от 18.11.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (приобщено с пояснениями от 17.10.2016), в котором указано - взыскать 322 767 рублей налогов, 13 849 рублей 59 копеек пени, 31 120 рублей 60 копеек штрафов, всего 367 737 рублей.

В связи с невыполнением требования от 07.07.2015 N 21834 вынесено решение N 995 от 03.08.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (приобщено с пояснениями от 17.10.2016), согласно которому следовало взыскать 271 617 рублей налогов.

Как пояснил налоговый орган, инкассовые поручения выставлялись только в виде электронных документов, поэтому они не могут быть представлены.

Вместо них представлены платежные поручения (приобщены с пояснениями от 29.11.2012),

N 1124 от 03.08.2015 на сумму 271 617 рублей, основание "по решению о взыскании N995 от 03.08.2015",

N 1407 от 14.10.2015 на сумму 34 284 рубля 80 копеек, основание "по решению о взыскании N 1120 от 14.10.2015",

N 1465 от 18.11.2015 на сумму 322 767 рублей, основание "по решению о взыскании N 1166 от 18.11.2015",

N 1466 от 18.11.2015 на сумму 13 849 рублей 59 копеек, основание - "по решению о взыскании N 1166 от 18.11.2015",

N 1467 от 18.11.2015 на сумму 31120 рублей 60 копеек, основание - "по решению о взыскании N 1166 от 18.11.2015".

Факт списания денежных средств налогоплательщик подтверждает выпиской с лицевого счета за период с 0.01.2015 по 31.12.2015 (т.1, л.д. 103-106, выборка по налогам приобщена с пояснениями от 17.10.2016).

Таким образом, апелляционный суд приходит к следующим выводам об основаниях списания денежных суммы и о законности этих действий.

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва по взысканию денежных сумм

от 19.11.2015 в сумме 107 832 рубля 85 копеек,

от 20.11.2015 в сумме 6714 рублей 20 копеек,

от 23.11.2015 в сумме 354 рубля 65 копеек,

от 04.12.2015 в сумме 66 701 рубль 45 копеек,

от 07.12.2015 в сумме 50 703 рубля 80 копеек,

от 08.12.2015 в сумме 5884 рубля 72 копейки,

от 10.12.2015 в сумме 23 856 рублей 74 копейки,

от 11.12.2015 в сумме 17 769 рублей 51 копейка,

от 14.12.2015 в сумме 12 188 рублей 07 копеек,

от 15.12.2015 в сумме 18 464 рубля 26 копеек,

от 16.12.2015 в сумме 9577 рублей 67 копеек,

от 18.12.2105 в сумме 2719 рублей 08 копеек,

произведены на основании решения о взыскании N 1166 от 18.11.2015, по платежному поручению N 1465 от 18.11.2015, по требованию N 1853 от 22.09.2015, выставленному на основании решения N 4761 от 29.09.2015 по результатам камеральной проверки - в отношении которого ранее суд пришел к выводу о его недействительности.

Данная сумма, в совокупности составляющая 322 767 рублей - это НДС, доначисленный по результатам камеральной проверки.

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва по взысканию 19.11.2015 в сумме 13 849 рублей 59 копеек произведены на основании решения N 1166 от 18.11.2015, по платежному поручению N 1466 от 18.11.2015, по требованию N 1853 от 22.09.2015, на основании решения N 4761 от 29.09.2015 по результатам камеральной проверки - в отношении которого ранее суд пришел к выводу о его недействительности.

Данная сумма является пеней по НДС за 4 квартал 2014 года.

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва по взысканию 14.10.2015 в сумме 34 284 рубля 80 копеек произведены по решению N 1120 от 14.10.2015, по платежному поручению N 1407 от 14.10.2015, по требованию N 1853 от 22.09.2015, на основании решения N 4761 от 29.09.2015 по результатам камеральной проверки - это штраф по НДС за 4 квартал 2014 года.

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва по взысканию 19.11.2015 в сумме 31 120 рублей 60 копеек произведены на основании решения N 1166 от 18.11.2015, по платежному поручению N 1467 от 18.11.2015, по требованию N 1853 от 22.09.2015, на основании решения N 4761 от 29.09.2015 по результатам камеральной проверки - это штраф по НДС за 4 квартал 2014 года.

В силу ранее изложенного, данные действия по взысканию на основании решения N 4761 от 29.09.2015 по результатам камеральной проверки не могли быть произведены, так как налогоплательщик подал декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма НДС составляет 151 3543 рубля; налоговый орган согласился с данной суммой по результатам выездной проверки; то есть недоимки, которую должен был бы доначислить налоговый орган нет; следовательно, невозможно ее взыскание.

Более того, указанные действия влекут двойное возложение на общество обязанности по уплате НДС за 4 кварта 2014 года в силу следующего.

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва по взысканию 05.08.2015 суммы 114 939 рублей 90 копеек и 10.08.2015 суммы 115 762 рублей 24 копеек, произведены на основании решения N 995 от 03.08.2015, требования 21834 от 07.07.2015, то есть в рамках взыскания недоимки за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, по которым общество подало декларации, но не перечислило налог в бюджет.

Общество не оспаривает наличие обязанностей по оплате НДС за эти периоды, равно как и фак ее неисполнения.

Как было указано, в требовании N 21834 по состоянию на 07.07.2015 (приобщено с пояснениями от 17.10.2016), общая задолженность указана 416 262 рубля 08 копеек, в том числе по налогам 397 166 рублей. Указаны суммы: НДС за 2 квартал 2014 года - 20 458 рублей *3, НДС за 4 квартал 2014 года - 18213 рублей * 3; НДС за 4 квартал 2013 года - 93 717 рублей *3. Сроки оплаты наступили. Порядок принудительного взыскания налога соблюден.

Всего перечисленная сумма 230 702 рубля 14 копеек. Отнимая долг по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 61 374 (20 458 * 3) и долг по НДС за 3 квартал 2014 года 54 639 рублей (18 213 *3), (итого 116 013 рублей) получаем оставшуюся сумму 114 689 рублей 14 копеек. Данная сумма приходится на НДС за 4 квартал 2014 года. Однако сумма налога за этот период, согласно декларации, поданной налогоплательщиком - 151 343 рубля. То есть указанная сумма не закрывает полностью недоимку по НДС за 4 квартал 2014 года.

Таким образом, действия по взысканию указанных сумм (05.08.2015 - 114 939 рублей 90 копеек и 10.08.2015 - 115 762 рублей 24 копеек) не могут быть признаны незаконными, так как налоговый орган взыскивал действительно имеющуюся недоимку.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции, которым требования общества в этой части так же удовлетворены, является не верным и вынесено без выяснения всех необходимых обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене.

На основании всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела; принятое при неправильном применении норм материального права; с принятием нового решения - о частичном удовлетворении заиленных требований.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пункт 5 части 5 этой же статьи указывают, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, кроме прочего, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Последствием признания судом недействительным решения налогового органа является невозможность взыскания на основании него денежных сумм. Поскольку в этом же судебном споре налогоплательщик добился и признания соответствующих действий по их взысканию незаконными, то апелляционный суд не находит каких либо дополнительных мер, которые могут быть приняты по его указанию для восстановления прав налогоплательщика. Вопросы возврата или зачета налогов не могут быть решены судом в порядке применения восстановительных мер.

При обращении в суд первой инстанции налогоплательщик оплатил 6000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.03.2016 (т.1, л.д. 6) и 3000 рублей по платежному поручению N 698 от 04.03.2016 (т.1, л.д. 19), что соответствует трем заявленным требованиям - о признании недействительными полностью или в части двух ненормативных актов (решений N 4761 от 29.06.2015, N 07-24-10 от 18.11.2015) и признании незаконными действий. Поскольку каждое из требований было удовлетворено апелляционным судом (полностью или в части), то расходы заявителя по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены ему налоговым органом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, так как налоговый орган освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" июня 2016 года по делу N А69-626/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва от 29.06.2015 N 4761, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 31.08.2015 N 02-12/5648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва от 18.11.2015 N 07-24-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части взыскания штрафа по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 9496 рублей признать недействительным.

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва по взысканию денежных сумм

от 19.11.2015 в сумме 107 832 рубля 85 копеек,

от 20.11.2015 в сумме 6714 рублей 20 копеек,

от 23.11.2015 в сумме 354 рубля 65 копеек,

от 04.12.2015 в сумме 66 701 рубль 45 копеек,

от 07.12.2015 в сумме 50 703 рубля 80 копеек,

от 08.12.2015 в сумме 5884 рубля 72 копейки,

от 10.12.2015 в сумме 23 856 рублей 74 копейки,

от 11.12.2015 в сумме 17 769 рублей 51 копейка,

от 14.12.2015 в сумме 12 188 рублей 07 копеек,

от 15.12.2015 в сумме 18 464 рубля 26 копеек,

от 16.12.2015 в сумме 9577 рублей 67 копеек,

от 18.12.2105 в сумме 2719 рублей 08 копеек,

от 19.11.2015 в сумме 13 849 рублей 59 копеек,

от 14.10.2015 в сумме 34 284 рубля 80 копеек,

от 19.11.2015 в сумме 31 120 рублей 60 копеек

признать незаконными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сылдыс" 9000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова