Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-3459/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф04-7150/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А67-6312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Бруцер И.А. по доверенности от 29.10.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шинтор+" (07АП-3459/16(2) на определение Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2016 года по делу N А67-6312/2015 (судья М.А. Селиванова)

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинтор+" (ИНН 5404283561 ОГРН 1065404092710) к индивидуальному предпринимателю Кряку Павлу Александровичу (ИНН 702100333285 ОГРН 304701708201216) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "КИПАРИС" (ОГРН 1137017016201 ИНН 7017336072) о взыскании 1 445 887 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шинтор+"(далее - ООО "Шинтор+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кряк П.А. (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 445 887 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года решение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2016 года по делу N А67-6312/2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

15.09.2016 индивидуальный предприниматель Кряк П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Шинтор+" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Шинтор+" в пользу индивидуального предпринимателя Кряка Павла Александровича взыскано 72 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Шинтор+" в поданной апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, взысканные судебные расходы в сумме 72 000 руб. не соответствует принципу разумности, соразмерности и явно завешены; судом не учтено, что при определении стоимости услуг адвоката стороны исходили из предоставления интересов в Арбитражном суде Новосибирской области, вместе с тем фактически представление интересов осуществлялось в Арбитражном суде Томской области; судом не указано, какая сумма взыскана в пользу ИП Кряк П.А. за оказание услуг адвокатом в суде первой инстанции из оплаченных услуг по договору 120 000 руб., а какая в суде апелляционной инстанции из оплаченных по договору 20 000 руб.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области в деле N А67-6312/2015 по иску ООО "Шинтор+" к ИП Кряк П.А. о взыскании 1 445 887 руб. убытков; консультирование заказчика по вопросам ведения дела в суде первой инстанции, а также по вопросам взыскания убытков; изучения документов заказчика и материалов дела, подготовка отзыва и документов в подтверждение позиции заказчика по делу в Арбитражный суд Томской области; представления интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, акт приема-передачи от 13.09.2016, квитанции от 20.01.2016, от 18.03.2016, от 22.07.2016 на общую сумму 140 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (составление отзыва на исковое заявление), участие представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 72 000 руб. являются разумными.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 72 000 руб., соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о чрезмерности взысканной суммы подлежит отклонению, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке обстоятельств, на которые ссылается апеллянт в обоснование чрезмерности расходов, и не опровергает правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Ссылки заявителя на представленные в материалы дела прайсы, не могут быть приняты, поскольку из них не следует, что при их подготовке была учтена специфика данного конкретного дела, при этом определение разумности взыскиваемых расходов является правом суда.

Довод апелляционной жалобы на указание в п. 2.3.7 договора оказания юридических услуг Арбитражного суда Новосибирской области вместо Арбитражного суда Томской области апелляционным судом отклоняется, поскольку данное указание очевидно является опечаткой, что следует из текста договора, в котором указан, в том числе, номер дела, по которому оказаны услуги.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалоьбы, подлежит возврату ООО "Шинтор+".

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2016 года по делу N А67-6312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шинтор+" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 331 от 14.10.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук