Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-59812/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство - сдача документов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-59812/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-164048/16

Судья Э.В. Якутов при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1409) по делу N А40-164048/16

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" (ОГРН 1147746096057)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с решением от 28.09.2016, принятым по настоящему делу, ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что поданная обществом апелляционная жалоба подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании ч.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято (полный текст решения изготовлен) 28.09.2016, апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд г.Москвы 25.10.2016, о чем свидетельствует проставленный на жалобе штамп канцелярии суда.

Между тем, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу согласно ст.ст.113, 114, 180-181, ч.5 ст.211 АПК РФ истек 12.10.2016.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из ходатайства, приложенного к повторно поданной в электронном виде 27.10.2016 апелляционной жалобе, общество просит восстановить пропущенной срок на обжалование решения суда, принятого по настоящему делу.

Вместе с тем в указанном ходатайстве заявитель жалобы не приводит уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению общества с апелляционной жалобой.

Таким образом, ходатайство ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" о восстановлении срока на обжалование решения суда не мотивировано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании ст.264 АПК РФ.

Материальный носитель с текстом апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-164048/16.

2. Апелляционную жалобу ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 12.10.2016 N 338.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 5л., в т.ч. платежное поручение от 12.10.2016 N 338, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Э.В. Якутов