Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 16АП-4876/16

г. Ессентуки

13 декабря 2016 г.

Дело N А20-4187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2016 об изменении статуса кредитора, принятое судьей Маировой А.Ю. в рамках дела N А20-4187/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат Кременчуг-Константиновский",

при участии в судебном заседании:

от АО "Российский Сельскохозяйственный Банк": Мацухова М.Б. по доверенности от 07.05.2015,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат Кременчуг-Константиновский" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня Алла Викторовна.

Определением от 24.03.2015 требования акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой требований в размере 21 034 094 руб. 26 коп., в том числе: 19 991 000 рублей - основного долга, 927 801 руб. 64 коп. просроченных процентов, 33 135 руб. 77 коп. - комиссии за обслуживание кредита, штраф за неподдержание кредитных оборотов в размере 67 914 руб. 64 коп. по обязательствам обеспеченным залогом. В данном случае обязательствами, обеспеченными залогом являются: договор о залоге недвижимости от 19.08.2011 N 114412/0080-7.2 залоговой стоимостью 19 483 979 руб. и договор о залоге оборудования от 19.08.2011 N 114412/0080-5 залоговой стоимостью 10 156 021 руб.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании банка утратившим право залога на имущество должника по договорам о залоге недвижимости от 19.08.2011 N 114412/0080-7.2. и о залоге оборудования от 19.08.2011 N 114412/0080; признании требования банка в размере 21 034 094 руб. 26 коп. установленными и включенными в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом.

Определением суда от 10.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися и ввиду того, что банк как залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой, залог и статус залогового кредитора прекращается в силу абз. 3 п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным определением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что суд не применил к данным правоотношениям положения п. 4.1 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58).

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.11.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 10.10.2016 - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, требование банка включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Торги по продаже заложенного имущества, а также повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Полагая, в этой связи права залогодержателя на указанное имущество прекратились, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абз. 3 п. 6 статьи 350 ГК РФ право залога прекратилось, так как банк не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Согласно изложенным в пункте 13 постановления N 58 разъяснениям в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

По смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому отсутствуют основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2013 N 1678/13.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможность реализации заложенного имущества утрачена, также не представлено, в связи с чем не имеется оснований считать права банка как залогодержателя прекращенными на основании подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания банка утратившим право залога на имущество должника и признания требований банка в размере 21 034 094 руб. 26 коп. установленными и включенными в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченных залогом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 10.10.2016 надлежит отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа об изменении статуса залогового кредитора - отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об изменении статуса кредитора не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная банком госпошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 2080 от 18.10.2016) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2016 по делу N А20-4187/2014 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике об изменении статуса кредитора отказать.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 2080 от 18.10.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило