Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 11АП-16104/16

г. Самара

12 декабря 2016 г.

Дело N А65-715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БизнесЛогистик" Сабитова А.Р., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 г. об освобождении арбитражного управляющего Валеева Айдына Ильдусовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении Бурнашевскую Екатерину Андреевну конкурсным управляющим должником по делу N А65-715/2014 (судья Камалетдинов М.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр", ИНН 1650205737,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839) ( далее должник).,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) от 12 марта 2014 года ликвидируемый должник - ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Валеев Айдын Ильдусович.

Определением АС РТ от 12 сентября 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 3 месяца до 05 декабря 2016 года.

27.07.2016 Валеев А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 Валеев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр".

Конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бизнес Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" Бурнашевской Е.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 сентября 2016 года.

Пунктом 1 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по его заявлению может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Президиума ВАС РФ одним из оснований освобождения конкурсного управляющего от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является наличие заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании статьи 144 Закона о банкротстве удовлетворил поданное конкурсным управляющим Валеевым А.И. заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буровая компания ТОПАЗ".

Далее, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, после принятия заявления к производству 08 августа 2016 года Валеев А.И. посредством почтовой связи направил в суд материалы собрания кредиторов должника от 05 августа 2016 года (вх.N 7339 от 10 августа 2016 года), в том числе:

- протокол собрания от 05 августа 2016 года;

- отчеты о проделанной работе и об использовании денежных средств по состоянию на 22 июля 2016 года;

- реестр требований кредиторов должника на 22 июля 2016 года;

- доверенности представителей кредиторов, принимавших участие в данном собрании;

- копию уведомления о созыве собрания с приложением реестра по его отправке от 22 июля 2016 года:

- копию сообщения в ЕФРСБ от 20 июля 2016 года о созыве собрания;

- лист регистрации представителей кредиторов, явившихся на собрание;

- копию сообщения в ЕФРСБ от 08 августа 2016 года о результатах проведения собрания.

Согласно представленным материалам собрания кредиторов должника от 05 августа 2016 года, на данное собрание явились представители 3 кредиторов, размер требований которых составляет 99,93% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требований которых включены в реестр требований кредиторов. После того как Валеев А.И. объявил о том, что им подано в суд заявление об освобождении, большинством (99,44%) от общего количества голосов принято решение "определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ТД АвтоСнабЦентр" для предоставления в арбитражный суд Бурнашевскую Екатерину Андреевну, члена Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество", г.Ставрополь".

Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" 15 августа 2016 года представило в Арбитражный суд Республики Татарстан письмо (вх.N 7727) о том, что арбитражный управляющий Бурнашевская Екатерина Андреевна (ИНН 165218886556, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 11371) соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника принято с соблюдением порядка, установленного пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве и не оспорено в установленной срок, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении новым конкурсным управляющим должником Бурнашевскую Е.А., которая избрана решением собрания кредиторов (квалифицированным большинством кредиторов) и по информации Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество", г.Ставрополь" соответствует требованиям ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, учитывая указанные разъяснения, заявитель жалобы, должен был привести такие обстоятельства, которые бы позволили суду усомниться в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. При этом, для того, чтобы у суда появились сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего не достаточно только указаний на наличие и представление судебных актов, в которых установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в других процедурах, необходимо также обосновать и доказать суду то обстоятельство, что эти нарушения носили характер неоднократных грубых умышленных нарушений, которые повлекли за собой причинение значительного ущерба для должника и кредиторов в иных процедурах.

В данном случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем такого обоснования и соответствующих доказательств в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 г. по делу N А65-715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова