Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-13344/16

Требование: о признании права собственности, о признании строения самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А46-15938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13344/2016) индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2016 года по делу N А46-15938/2015 (судья Е.Б. Краецкая), принятое по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Виталию Александровичу (ИНН 550303715966, ОГРН 304550708900371) о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Александровича к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании права собственности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Александровича - представитель Рева Н.Ю. по доверенности б/н от 20.01.2016, сроком действия на три года;

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - представитель Степанов Е.С. по доверенности N 1854 от 08.02.2016, сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Виталию Александровичу (далее - ИП Гаврилов В.А., ответчик) о признании объектов капитального строительства площадью 320 кв.м. и 99 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, пр. Мира, 185/2 самовольными постройками и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 293,7 кв.м., расположенный в восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3772 путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств самовольно возведенных объектов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требования, просила обязать ответчика освободить земельный участок площадью 320 кв.м., расположенный юго-западнее здания с почтовым адресом: г. Омск, пр. Мира, 185/2, путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств самовольно возведенные объекты: одноэтажную кирпичную пристройку площадью 320 кв.м. и кирпичную пристройку площадью 99 кв.м.

В свою очередь ИП Гаврилов В.А. обратился со встречным иском в суд, согласно которому, с учетом статьи 49 АПК РФ просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:3772 площадью 1959 кв.м., а также признать право собственности на объект капитального строительства - одноэтажная кирпичная пристройка, площадью 320 кв.м., примыкающая с юго - западной стороны к зданию, имеющий почтовый адрес: г. Омск, пр. Мира, д. 185/2; признать право собственности на объект капитального строительства - кирпичную пристройку площадью 99 кв.м., расположенную юго - западнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Мира, 185/2.

Встречное исковое заявление основано на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 20, 39, 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивировано тем, что указанные возведенные объекты не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

По ходатайству ответчика ИП Гаврилова В.А. судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза для разрешения вопроса о наличии у спорных объектов (пристроек) признаков недвижимого имущества и соответствует ли пристройки требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений; а также создают ли пристройки угрозу жизни и здоровью граждан, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительно-техническая экспертиза".

Определением арбитражного суда от 27.05.2016 производство по делу N А46-15938/2015 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

По результатам назначенной судом экспертизы ООО "Жилищная строительно- техническая экспертиза" представлено в материалы дела экспертное заключение от 17.06.2016.

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 производство по делу N А46-15938/2015 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 исковые требования Департамента удовлетворены, объекты капитального строительства - одноэтажная кирпичная пристройка площадью 320 кв.м., примыкающая с юго-западной стороны к зданию, имеющая почтовый адрес: г. Омск, пр. Мира, 185/2; кирпичная пристройка площадью 99 кв.м., расположенная юго-западнее здания, имеющая почтовый адрес: г. Омск, пр. Мира, 185/2 - признаны самовольными постройками. Суд обязал ИП Гаврилова В.А. - освободить земельный участок площадью 320 кв.м., расположенный юго-западнее здания с почтовым адресом: г. Омск, пр. Мира, 185/2, путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств самовольно возведенных объектов: одноэтажную кирпичную пристройку площадью 320 кв.м. и кирпичную пристройку площадью 99 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Гаврилова В.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гаврилов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором просит встречные исковые требования ИП Гаврилова В.А. удовлетворить в полном объеме. Несогласие с принятым решением мотивировано подателем жалобы следующими доводами:

- рассмотрение искового заявления Департамента не подведомственно арбитражным судам, поскольку Департаментом не представлено доказательств того, что ИП Гавриловым В.А. данные помещения будут использованы для целей предпринимательской деятельности, наличие статуса индивидуального предпринимателя не предопределяет подведомственность спора, поскольку не исключает возможности Гаврилова В.А. использования спорных объектов в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при наличии в собственности объекта недвижимости площадью 293,7 кв.м. необходимо использование земельного участка площадью 1959 кв.м. не соответствует имеющимся в деле доказательствам, при этом суд не учел, что Гаврилов В.А. неоднократно обращался за выкупом земельного участка, однако ему было отказано, при этом указывает, что необходимость обязательного обжалования отказа не закреплена законом, кроме того судом не учтено, что право на земельный участок возникло у Гаврилова В.А. при переходе к нему право собственности на здание, утверждение суда о платности возникновения права собственности на земельный участок не основано на законе, в чем и выражается произвольное толкование понятия принципа платности землепользования.

Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гаврилова В.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, изучив отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3772, по результатом которого оформлен акт от 14.12.2015. N 513-ф.

Согласно акту от 14.12.2015 N 513-ф, на указанном земельном участке к зданию, принадлежащему ИП Гаврилову В.А., с юго-западной стороны пристроена одноэтажная кирпичная пристройка площадью 320 кв.м., в одном метре северо-западнее от указанной кирпичной пристройки на площади 99 кв.м. расположено незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание.

Здание компрессорной и одноэтажной пристройки к нему ИП Гаврилов В.П. использует для размещения станции технического обслуживания и офисных помещений. По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации, разрешение на строительство указанного одноэтажного кирпичного здания площадью 99 кв.м., а также здания одноэтажной кирпичной пристройки площадью 320 кв.м. не выдавались.

Право собственности на объект недвижимости - одноэтажное панельное здание компрессорной, общей площадью 293,7 кв.м., литера Ц, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 185, корпус 2, возникло у ИП Гаврилова В.А. на основании договора купли-продажи от 10.04.2003, заключенного с ООО "КСМ- Сервис".

Во встречном иске ИП Гаврилов В.А. просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:3772 в судебном порядке. В обоснование заявленных встречных требований ИП Гаврилов В.А. ссылается на то, что с переходом к нему права собственности на объект недвижимости - одноэтажное панельное здание компрессорной, общей площадью 293,7 кв.м., литера Ц, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 185, корпус 2, к нему перешло право на использование соответствующей части земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что спорные объекты (одноэтажная кирпичная пристройка площадью 320 кв.м., кирпичная пристройка площадью 99 кв.м.) в силу статьи 222 ГК РФ являются самовольными постройками, Департамент обратился в арбитражный суд заявлением о признании пристроек незаконными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Департамента в полном объеме, при этом отказав ИП Гаврилову В.А. в удовлетворении встречных исковых требовании, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что ИП Гаврилов В.А. занимает земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:3772.

Факт занятия ИП Гавриловым В.А. спорного земельного участка последним не отрицается.

Право собственности или аренды земельного участка ИП Гаврилов В.А. не оформлено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, право собственности на объект недвижимости - одноэтажное панельное здание компрессорной, общей площадью 293,7 кв.м., литера Ц, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 185, корпус 2, возникло у ИП Гаврилова В.А. на основании договора купли-продажи от 10.04.2003, заключенного с ООО "КСМ- Сервис".

В свою очередь, ООО "КСМ-Сервис" приобретено указанное имущество на основании договора купли-продажи от 07.09.1999 N 37, заключенного с ООО "Марс" по результатам проведения аукциона по продаже недвижимости, переданной УФСНП РФ по Омской области, а именно комплекса зданий ОАО "КСМ". ОАО "КСМ" создано в результате преобразования государственного предприятия "Комбинат строительных материалов" на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 05.12.1992 N 535-рк. Ранее, Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Омска была рассмотрена заявка трудового коллектива комбината строительных материалов территориально-строительного объединения (ТСО) "Омскстрой", на основании которой принято решение об осуществлении приватизации комбината строительных материалов ТСО "Омскстрой".

На основании постановления Главы администрации города Омска от 26.03.1993 N 257-п комбинату строительных материалов ТСО "Омскстрой" предоставлены в бессрочное пользование земельные участки площадью 29,205 га, фактически занимаемый комбинатом с 1968 года и земельный участок площадью 0,861 га, изъятый у УПТК треста "Спецстрой", занимаемый причалом в Северо-Западном промузле Советского района. Ограничение на местности и закрепление границ земельного участка произведено по акту, утвержденному главным архитектором г. Омска Каримовым А.М.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО Центр правовой помощи "Цитадель" от 21.07.2016, земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:3772 и находящееся в границах этого участка здание компрессорной литера Ц по адресу: г. Омск, пр. Мира, 185, корпус 2, определяется в границах земельного участка, предоставленному Комбинату строительных материалов ТСО "Омскстрой" в бессрочное пользование согласно постановлению главы Администрации города Омска от 26.03.1993 N 257-п.

Доказательств, подтверждающих переоформление в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования под объектом недвижимости, приобретенным по договору купли-продажи от 10.04.2003 не представлены, в настоящее время закон не содержит положений, позволяющих истцу по встречному иску владеть земельным участком с кадастровым номером 55:36:030120:3772 на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 20 Земельного кодекса РФ утратила силу с 01.03.2015).

При обследовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3772 и составлении акта N 513-ф от 14.12.15 установлено наличие двух самовольных пристроек к принадлежащему ИП Гаврилову В.А. зданию компрессорной площадью 293,7 кв.м. - одноэтажной кирпичной пристройки площадью 320 кв.м., незавершенного строительства одноэтажного кирпичного здания площадью 99 кв.м.

Достаточных оснований для вывода о расположении пристроек в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3772 материалы дела не содержат.

Достаточных оснований для вывода о необходимости для размещения и эксплуатации здания компрессорной площадью 293,7 кв.м. именно земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3772 (учитывая его конфигурацию и площадь 1959 кв.м.) также не имеется, на что ИП Гаврилову В.А. указано в качестве мотивов отказа в предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Достаточных оснований для вывода о необходимости для размещения и эксплуатации здания компрессорной площадью 293,7 кв.м., а также двух самовольных спорных пристроек 320 и 99 кв.м. именно земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3772 (учитывая его конфигурацию и площадь 1959 кв.м.) материалы дела также не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуществляя строительство здания пристроек на земельном участке, который не принадлежит подателю жалобы, последний должен предполагать наступление неблагоприятных последствий в виде невозникновения права собственности на них как на объекты недвижимости, необходимости их сноса, как находящихся на земельном участке, не принадлежащем ему.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Гаврилову В.А. необоснованно отказано в предоставлении разрешения на строительство спорных объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из отказа Администрации города Омска в предоставлении разрешения на строительство объектов, одним из оснований отказа явилось то обстоятельство, что права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:3772 на котором предполагается строительство объектов недвижимости, за физическим лицом ИП Гавриловым В.А. не зарегистрировано.

Согласно представленным в материалы дела документам, ИП Гаврилов В.А. ранее (05.11.2015) обращался в Администрацию города Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3772 без проведения торгов, однако ему было отказано (письмо от 08.12.2015 N Исх-ДИО/22912).

Отказ Администрации города Омска в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3772 не обжаловался ИП Гавриловым В.А.

Основанием права собственности или права аренды на земельный участок является соответствующий договор.

Право заключить такой договор принадлежит ИП Гаврилову В.А. вследствие покупки недвижимости, расположенной на участке, предоставленном продавцу на основании права постоянного (бессрочного) пользования.

В отсутствие договора купли-продажи или аренды земельного участка оснований для вывода о возникновении у ИП Гаврилова В.А. права собственности не имеется.

В апелляционной жалобе ИП Гаврилов В.А. ссылается также на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду.

Проверив данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Сторонами данного спора являются Администрации г. Омска и индивидуальный предприниматель Гаврилов В.А.

Статус Гаврилова В.А. как индивидуального предпринимателя подтверждается представленной в материалы дела актуальной выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.12.2015, свидетельствующей о том, что 11.01.2007 Гаврилов В.А. был зарегистрирован ИФНС по Кировскому АО г. Омска в качестве индивидуального предпринимателя за номером 304550309300153, ему присвоен ИНН 550303715966.

Соответственно, исходя из субъектного состава, спор относится к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт того, что объекты строительства использовались ИП Гавриловым В.А. в потребительских целях (для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Довод ИП Гаврилова В.А. относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных объектов недвижимости в целях предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела документам податель жалобы обращался в государственные органы для выдачи разрешения на строительство цеха строительных материалов и строения электрощитовой, указанные объекты недвижимости сами по себе предполагают их использование в предпринимательских целях и получение прибыли.

Доказательств использования цеха строительных материалов и строения электрощитовой в личных нуждах в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор носит экономический характер, в связи с чем, спорные правоотношения подведомственны арбитражному суду.

Поэтому рассмотрение дела арбитражным судом не противоречит части 4 статьи 27 АПК РФ. Основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-15938/2015 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2016 года по делу N А46-15938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова