Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-8759/16

13 декабря 2016 г.

Дело N А43-22066/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имсис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-22066/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Имсис" (ОГРН 5067746796717, ИНН 7716559138) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Имсис" (далее - Общество, ООО "Имсис") имеет лицензию N 89333 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения Обществом лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг связи Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 89333, пункта 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, ООО "Имсис" не выполнены мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности Российской Федерации.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 11.08.2016 составило протокол N АП-52/4/665 в отношении ООО "Имсис".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области привлек ООО "Имсис" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению ООО "Имсис", в рассматриваемом случае административным органом нарушены положения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано не по месту нахождения юридического лица.

По утверждению Общества, доказательств того, что выявленное нарушение вытекает из деятельности его филиала, расположенного в городе Нижнем Новгороде, не имеется.

Заявитель жалобы отмечает, что не был надлежащим образом извещен о принятии судом заявления Управления к производству. Как указывает ООО "Имсис", соответствующее определение было получено им лишь 15.09.2016, в связи с чем Общество было лишено возможности представить возражения на заявление в срок, установленный таким определением.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ООО "Имсис" указывает, что возможности установить средства системы оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ) у него не имелось, что установлено в рамках дела N А40-824/2016-145-2.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что он был дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к ним относятся и услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (пункт 14).

В соответствии с пунктом 10 раздела XIV указанного постановления к лицензионным условиям осуществления деятельности в области данных услуг относится обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о связи порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях определения порядка взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила N 538).

В силу пункта 7 Правил N 538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Согласно пунктам 9, 10 Правил N 538 при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Управлением Федеральной службы безопасности по Нижегородской области совместно с ООО "Имсис" 30.12.2015 разработан и утвержден "План мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети оператора связи ООО "Имсис", используемой для оказания услуг связи в соответствии с лицензиями N 89332, N 89333 на территории Нижегородской области" со сроком выполнения до 11.07.2016.

Между тем по состоянию на 11.08.2016 акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ или другой документ Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, подтверждающий выполнение обществом мероприятий по реализации СОРМ на сети связи, отсутствует.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.08.2016 N АП-52/4/665, письмом Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области от 13.07.2016 N 106/9/2-2966.

Утверждение ООО "Имсис" об отсутствии доказательств того, что выявленное нарушение вытекает из деятельности его филиала, расположенного в городе Нижнем Новгороде, опровергается представленными в материалы дела копиями договоров на оказание услуг связи физическим лицам и схемами организации связи (л.д.38-45) и содержанием протокола об административном правонарушении от 11.08.2016 N АП-52/4/665.

Ссылка Общества на то, что оно дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, не соответствует действительности. В рамках дела N А43-22058/2016 ООО "Имсис" привлечено к ответственности за несоблюдение условий осуществления деятельности в соответствии с иной лицензии (N 89332), тогда как в настоящим деле установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией N N 89333.

Вопреки доводам апелляционной жалобу у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области оказания услуг связи, ответственность за нарушение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на судебный акт по делу N А40-824/2016-145-2 признана несостоятельной, поскольку утвержденный 30.12.2015 новый "План мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети оператора связи ООО "Имсис" не выполнен в установленный срок (до 11.07.2016). Сведений о продлении этого срока Обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Имсис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В этой связи довод Общества о возможности подачи заявления о привлечении к административной ответственности исключительно по месту нахождения лица, которому совершение такого правонарушения вменяется, является ошибочным. В данном случае заявление подано по месту совершения правонарушения.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Применение штрафа в минимальном размере 30 000 руб. соотносится с характером совершенного деяния.

Вопреки утверждению ООО "Имсис" процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.34-35). При этом ООО "Имсис" в адрес административного органа было направлено ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя Общества (л.д.36).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пренебрежительное отношение заявителя жалобы к соблюдению установленных в сфере осуществления лицензионной деятельности требований создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях ООО "Имсис" малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Довод ООО "Имсис" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о принятии заявления Управления к производству, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ принято к производству, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением Обществу предложено в срок до 15.09.2016 представить в суд отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием своей позиции по делу.

Копия данного определения направлена ООО "Имсис" по юридическому адресу: 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д.18, корп.2, и получена им 25.08.2016 (л.д.3).

Кроме того, определение от 18.08.2016 размещено на официальном сайте суда 19.08.2016.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о принятии заявления административного органа к производству и имело достаточно времени для представления в суд отзыва на него.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Имсис" к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-22066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имсис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина