Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-14009/16

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А06-6059/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Комнатная Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-6059/2016 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошкиной Анны Михайловны (г. Астрахань)

к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства" (414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 65 "Б", ИНН 3015093620, ОГРН 1113015003496)

о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кошкина Анна Михайловна с иском к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" (далее - ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ", учреждение) о взыскании денежной суммы в размере 1 824 966 руб. 00 коп., по договорам от 01.08.2014 N 01, от 01.07.2015 N 7/2015, от 01.09.2015 N 10/2015, от 15.10.2015 N 11/2015, от 30.10.2015 N 12/2015, от 01.12.2015 N 14/2015, от 29.02.2016 N 3-6/2016, от 31.03.2016 N 4-6/2016, от 29.04.2016 N 5-6/2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71455 руб. 57 коп.

ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Кошкиной Анне Михайловне о признании договоров аренды от 01.08.2014 N 01, от 01.09.2015 N10/2015, от 15.10.2015 N11/2015, от 30.10.2015 N12/2015, от 01.12.2015 N14/2015, от 29.02.2016 N3-6/2016, от 31.03.2016 N4-6/2016, от 29.04.2016 N 5-6/2016 недействительными.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2016 встречное исковое заявление оставлено без движения, истцу по встречному иску предложено в срок до 19.09.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Поскольку истцом не устранены в полном объеме недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 31 августа 2016 года Арбитражный суд Саратовской области возвратил встречное исковое заявление ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" заявителю.

Суд также возвратил ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению N 429 от 19.09.2016.

ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" не согласилось с принятым определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-6059/2016 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства" оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложено возвращенное встречное исковое заявление ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд первой инстанции. Заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 14 ноября 2016 года.

В установленный определением от 12 октября 2016 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 15.11.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-6059/2016.

28 ноября 2016 года ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" повторно обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-6059/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Согласно частей 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Таким образом, процессуальный срок, подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-6059/2016 истек 30 сентября 2016 года.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" пропущен.

ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поскольку возвращенное встречное исковое заявление ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в суд первой инстанции, были получены им 22.11.2016 и учреждение не могло представить указанные документы в срок, установленный определением от 12.10.2016.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как было указано выше, ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" является ответчиком по первоначальному иску ИП Кошкиной А.М. о взыскании денежной суммы в размере 1 824 966 руб. 00 коп., по договорам от 01.08.2014 N 01, от 01.07.2015 N 7/2015, от 01.09.2015 N 10/2015, от 15.10.2015 N 11/2015, от 30.10.2015 N 12/2015, от 01.12.2015 N 14/2015, от 29.02.2016 N 3-6/2016, от 31.03.2016 N 4-6/2016, от 29.04.2016 N 5-6/2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71455 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, о начавшемся процессе ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" извещено надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания и уведомлением от 10.08.2016 (т. 1 л.д. 98-100).

Об оставлении встречного искового заявления без движения учреждение извещено 14.09.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.09.2016 (т. 1 л.д. 125-126).

Копия определения о возвращении встречного искового заявления от 22.09.2016 направлена вместе с исковым заявлением ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" по юридическому адресу 24.09.2016, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором 41400085782889 (т. 2, л.д. 37).

Определение о возвращении встречного искового заявления от 22.09.2016 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.09.2016.

06 октября 2016 года направленные стороне документы были возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения сроков хранения; конверт вместе с вышеуказанными документами был подшит в материалы судебного дела.

С первоначальной апелляционной жалобой заявитель обратился 29.09.2016.

Копия определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 об оставлении жалобы без движения получена ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" 17.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 41003104650727 (т. 2 л.д. 22).

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 об оставлении жалобы без движения размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.10.2016.

Таким образом, ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" было извещено об оставлении жалобы без движения заблаговременно и имело достаточно времени и реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный определением от 12.10.2016, в том числе обратиться в суд за получением возвращённого встречного искового заявления.

Однако Учреждение не устранило недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы получена ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" 22.11.2016, что подтверждается информацией с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления 41003105656865.

За возвращенным встречным исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" обратилось в суд первой инстанции только 22.11.2016, что подтверждается распиской представителя на конверте (т. 2 л.д. 37).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также значительность пропуска срока, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в обоснование заявленного ходатайства причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку учреждение, имея намерение обжаловать определение суда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, имело достаточно времени и реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 срок, и представить возвращенное встречное исковое заявление ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд первой инстанции.

Направление возвращенного встречного искового заявления судом первой инстанции по юридическому адресу учреждения и неполучение его не является уважительной причиной невозможности его представления в установленный судом срок.

Невозможность получения возвращенного искового заявления в суде первой инстанции в период с 17.10.2016 по 14.11.2016 ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" не обосновало.

Суд апелляционной инстанции считает, что ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" злоупотребляет своим процессуальным правом и его действия направлены на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 159, 184-188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-6059/2016.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-6059/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная