Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-14537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-12410/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А76-25930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-25930/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участи представитель арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича - Кочнева М.О. (паспорт, доверенность от 08.07.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Ливком" (далее - ООО "Ливком", должник).

Определением суда от 09.12.2015 (резолютивная часть объявлена 02.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 ООО "Ливком" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Арбитражный управляющий Киселев О.А. 21.07.2014 (рег. N 26182) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Взыскать с ООО "Ливком" фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 232 258 руб. 07 коп.;

2. Утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Ливком" за процедуру наблюдения в размере 742 738 руб. 00 коп., взыскать сумму вознаграждения в виде процентов с ООО "Ливком";

3. Утвердить сумму расходов, понесенных временным управляющим ООО "Ливком" Киселевым О.А. во исполнение своих обязанностей в размере 201 103 руб. 74 коп.

Определением от 18.10.2016 заявление арбитражного управляющего Киселева О.А. об установлении фиксированной части вознаграждения временного управляющего и взыскании судебных расходов в процедуре наблюдения выделено в отдельное производство, удовлетворено, с ООО "Ливком" взыскано в пользу арбитражного управляющего Киселева О.А. вознаграждение в размере 232 258 руб. 07 коп. и расходы по делу о банкротстве в размере 201 103 руб. 74 коп. Требование в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Ливком" за процедуру наблюдения приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Киселев О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2016 в части приостановления судом рассмотрения требования об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Ливком" и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом сделан ошибочный вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности должника, этот факт не установлен, поскольку аудитор отказался от выражения мнения, т.к. в ходе проверки не смог получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, чтобы установить, что бухгалтерская отчетность, рассматриваемая в целом, не содержит существенные искажения. Указывает, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего инвентаризация имущества не окончена, в материалах дела инвентарные описи отсутствуют, вывод о том, что стоимость активов должника значительно ниже балансовой стоимости сделан на основе устных, бездоказательных пояснений представителя АО "Банк Интеза" данных в судебном заседании.

Податель жалобы указал, что судом не исследованы представленные в материалы дела документы, достаточные для формирования мнения об активах должника; суд не конкретизировал, какие именно первичные документы в материалы дела не представлены; все полученные сведения о должнике в ходе наблюдения представлены в суд за пять дней до рассмотрения отчета временного управляющего, а именно: отчет временного управляющего от 08.07.2016 с приложениями (все сведения об имущественном положении должника); финансовый анализ деятельности ООО "Ливком"; экспертиза наличия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; аудиторские заключения и отчеты по результатам проверки документов, представленных ООО "Ливком" за 2013, 2014, 2015 годы; реестр текущих требований кредиторов; реестр требований кредиторов.

Податель жалобы также считает, что судом неверно применен пункт 12.6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, поскольку ни представителем АО "Банк Интеза", ни представителем ПАО "Сбербанк России", возражавшими против установления вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, не представлено ни одного доказательства того, что действительная стоимость активов существенно меньше балансовой стоимости, отраженной в отчетности на 01.01.2015.

АО "Банк Интеза" в материалы дела представлен отзыв, в котором он просило в удовлетворении требований арбитражного управляющего Киселева О.А. об отмене определения от 18.10.2016 отказать, отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в определенном данной правовой нормой размере, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

21.07.2016 арбитражный управляющий Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Ливком" за процедуру наблюдения в размере 742 738 руб. 00 коп.

При определении размера процентов Киселев О.А. исходил из данных бухгалтерского баланса ООО "Ливком" по состоянию на 01.01.2015, согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 269 369 тыс. руб. (л.д. 2).

На основании п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

В материалы дела представлены аудиторские заключения ООО "Аналитический центр "Алгоритм" от 29.04.2016 за 2013 год, от 29.04.2016 за 2014 года, от 04.05.2016 за 2015 год, в которых аудитор указал, что не в состоянии выразить мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Ливком" за указанные периоды. Возможное влияние необнаруженных искажений может быть одновременно существенным и всеобъемлющим для бухгалтерской (финансовой) отчетности (л.д. 74-75).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация, однако имущество должника выявлено не в полном объеме. Сведений о проведении оценки рыночной стоимости имущества должника материалы дела не содержат, ввиду чего определение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Ливком" следует приостановить до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, с целью определения действительной стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что определение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов является преждевременным, производство по данному заявлению суд приостановил до реализации активов должника.

Как следует из положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, начисление и возможное снижение размера процентов по вознаграждению обусловлено наличием возможности реального обнаружения соответствующих активов должника, принимаемых во внимание при определении размера процентов, и за счет которых было бы возможно пополнить конкурсную массу и погасить судебные расходы, в том числе, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему в виде процентов.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что активы должника выявлены в ходе процедуры банкротства в полном объеме, а их размер соответствует действительной стоимости фактически имеющегося у должника имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает осуществление расчета процентов по вознаграждению временного управляющего преждевременным, рассмотрение заявления приостановлено до реализации активов должника правомерно. Нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов арбитражного управляющего Киселева О.А. судом не установлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, приведенные Киселевым О.А., подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, обстоятельства указанные подателем жалобы, выводы суда о необходимости приостановить производство по рассмотрению вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего не опровергают.

При разрешении спора суд первой инстанции дал верную правовую оценку обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Киселева О.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-25930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко