Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-11846/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-1157/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А53-8161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: прокурор Гаринин Э.П., удостоверение;

от ответчиков: от ООО "Юрет": директор Юрченко Е.Т. лично, паспорт; представитель Латышев П.Л. по доверенности от 25.01.2016, удостоверение;

от Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского Ростовской области: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрет" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2016 по делу N А53-8161/2016 по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" в лице администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Юрет" и Комитету по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского Ростовской области при участии третьего лица: Администрация города Каменска-Шахтинского о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" в лице администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрет", Комитету по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского Ростовской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2015 N 61.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи N 61 от 14.04.2015 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Юрет" (ИНН 6147005619, ОГРН 1026102104665), признан недействительной (ничтожной) сделкой. С общества с ограниченной ответственностью "Юрет" (ИНН 6147005619, ОГРН 1026102104665) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в судебном акте кассационной инстанции указано, что спорный земельный участок общество получило не для размещения на нем торгового павильона временного типа, а предоставил земельный участок для использования объекта, предусмотрев возможность его выкупа. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок находится на землях общего пользования, так как в правилах землепользования и застройки МО "Город Каменск-Шахтинский" отсутствует указание на то, что данный земельный участок находится на землях общего пользования.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского Ростовской области и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского Ростовской области и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения во исполнение определения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Юрет" и Комитетом по управлению имуществом Каменска-Шахтинского Ростовской области заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2015 N 61 с кадастровым номером 61:52:0030008:3, общей площадью 13 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, восточная сторона жилого дома N 14, который зарегистрирован в установленном законом порядке (запись от 12.05.2015 N 61-61/019-6J/019/004/2015-2420/3).

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030008:3 - размещение и обслуживание торгового павильона временного типа.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 11,8 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 60:419:001:608011570, которое принадлежит также на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Юрет", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2015 сделана запись регистрации за N61-61-19/010/2014-603.

Заместитель прокурора Ростовской области, действуя в защиту публичных интересов, указывая, что земельный участок, являющийся объектом купли-продажи по договору, заключенному между комитетом и обществом, относится к землям общего пользования, в связи с чем, не может быть выделен и предоставлен обществу в частную собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Редакция пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу абз. 3 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский", утвержденным Решением Каменск-Шахтинский городской Думы от 22.06.2011 N 30, схеме градостроительного зонирования г. Каменск-Шахтинского, земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030008:3, общей площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, восточная сторона жилого дома N 14, принадлежащий на праве собственности обществу, расположен на землях общего пользования в пределах красных линий улицы.

На рассматриваемом земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности общества, земельный участок находится в фактическом пользовании общества.

Из материалов дела видно, что данная улица существует в границах микрорайонов, состоит из основного проезда и боковых проездов, газонов, тротуаров, примыкающих к границам микрорайонов.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030008:3, общей площадью 13 кв. м, расположен в границах улицы, в то время как улицы являются территориями общего пользования.

В связи с изложенным, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что передача такого земельного участка обществу в собственность является незаконной (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее Довершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается k пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Оценив представленные доказательства и установив, что земельный участок входит в границы улицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания рассматриваемого договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, исходя из того, что земельный участок относится к землям общего пользования и ограничен в обороте, поэтому сделка по отчуждению его обществу совершена в нарушение норм законодательства, действующего на момент заключения сделки. При этом недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка (в силу ограничения его оборотоспособности) влечет отсутствие у общества основания возникновения права собственности на земельный участок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (фрагмент топосъемки, карта, схема градостроительного зонирования, выкопировка из плана города, фотоматериалы), суд приходит к выводу, что спорный земельный участок расположен в местах общего пользования, поскольку полностью окружен примыкающими дорогами, пешеходными тротуарами, элементами озеленения улицы, в границах прилегающей придомовой территории, в непосредственной близости от остановки общественного транспорта, а также расположены инженерные коммуникации и многоквартирные жилые дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030008:3, общей площадью 13 кв. м расположен именно в местах общего пользования, т.е. доступном для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

При этом, отсутствие в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровых паспортах) информации об отнесении участка 61:52:0030008:3 к землям общего пользования само по себе не свидетельствует о том, что такой участок не является территорией общего пользования (статья 7 Закона N 221-ФЗ), внесение соответствующих сведений в ГКН обязательным не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2014 N Ф08-7675/2014 по делу N А53-28077/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Действующим законодательством в целях обеспечения права органов местного самоуправления на планирование территории муниципального образования и размещения объектов общего пользования в границах соответствующих территорий, в том числе и в перспективе, запрещена продажа земельных участков размещенных в границах мест общего пользования.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, основания для отмены решения суда не имеются, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-8161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева