Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-51563/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-129784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. по делу N А40-129784/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-1049)

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, 1)

к ООО "ВагоноРемонтная Компания" (ОГРН 1141326014708, 430030, г.Саранск, Республика Мордовия, ул.Б.Хмельницкого, д.81)

о возмещении убытков, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Патрушева Т.В. по дов. от 01.04.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (заказчик) предъявило иск к ООО "ВагоноРемонтная Компания" (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту грузовых вагонов, в размере 106 926,41 руб., и неустойки в размере 24 300 руб. за непроизводительный простой вагонов из расчета 900 руб. за вагон за каждый календарный день нахождения в ремонте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. (резолютивная часть от 04.02.2016 г.) в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 29-32).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 34-44).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 99).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в силу следующего.

Установлено, что в рамках Договора N ДД/В-514/9 от 31.12.2009 г. (т.1 л.д.11-18), заключенного между ОАО "ПГК", правопреемником которого является Истец АО "ПГК" (заказчик), и ЗАО "ВагоноРемонтная Компания", правопреемником которого является Ответчик ООО "ВагоноРемонтная Компания" (подрядчик), произведен капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

На выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта (п.6.2 Договора).

Заказчик указывает, что в пределах гарантийного срока были выявлены неисправности 7-ми вагонов; причиной неисправности явился некачественный деповской ремонт.

Привлеченным Истцом третьим лицом выполнены работы по устранению неисправностей, стоимость которых в размере 106 926,41 руб., а также неустойку в размере 24 300 руб. за непроизводительный простой вагонов в ремонте, - Истец требует взыскать с Ответчика как свои убытки.

Перечень вагонов, по которым Истец ссылается на некачественный деповской ремонт, с указанием их 8-значных номеров, времени отцепки вагона в текущий ремонт по причине выявленной неисправности, с указанием характера дефекта, даты составления подтверждающего характер дефекта акта-рекламации, наименования и стоимости понесенных расходов по устранению неисправности, - приведены в расчете суммы иска (т. 1 л.д. 9-10).

Ответчиком представлены возражения по иску с контр-расчетом по позициям требований Истца (т. 1 л.д. 86-91).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку суд посчитал, что Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по выполнению ремонта вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, то подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721).

При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" " 2194р от 20.11.2007 г., и "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587- 2007" от 27.12.2007 г., и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

В п.п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту и в п. 17 Руководства по капитальному ремонту установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу не учел, в частности, следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии вины Ответчика в возникновении неисправностей по заявленным вагонам, поскольку коды неисправности, по которым вагоны были отцеплены в ремонт, в т.ч. код 157 (грение буксы), не являются технологическими. Также суд первой инстанции указал о том, что вагоны N N 68164789, 58466541, 58440629, 55267967 ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, в том числе по тому же коду неисправности, и были отремонтированы иным подрядчиком.

Между тем, материалы дела содержат Акты-рекламации на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного ремонта формы ВУ-41-М, составленные с участием ОАО "РДЖ" по каждому заявленному вагону, которые подтверждают наличие неисправностей, выявленных по каждому гарантийному случаю:

- по вагону N 58276841 на л.д. 42 т. 1 представлен Акт-рекламация, удостоверивший выявленные дефекты после капитального ремонта, проводившегося Ответчиком; предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению, ремонту, эксплуатации, признан Ответчик;

- по вагону N 68164789 на л.д. 57 т. 1 представлен Акт-рекламация, удостоверивший выявленные дефекты после деповского ремонта, проводившегося Ответчиком; предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению, ремонту, эксплуатации, признан Ответчик;

- по вагону N 58466541 на л.д. 71 т. 1 представлен Акт-рекламация, удостоверивший выявленные дефекты после деповского ремонта, проводившегося Ответчиком; предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению, ремонту, эксплуатации, признан Ответчик;

- по вагону N 52318516 на л.д. 90 т. 1 представлен Акт-рекламация, удостоверивший выявленные дефекты после деповского ремонта по пробегу, проводившегося Ответчиком; предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению, ремонту, эксплуатации, признан Ответчик;

- по вагону N 67220616 на л.д. 107 т. 1 представлен Акт-рекламация, удостоверивший выявленные дефекты после деповского ремонта по пробегу, проводившегося Ответчиком; предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению, ремонту, эксплуатации, признан Ответчик;

- по вагону N 58440629 на л.д. 121 т. 1 представлен Акт-рекламация, удостоверивший выявленные дефекты после деповского ремонта, проводившегося Ответчиком; предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению, ремонту, эксплуатации, признан Ответчик;

- по вагону N 55267967 на л.д. 138 т. 1 представлен Акт-рекламация, удостоверивший выявленные дефекты после деповского ремонта, проводившегося Ответчиком; предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению, ремонту, эксплуатации, признан Ответчик.

Именно Ответчиком выполнены некачественные работы по капитальному (деповскому) ремонту вагонов, и он несет ответственность за понесенные Истцом расходы.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Прохождение текущего непланового ремонта вагонов в гарантийный срок само по себе не опровергает выводы составленных уполномоченной компетентной комиссией актов-рекламаций, отражающих характер дефектов и их причину.

Причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагона и убытками подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, в которых указано виновное в неплановом отцепочном ремонте вагона предприятие с указанием причины отцепки и нарушении виновным предприятием соответствующих Инструкций и Правил.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Акты-рекламации по спорным вагонам (т. 1 л.д. 42, 57, 71, 90, 107, 121, 138) составлялись с извещением Ответчика посредством направления телеграмм, о чем в актах имеются отметки, подписаны без замечаний, Ответчиком не оспорены, коды неисправностей, указанные в актах-рекламациях, соответствуют технологическим неисправностям, за которые отвечает Ответчик, в т.ч. по коду 157 "грение буксы", который также относится к технологическим неисправностям.

В пунктах 6.3.2, 6.3.3 Договора стороны предусмотрели, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт; документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Таким образом, сторонами согласован в качестве документа, подтверждающего причины поломки вагона и отнесения (неотнесения) его к гарантийному случаю рекламационный акт на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41-М).

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Проведение ТОР в период гарантийного срока не может однозначно свидетельствовать об отсутствии гарантийных обязательств Ответчика, поскольку в суде не доказан факт проведения промежуточного ремонта по тем же кодам неисправности и по тому же узлу.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляется по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства по текущему ремонту. Согласно п. 11 Руководства РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р, эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонты, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что гарантийная ответственность Ответчика прекращается после проведения текущего отцепочного ремонта, несостоятелен.

Таким образом, факт причинения Истцу убытков по вине Ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагона документально подтвержден актами-рекламациями, а также представленными в материалы дела документами, подтверждающими оплату ремонта: расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, в которые включена стоимость ремонтных работ; платежные поручения об оплате.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения РФ и ОАО "РЖД", а также указано виновное лицо. Причинами выявленных технологических неисправностей является некачественный деповской ремонт по вине Ответчика.

В соответствии с п. 1.11 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 оформленный рекламационный акт ВУ-41-М также указан основанием для предъявления претензии.

Согласно разделу 2 указанного Регламента рекламационно-претензионной работы акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком не представлено.

В отношении сумм возмещения убытков, заявленных ко взысканию, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец представил расчет суммы иска с подробным перечнем видов и стоимости работ по каждому вагону, согласно заявленным требованиям (т.4 л.д.94-97), также пояснив, что работы по смене колесных пар классифицированы (по кодам), в соответствии с "Руководством по ремонту колесных пар", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

По вагону N 58276841 (т. 1 л.д. 46) в стоимость расходов по текущему отцепочному ремонту включено: контрольно-регламентные работы стоимостью 2 732 руб., сбор за подачу уборку вагона 315,71 руб., оформление рекламационно-претензионных документов 1 628 руб., работы ОАО "РЖД" по смене дефектной колесной пары (код 5113) стоимостью 442 руб., работы по сборке тормозной рычажной передачи при выкате-подкате тележки стоимостью 9,71 руб., а также разница в стоимости колесной пары по прейскуранту Ответчика согласно Договора от 31.12.2009 г. N ДД/В-414/9 и стоимости ремонтопригодной детали по прейскуранту к Договору от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, составившая 12 313,52 руб. (т.е. стоимость между снятой дефектной колесной парой, принадлежавшей Истцу, и установленной взамен исправной колесной парой, принадлежащей Истцу (29 705 руб. - 17 392 руб. = 12 313,52 руб.), что подтверждается документами на л.д. 87, 88 т. 3.

По вагону N 68164789 (т. 1 л.д. 60) в стоимость расходов по текущему отцепочному ремонту включено: контрольно-регламентные работы стоимостью 2 732 руб., сбор за подачу уборку вагона 529,61 руб., оформление рекламационно-претензионных документов 1 628 руб., работы по замене дефектной подвижной планки.

По вагону N 58466541 (т. 1 л.д. 79) в стоимость расходов по текущему отцепочному ремонту включено: контрольно-регламентные работы стоимостью 2 732 руб., сбор за подачу уборку вагона 592,13 руб., оформление рекламационно-претензионных документов 1 628 руб., работы по ремонту дефектной колесной пары (код 5114) стоимостью 12 160 руб. (колесная пара не менялась, только ремонтировалась).

По вагону N 52318516 (т. 1 л.д. 96) в стоимость расходов по текущему отцепочному ремонту включено: контрольно-регламентные работы стоимостью 2 732 руб., сбор за подачу уборку вагона 5 393,49 руб., оформление рекламационно-претензионных документов 1 628 руб., сборка тормозной рычажной передач при выкате-подкате тележки стоимостью 9,71 руб., работы по ремонту дефектной колесной пары (код 5114) стоимостью 12 160 руб. (колесная пара не менялась, только ремонтировалась, "средний ремонт").

По вагону N 67220616 (т. 1 л.д. 111) в стоимость расходов по текущему отцепочному ремонту включено: контрольно-регламентные работы стоимостью 2 732 руб., сбор за подачу уборку вагона 1 671,31 руб., оформление рекламационно-претензионных документов 1 628 руб., работы по смене дефектной колесной пары (код 5113) стоимостью 442 руб., сборка тормозной рычажной передач при выкате-подкате тележки стоимостью 9,71 руб., а также разница в стоимости колесной пары по РВД и стоимости ремонтопригодной колесной пары, составившая 15 092,96 руб. (т.е. стоимость между снятой дефектной колесной парой, принадлежавшей ОАО "РЖД", и установленной взамен исправной колесной парой, принадлежащей ОАО "РЖД" (51 595 руб. - 36 502,04 руб. = 15 092,96 руб.), что подтверждается документами на л.д. 89 т. 3.

По вагону N 58440629 (т. 1 л.д. 128) в стоимость расходов по текущему отцепочному ремонту включено: контрольно-регламентные работы стоимостью 2 732 руб., сбор за подачу уборку вагона 592,13 руб., оформление рекламационно-претензионных документов 1 628 руб., сборка тормозной рычажной передач при выкате-подкате тележки стоимостью 9,71 руб., работы по ремонту дефектной колесной пары (код 5114) стоимостью 12 160 руб. (колесная пара не менялась, только ремонтировалась, "средний ремонт").

По вагону N 55267967 (т. 1 л.д. 141) в стоимость расходов по текущему отцепочному ремонту включено: контрольно-регламентные работы стоимостью 2 732 руб., сбор за подачу уборку вагона 315,71 руб., оформление рекламационно-претензионных документов 1 628 руб., работы по замене поглощающего аппарата (деталь в собственности Истца) стоимостью 2 017 руб.

Итого общий размер убытков, причиненных Истцу в связи с некачественным ремонтом, составила 106 926,41 руб.

Как пояснил Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно согласованным Истцом и Ответчикам расценкам стоимость капитального ремонта составляет 72 000 руб. за один вагон, стоимость деповского ремонта - 53 000 руб. за один вагон.

Капитальный ремонт проводился в отношении вагона N 58276841, в отношении остальных вагонов проводился деповской ремонт.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы по текущему отцепочному ремонту неисправных вагонов не превышают стоимость ранее оплаченного деповского (капитального) ремонта, после проведения которого выявлены подлежащие устранению неисправности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная стоимость расходов по ремонту вагонов на сумму 106 926,41 руб. подтверждена представленными Истцом в материалы дела доказательствами (актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате ремонта).

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), Истец в силу ст.ст.15, 309, 310, 330, 721, 722, 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком деповского (капитального) ремонта, составивших сумму 106 926,41 руб.

В соответствии с п.6.6 Договора подрядчик обязуется возместить все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Размер неустойки за простой вагонов в ремонте по 7-ми заявленным вагонам согласно расчету Истца (т. 1 л.д. 9-10) составляет 24 300 руб. и на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 4 936,79 руб. (т.2 л.д.45).

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, расходы Истца по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. (т.4 л.д.59) также относятся на Ответчика, в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-129784/15 отменить.

Взыскать с ООО "ВагоноРемонтная Компания" в пользу АО "ПГК" возмещение убытков в размере 106 926,41 руб., неустойку в размере 24 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 936,79 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан