Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-12119/14

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочкарева Ильи Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-26852/2014 о признании банкротом ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406)

по заявлению конкурсных кредиторов ООО "Компаниня "Нортон" и Иордатий Марины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в рамках настоящего дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о признании недействительной сделкой совершенного между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "Аква-Системы" договора уступки прав требования от 06.02.2014

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление о признании ООО "Ремстройреставрация" (далее Должник, Общество "Ремстройреставрация") банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.07.2014 ликвидируемый должник Общество "Ремстройреставрация" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) решение от 18.07.2014 отменено, Общество "Ремстройреставрация" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился 05.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора уступки прав требования от 06.02.2014, в соответствии с которым Общество "Ремстройреставрация" уступило ООО "Аква-Системы" (далее - Общество "Аква-Системы") права участника строительства к ЗАО "ИнтерКомплект Строй" по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 11-78з от 14.03.2011 (л.д. 11 т. 20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсные кредиторы Иордатий Марина Николаевна и ООО "Компания "Нортон" (далее - Компания "Нортон") обратились 09.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 12-15 т. 31), в котором просят определение от 07.04.2015 отменить и повторно рассмотреть заявление о признании договора уступки прав требования от 06.02.2014 недействительным.

В своём заявлении кредиторы обращают внимание на то, что, отказывая в признании вышеназванной сделки недействительной, суды исходили из равноценности предоставленного Обществом "Аква-Системы" исполнения в счет оплаты уступленного Должником права, что выражалось в прекращении обязательств Должника на сумму 5.376.847 руб. согласно трёхстороннего соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.12.2013 между Обществом "Ремстройреставрация", Обществом "Аква-Системы" и ООО "СКМД". Названным соглашением от 26.12.2013 констатировалось, что у ООО "СКМД" существует требование к Обществу "Ремстройреставрация" на основании договора инвестирования от 15.05.2012 N 3 в размере 100.633.859 руб. и после проведения зачета соответствующее требование ООО "СКМД" к Обществу "Ремстройреставрация" уменьшается на 5.376.847 руб., также как прекращается и требование Общества "Ремстройреставрация" к Обществу "Аква-Системы" в размере 5.376.847 руб. на основании договора уступки права требования по договору долевого участия N 11-78з от 14.03.2011.

Вместе с тем, как указывают кредиторы Компания "Нортон" и Иордатий М.Н., принятым в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 установлен факт фальсификации со стороны ООО "СКМД" доказательств, в связи с чем апелляционный суд отказал во включении основанных на договоре инвестирования от 15.05.2012 N 3 требований ООО "СКМД" в размере 100.633.859 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "Ремстройреставрация".

В связи с этим, по мнению заявителей, и трёхстороннее соглашение о зачете от 26.12.2013 не может служить основанием для прекращения обязательств Общества "Аква-Системы" в размере 5.376.847 руб. к Обществу "Ремстройреставрация" по договору уступки прав требования от 06.02.2014, ввиду чего Компания "Нортон" и Иордатий М.Н. усматривают наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для пересмотра определения от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016, судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления Компании "Нортон" и Иордатий М.Н. отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора о включении требований ООО "СКМД" в состав реестра требований кредиторов Общества "Ремстройреставрация", разрешенного судом первой инстанции определением от 23.03.2015, заявление о фальсификации доказательств было сделано Компанией "Нортон". Следовательно, как указал в настоящем обособленном споре суд первой инстанции, обстоятельства, в связи с которыми заявители утверждают о фальсификации доказательств, были известны Компании "Нортон" ещё в период рассмотрения спора о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.02.2014, в связи с чем вновь открывшихся обстоятельств не усматривается. Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 не установлен факт фальсификации доказательств, ООО "СКМД" отказано во включении его требования в реестр ввиду его необоснованности.

Конкурсный управляющий Общества "Ремстройреставрация" Кочкарев Илья Андреевич (утвержден определением от 31.03.2016) обжаловал определение от 17.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего спора и нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает факт фальсификации доказательств установленным постановлением апелляционного суда от 07.12.2015, что, по мнению конкурсного управляющего, даёт основания в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 ст. 311 АПК РФ требовать пересмотра определения от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам как судебного акта, основанного на фальсифицированных доказательствах.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили, участники настоящего спора и дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 17.05.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, либо вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 312 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривались обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве совершенного между Должником и Обществом "Аква-Системы" договора уступки прав требования от 06.02.2014 (спор разрешен определением от 07.04.2015, вступившим в силу с принятием апелляционным судом постановления от 21.07.2015), а также обособленный спор по заявлению ООО "СКМД" о включении его требований в размере 100.633.859 руб., основанных на совершенном между ООО "СКМД" и Должником договоре инвестирования от 15.05.2012 N 3, в состав реестра требований кредиторов Должника (спор разрешен с вынесением апелляционным судом постановления от 07.12.2015, которым отменено определение суда первой инстанции от 31.08.2015 и во включении требований ООО "СКМД" в реестр отказано).

В дело представлены копии заявлений о фальсификации доказательств (л.д. 20-21, 22 т. 31), поданных Компанией "Нортон" в суд в ходе рассмотрения второго из указанных выше обособленных споров. Заявления о фальсификации датированы августом 2015 года, то есть более чем на три месяца позднее, чем судом первой инстанции разрешен первый из указанных споров (07.04.2015), в связи с чем сам по себе факт подачи Компанией "Нортон" таких заявлений ещё не может быть истолкован как осведомленность Компании "Нортон" в марте 2015 года об обстоятельствах, которые могут послужить основаниями предполагать фальсификацию предоставленных в суд доказательств.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (л.д. 36-47 т. 31) следует, что апелляционный суд установил наличие оснований для проверки заявления Компании "Нортон" о фальсификации доказательств, представленных ООО "СКМД", и выполнял такую проверку посредством допроса свидетеля Шадрина С.А. (директора Должника) и истребования пояснений и первичных документов от юридических лиц, указанных ООО "СКМД" в качестве непосредственных исполнителей работ по договору инвестирования от 15.05.2012 N 3. Теме не менее, прямые выводы о фальсификации представленных ООО "СКМД" в обоснование своих требований документов в постановлении апелляционного суда от 07.12.2015 отсутствуют.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 17.12.2015 не дает оснований утверждать об установлении факта фальсификации доказательств.

С учетом этого, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является факт фальсификации доказательства, установленный лишь вступившим в законную силу приговором суда, а не судебным актом арбитражного суда, следует признать, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра определения от 07.04.2015 в связи с установлением факта фальсификации доказательств отсутствуют.

Вместе с тем нужно учитывать, что, отказывая во включении основанных на договоре инвестирования от 15.05.2012 N 3 требований ООО "СКМД" в размере 100.633.859 руб. в реестр Должника, апелляционный суд в постановлении от 17.12.2015 указал на их необоснованность, недоказанность со стороны ООО "СКМД" денежного требования к Должнику, так как с учетом установленного судом факта выполнения в пользу Должника аналогичных работ Обществом "РРР" представленные ООО "СКМД" документы не являются доказательствами выполнения работ силами ООО "СКМД" или привлеченных им организаций. Таким образом, постановление апелляционного суда от 17.12.2015 устанавливает факт того, что ООО "СКМД" не выполняло в пользу Должника работы согласно договора инвестирования от 15.05.2012 N 3.

Заявители Компания "Нортон" и Иордатий М.Н. также обращают внимание на этот факт как основание для пересмотра определения от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества "Ремстройреставрация" Зайцева Д.Е. о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора уступки прав требования от 06.02.2014, в соответствии с которым Общество "Ремстройреставрация" уступило Обществу "Аква-Системы" права участника строительства к ЗАО "ИнтерКомплект Строй" по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 11-78з от 14.03.2011, суды исходили из равноценности предоставленного Обществу "Ремстройреставрация" взамен уступленного права исполнения, которое представляло собой прекращение обязательств Должника в сумме 5.376.847 руб. Последнее следовало из трёхстороннего соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.12.2013, в соответствии с которым у ООО "СКДМ" существует требование к Обществу "Ремстройреставрация" на основании договора инвестирования от 15.05.2012 N 3 в размере 100.633.859 руб.; у Общества "Аква-Системы" существует задолженность перед Обществом "Ремстройреставрация", возникшая на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительства N 11-78з от 14.03.2011 на сумму 5.376.847 руб., у ООО "СКДМ" существует задолженность перед Обществом "Аква-Системы" на основании договора на поставку и монтаж оборудования от 06.05.2013 в размере 5.376.847 руб. После проведения сторонами соглашения зачета взаимных однородных требований соответствующее требование ООО "СКДМ" к Обществу "Ремстройреставрация" уменьшается на 5.376.847 руб., требование Общества "Ремстройреставрация" к Обществу "Аква-Системы" прекращается на сумму 5.376.847 руб., требование Общества "Аква-Системы" к ООО "СКДМ" прекращается на сумму 5.376.847 руб. полностью.

В случае, если, как следует из постановления апелляционного суда от 17.12.2015, ООО "СКМД" не выполняло для Общества "Ремстройреставрация" работы согласно договора инвестирования от 15.05.2012 N 3, возникает вопрос о существовании обязательств, на погашение которых было направлено соглашение о зачете от 26.12.2013, и, соответственно, о том, имеются ли основания полагать указанное соглашение заключенным (действительным) и порождающим те правовые последствия, на которое оно направлено. Одним из таких последствий, в частности, является предоставление со стороны Общества "Аква-Системы" исполнения Обществу "Ремстройреставрация" в связи с уступкой последним права требования по договору уступки прав требования от 06.02.2014, что входило в предмет рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании данного договора недействительным по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки.

Следовательно, для указанного обособленного спора правовые последствия принятия апелляционным судом постановления от 07.12.2015 аналогичны предусмотренным пунктом 2 части 3 ст. 311 АПК РФ и выражаются в возможности пересмотра определения от 07.04.2015 по новым обстоятельствам.

То, что заявители в качестве оснований для пересмотра определения от 07.04.2015 ошибочно указывают положения пунктов 1 и 2 части 2 ст. 311 АПК РФ, не имеет значения, поскольку исходя из содержания заявленных требований суд самостоятельно определяет применимые нормы права.

Таким образом, усматриваются основания для пересмотра определения от 07.04.2015 по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 ст. 311 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем обжалуемое определение от 17.05.2016 подлежит отмене (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Заявление Компании "Нортон" и Иордатий М.Н. о пересмотре определения от 07.04.2015 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного определение от 07.04.2015 подлежит отмене по новым обстоятельствам. Вопрос о разрешении по существу заявления конкурсного управляющего Общества "Ремстройреставрация" о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.04.2014 подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года по делу N А60-26852/2014 отменить.

Заявление конкурсных кредиторов ООО "Компания "Нортон" и Иордатий Марины Николаевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить:

Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу N А60-26852/2014 по новым обстоятельствам.

Направить в арбитражный суд первой инстанции вопрос о разрешении по существу заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация" о признании недействительным договора уступки прав требования от 06 февраля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова