Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 21АП-466/16

г. Севастополь

ч

13 декабря 2016 г.

Дело N А83-6336/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букуевой М.А.

с участием представителей сторон:

от Прокуратуры Киевского района г. Симферополя - Ведмидь Анастасия Игоревна, служебное удостоверение от 06.05.2016 ТО N 182137.

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя Прокурора Киевского района г. Симферополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года по делу N А83-6336/2015 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению прокурора Киевского района г. Симферополя (ул. Сергеева-Ценского, 26, г. Симферополь, Республика Крым,295000)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фес" (пр-т Победы/ ул. Островского, 38/1,кв.15, ОГРН 1159102112388, ИНН 9102192273, КПП 910201001)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года отказано в удовлетворении требования прокурора Киевского района г. Симферополя о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ФЕС" (далее - ООО "ФЕС") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением заместитель Прокурора Киевского района г. Симферополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размещение наименования организации в месте ее непосредственного нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг не рассматривается как реклама, а щит содержит информацию рекламного характера.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимания, что ООО "ФЕС" установлен рекламный щит, который примыкает к нежилому помещению, что указывает на нахождение рекламного щита не в месте реализации товара.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года апелляционная жалоба заместителя Прокурора Киевского района г. Симферополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года по делу N А83-6336/2015 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 07 ноября 2016 года.

07 ноября 2016 года ООО "ФЕС" подан письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заместителя Прокурора Киевского района г. Симферополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года по делу N А83-6336/2015 отложено на 21 ноября 2016 года.

21 ноября 2016 года от ООО "ФЕС" через систему "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заместителя Прокурора Киевского района г. Симферополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года по делу N А83-6336/2015 отложено на 01 декабря 2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, за подписью заместителя председателя суда Горбуновой Н.Ю., от 01 декабря 2016 года изменен состав судебной коллегии, судью Храмову Е.В. заменено на судью Оликову Л.Н.

01 декабря 2016 года в судебном заседании представителем ООО "ФЕС" к материалам дела приобщены доказательства направления прокурору Киевского района города Симферополя копию отзыва по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

01 декабря 2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А83-6336/2015 объявлен перерыв до 07 декабря 2016 года.

07 декабря 2016 года в судебное заседание явился представитель Прокуратуры Киевского района города Симферополя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ФЕС" 07 августа 2015 года зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и ему присвоен следующий ОГРН - 1159102112388 (т.1, л.д. 21-27, 51).

Прокуратурой Киевского района города Симферополя проведена проверка по вопросам соблюдения ООО "ФЕС" требований Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38 ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В результате проведенной проверки установлено, что по адресу: город Симферополь, проспект Победы/улица Островского, 38/1, квартира 15 расположен и функционирует магазин сувенирной продукции. Указанное нежилое помещение используется ООО "ФЕС" на основании договора аренды недвижимого имущества от 21 августа 2015 года заключенного между индивидуальным предпринимателем Асеевой P.M. с одной стороны и ООО "ФЕС", в лице директора Калафатовой Л.Н., с другой стороны (т.1, л.д. 29-38).

В ходе проверки законности размещения и эксплуатации рекламы ООО "ФЕС" прокуратурой Киевского района города Симферополя совместно со специалистами администрации города Симферополя 14 декабря 2015 года выявлен факт установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации в виде панели кронштейна и рекламного щита по адресу: Республика Крым, Симферополь, проспект Победы/улица Островского, 38/1, квартира 15, без разрешительных документов.

Проверкой было установлено, что на исследуемом щите содержится следующая информация: "Ковры, вышивка, керамика, кожаные изделия, резьба по дереву, чеканные изделия, книги живопись, аксессуары, элементы декора, сувенирная продукция и ювелирные украшения", а также наименование организации и ее адрес электронной почты, о чем свидетельствуют фототаблицы представленные в материалы дела (т.1, л.д. 19-20).

По результатам проведенной проверки старшим помощником прокурора Киевского района г. Симферополя и специалистом Управления наружной составлен акт проверки законности размещения рекламной конструкции от 14 декабря 2015 года, в котором были зафиксированы выявленные нарушения (т.1, л.д. 18-20).

14 декабря 2015 года прокурором Киевского района г. Симферополя Демьяненко О.Ю. в присутствии уполномоченного представителя общества Калафатовой Л.Н. (генеральный директор ООО "ФЕС") вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В объяснениях Генеральный директор ООО "ФЕС" Калафатова Л.Н. указала, что рекламная конструкция не является конструкцией в виде щита метра, а является баннером, размещенном на стене, прилегающей к магазину (т.1, л.д. 53-54).

В силу указанных выше обстоятельств, прокурор Киевского района г. Симферополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ФЕС" за правонарушение предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе, должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закон N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 указанной статьи объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона).

Частью первой статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ст. 14.37 КоАП установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с нарушением правил установки и эксплуатации рекламных конструкций.

С объективной стороны конструкция отмеченной нормы характеризуется установкой и (или) эксплуатацией рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления и (или) эксплуатацией рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектом данного административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.37 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, юридические лица.

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, размещенная по адресу: Республика Крым, Симферополь, проспект Победы/улица Островского, 38/1, квартира 15 не является рекламной, поскольку на указанной вывеске размещено название магазина, перечислены отдельные виды товара, указанная информация обезличена, в ней отсутствуют конкретные сведения о товарах, об условиях его продажи, она не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя, таким образом, чтобы убедить его в необходимости приобретения товара, в котором он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности. Указанные надписи имеют информативный характер путем перечисления видов (группы) товаров, которые можно приобрести в этом магазине, а также электронный адрес магазина.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе, поскольку не преследуют целей, с ней связанных.

Кроме того, как усматривается из представленных фототаблиц ООО "ФЕС" демонтировало указанный щит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года по делу N А83-6336/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу заместителя Прокурора Киевского района г. Симферополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова