Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16771/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-9040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2016 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей О.В. Лесковец

по делу N А60-9040/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" (ОГРН 1146685025354, ИНН 6685065825)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), Рыжков Олег Леонидович, Яночкин Петр Юрьевич

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (ответчик) о взыскании 14 732 руб. ущерба.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", Рыжков Олег Леонидович, Яночкин Петр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 16 500 руб.

Определением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение суда от 19.09.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности. Факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено. Истец считает уменьшение суммы судебных расходов необоснованным, просит определение суда отменить.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Никишиным Кириллом Сергеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 415/160216-УТГ от 16.02.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба по договору ОСАГО ВВВ N 0631146134 с Росийского союза автостраховщиков по страховому случаю - ДТП, произошедшего 03.02.2014 в г. Верхняя Пышма на ул. Ленина, 1А с участием автомобилей Шевроле Круз государственный регистрационный знак Т 284 ТУ 96 RUS, под управлением Рыжкова Олега Леонидовича и Тойота Камри, государственный регистрационный знак У 007 УС 96 RUS, под управлением Яночкина Петра Юрьевича (п. 1 договора).

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, указаны в п.2 договора.

Стоимость услуг по договору составила:

- 15 000 руб. - услуги по написанию, оформлению, подготовке и предъявлению иска в суд, услуги по контролю движения дела в Арбитражном суде, услуги по получению решения суда и исполнительного листа, по предъявлению исполнительного листа к взысканию. В данную стоимость не входят услуги по копированию и распечатки документов, формирующих позицию заказчика по делу.

- 20 руб. за одну распечатанную и (или) откопированную страницу (п. 3.1 договора).

Согласно представленному акту об оказанных услугах N 415/160216-УТГ от 25.05.2016 юридические услуги оказаны в полном объеме

Истцом произведена оплата услуг в размере 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 726 от 24.06.2016.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор об оказании услуг N 415/160216-УТГ от 16.02.2016, акт об оказанных услугах N 415/160216-УТГ от 25.05.2016, платежное поручение N 726 от 24.06.2016 на сумму 16 500 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 руб., реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено взыскание судебных издержек в размере 1 500 руб. по оплате расходов на копирование материалов.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 106 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года по делу N А60-9040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова