Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-13299/16

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А76-16785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2016 года по делу N А76-16785/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" Симкин В.В. (доверенность от 21.04.2016)

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" (далее - истец, ООО ПКФ "Металл-С", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Ресурс", покупатель) основного долга в сумме 49 999 руб., неустойки в размере 100 024,23 руб.

Определением от 18.07.2016 исковое заявление ООО ПКФ "Металл-С" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с назначением к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2). Данным судебным актом ответчику в срок до 09.08.2016 включительно предлагалось представить мотивированный отзыв с документальным подтверждением возражений в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), доказательства, подтверждающие факт направления отзыва в адрес истца (уведомление, почтовая квитанция, иные). Кроме того, указанным судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ; сторонам устанавливался срок (до 31.08.2016 включительно), в который истец и ответчик вправе представить в суд и друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований или возражений. Также в данном судебном акте сторонам был сообщен код доступа к материалам дела.

В установленный арбитражным судом первой инстанции срок - 31.08.2016 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" представило в арбитражный суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований (л.д. 46, 47), в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО "Ресурс" неустойку в размере 102 473,17 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Также истцом были представлены дополнительные документы (л.д. 50 - 52, 54, 55) и доказательства направления копий заявления об уточнении исковых требований и дополнительных документов в адрес ответчика (л.д. 49).

Арбитражным судом первой инстанции 13.09.2016 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу (л.д. 56), которым: был принят отказ общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" основного долга по договору поставки от 18.11.2015 N 12/2015 в размере 49 999 руб.; производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" взыскана неустойка по договору поставки от 18.11.2015 N 12/2015 в размере 102 473,17 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5501 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.07.2016 N 83. С общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 73 руб. Заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору об оказании правовых услуг от 06.06.2016 N 1-139/06-16 в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, в полном объеме решение по делу N А76-16875/2016 Арбитражного суда Челябинской области было изготовлено арбитражным судом первой инстанции 05.10.2016.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, подателем апелляционной жалобы приводятся следующие доводы:

- арбитражный суд первой инстанции принял решение в отсутствие извещения ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде, что применительно к п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта;

- поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" было лишено возможности заявить об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также п. 7.2 договора поставки от 18.11.2015 N 12/2015, которыми урегулирован вопрос соблюдения досудебного урегулирования спора. В данном случае истцом не представлено достоверных доказательств факта вручения претензии ответчику, что свидетельствует в свою очередь, об отсутствии достоверного порядка урегулирования спора.

Иных доводов в апелляционной жалобе ООО "Ресурс" не приведено.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Ресурс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в имеющем место быть, по мнению ООО "Ресурс", неизвещении ответчика о рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-16785/2016.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу условий п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу условий части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В рассматриваемой ситуации все вышеперечисленные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции соблюдены.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копия определения от 18.07.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, была направлена арбитражным судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственности "Ресурс" по адресу, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 40), а именно, 620142 область Свердловская, город Екатеринбург, улица Белинского, дом 152, корпус 1, помещение 2.

Почтовое отправление с определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2016, после неоднократно предпринятых попыток вручения отделением почтовой связи, не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка отделения почтовой связи на возвращенном в арбитражный суд первой инстанции конверте, содержащим упомянутый судебный акт (л.д. 45, в том числе оборот). Указанный конверт содержит все необходимые отметки отделения почтовой связи о извещении ООО "Ресурс" о поступлении судебной корреспонденции.

В силу части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на апеллянте (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что ООО "Ресурс" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-16785/2016, и не обладало таким образом, реальной возможностью обеспечить надлежащую защиту своих прав и законных интересов.

Оснований для применения положений п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 18.11.2015 между ООО ПКФ "Металл-С" (поставщиком) и ООО "Ресурс" (покупателем) был заключен договор поставки N 12/2015, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя либо указанному им грузополучателю металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить указанную продукцию.

Наименование, сортамент, количество, сроки поставки продукции, цена за единицу продукции, дополнительные расходы, связанные с поставкой продукции, общая стоимость поставки, условия оплаты и грузополучатель поставляемой продукции определяются в заказах и/или спецификациях применительно к каждой отдельной партии поставки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Также стороны указанной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"6.2. В случае нарушения сроков оплаты и/или сроков вывоза продукции, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями к нему, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки";

"7.2. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров для Сторон настоящего Договора обязателен. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Дата штампа почтового отделения получателя заказного письма на письме (уведомлении о вручении) считается датой ее предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней с даты ее предъявления";

"7.3. В случае не разрешения спора в претензионном порядке все споры по настоящему Договору передаются Сторонами на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области".

Сторонами сделки 09.11.2015 подписана спецификация N 3 к договору от 18.11.2015 N 12 (л.д. 11), в соответствии с которой поставщик и покупатель согласовали поставку продукции - обечайки ф504*22*1040 мм ст.12Х18Н10Т (с термообработкой) в количестве трех штук, по цене 137 000 руб. за единицу продукции, всего на сумму 411 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 62 694,91 руб.

Также указанной спецификацией стороны сделки согласовали следующие условия:

"1.Срок изготовления 7-10 календарных дней.

2.Начало изготовления - со дня, следующего за датой подписания данной Спецификации заказчиком.

3.Срок вывоза продукции - в течении 3 дней с уведомлением о готовности продукции.

4.Срок оплаты - в течении 7 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой вывоза продукции.

5.Односторонний отказ от изготовленной продукции не допускается".

В то же время, поставщик поставил покупателю продукцию - обечайку ф504*22*1040 мм ст.12Х18Н10Т (с термообработкой), в количестве трех штук, по цене за единицу продукции 108 756,78 руб. (НДС - 58 728,66 руб.), всего на сумму 384 999 руб., - что подтверждается имеющимися в материалах дела N А76-16785/2016 Арбитражного суда Челябинской области следующими доказательствами: счетом-фактурой от 27.01.2016 N 16.01.27-03 (л.д. 12); накладной ООО "Ресурс" от 27.01.2016 N 16.01.27-03 (л.д. 13, 14); доверенностью ООО "Ресурс" от 27.01.2016 (л.д. 15, 16).

Факт получения данной продукции, именно, в рамках договора от 18.11.2015 N 12/2015 ответчиком не оспаривается.

Более того, о данном обстоятельстве свидетельствует указание обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" в вышеупомянутых накладной от 27.01.2016 N 16.01.27-03 и доверенности от 27.01.2016, на договор от 18.11.2016 N 12/2015.

В свою очередь, оплата поставленной продукции обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" была произведена несвоевременно и не в полном объеме, а именно: платежным поручением от 02.03.2016 N 57 на сумму 150 000 руб. (л.д. 17); платежным поручением от 14.03.2016 N 59 на сумму 150 000 руб. (л.д. 18).

Таким образом, общая сумма оплаты поставленной продукции составила 335 000 руб., оплата оставшихся 84 999 руб. (384 999 руб. - 300 000 руб.) произведена ответчиком не была.

Данное обстоятельство послужило для общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" основанием для выставления обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" претензии от 30.03.2015 N 10 (л.д. 20) с требованием оплаты оставшейся задолженности в сумме 84 999 руб. и начисленной на основании п. 6.2 договора от 18.11.2015 N 12/2015 неустойки составившей по состоянию на 30.03.2016 69 774,73 руб.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" в качестве доказательства направления указанной претензии обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", представило опись вложения почтового отправления и чек продаж отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" от 31.03.2016 (л.д. 21).

Действительно, исходя из условий п. 7.2 договора поставки от 18.11.2015 N 12/2015, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" было обязано направить данную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, при том условии, что дата штампа почтового отделения получателя заказного письма на письме (уведомления о вручении) признается датой предъявления претензии, и срок рассмотрения претензии (десять календарных дней) в данном случае исчисляется с указанной даты.

Доказательств направления претензии от 30.03.2016 N 10 в адрес покупателя заказным письмом с уведомлением, а равно, доказательств получения указанной претензии обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С", установленного договором поставки от 18.11.2015 N 12/2015 претензионного порядка.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Платежным поручением от 28.04.2016 N 101 (л.д. 19) общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" перечислило поставщику 35 000 руб. в счет оплаты за поставленную продукцию, - то есть, указанное действие было произведено покупателем по факту направления обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" претензии от 30.03.2016 N 10; оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар, с учетом указанного частичного платежа составила 49 999 руб. (84 999 руб. - 35 000 руб.).

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" начало совершать действия, направленные на частичное погашение задолженности за поставленную продукцию, лишь под угрозой обращения общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов.

Истец, со своей стороны действуя добросовестно, вплоть до 13.07.2016 не предпринимал попыток обращения в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы задолженности и неустойки и, лишь получив достаточную уверенность в том, что в добровольном порядке погашение оставшейся задолженности за поставленный товар со стороны ООО "Ресурс" произведено не будет, 13.07.2016 обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 3).

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, исковое заявление ООО ПКФ "Металл-С" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, определением от 18.07.2016 (л.д. 1, 2), и лишь после этого, платежными поручениями от 20.07.2016 N 155 (л.д. 54) и от 22.07.2016 N 158 (л.д. 55) общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" перечислило на расчетный счет истца в погашение оставшейся задолженности суммы соответственно 30 000 руб. и 20 000 руб. (это в дальнейшем послужило для истца обстоятельством для подачи в арбитражный суд первой инстанции заявления об уточнении исковых требований (л.д. 46, 47), в котором (л.д. 46) общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" заявило отказ от исковых требований о взыскании с ООО "Ресурс" 49 999 руб. основного долга)).

Данное обстоятельство свидетельствует не только о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" фактически не намеревалось погашать существующую перед ООО ПКФ "Металл-С" задолженность за поставленную продукцию в добровольном порядке, но в равной степени свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обладало информацией об обращении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением (копия которого была направлена истцом в адрес ответчика 11.07.2016 (л.д. 7) и факт получения которого, обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" не отрицается)), - а, следовательно, ответчик должен был принять меры, обеспечивающие получение корреспонденции, направляемой в его адрес арбитражным судом (что также опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Ресурс" не имело информации о рассматриваемом Арбитражным судом Челябинской области деле N А76-16785/2016).

Более того, в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" информация о вынесенном арбитражным судом первой инстанции 18.07.2016 определении по настоящему делу, была размещена 19.07.2016 в 14:13:54 МСК.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в данном случае суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику продукции на сумму 384 999 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ответчиком не оспаривается, равно как, последним не оспаривается нарушения с его стороны сроков оплаты поставленной продукции.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Соблюдение требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае имеет место быть.

Поскольку обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнено, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом суммы договорной неустойки.

Представленный истцом расчет сумы неустойки признан арбитражным судом первой инстанции верным, и по факту, не оспаривается со стороны ООО "Ресурс".

Ответчик, не обеспечив поступление направляемой в его адрес арбитражным судом первой инстанции корреспонденции, в силу условий ч. 2 ст. 9 АПК РФ, принял на себя риск наступления определенных (неблагоприятных для ООО "Ресурс") последствий в виде взыскания неустойки в полной сумме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в данном случае критерию разумности судебных издержек отвечает сумма 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение осуществленных судебных издержек ООО ПКФ "Металл-С" в арбитражный суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: договор об оказании правовых услуг от 06.06.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юнис" (юридической фирмой) (л.д. 50, 51), квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016 N 178 на сумму 30 000 руб.

Каких-либо доводов апелляционная жалоба в данном случае не содержит, равно как, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" не содержит каких-либо доводов относительно взыскания с его судебных расходов в виде государственной пошлины.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2016 года по делу N А76-16785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев