Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 08АП-12879/16

Требование: о признании частично недействующим договора в отношении жилья

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

09 декабря 2016 г.

Дело N А70-247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12879/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016 по делу N А70-247/2013 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" о принуждении к исполнению обязательства, по встречному иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" о признании недействительным договора, при участии в деле третьих, лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Полина Александра Николаевича, Полиной Ольги Анатольевны, Шемякина Александра Валерьевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466)) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР") передать ему по договору передачи квартиры в собственность 1/2 долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отказом ЗАО "ПСФ "СТАР" исполнить требование о передаче ему имущества, право требования которого возникло из договора N ЛФ-13-у/у-1 уступки участия в долевом строительстве 10 этажного жилого дома по ул. Логунова-Федорова от 17.03.2006 и перешло к истцу по договору уступки права (требования) от 15.06.2012.

Определением от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полин Александр Николаевич и Полина Ольга Анатольевна.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "ПСФ "СТАР" заявило встречный иск к ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) и обществу с ограниченной ответственностью ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) (далее - ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.06.2012.

Определением от 15.03.2013 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 08.04.2013 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "ПСФ "СТАР" передать ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) по договору передачи квартиры в собственность 1/2 долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения. С ЗАО "ПСФ "СТАР" в пользу ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 23.06.2015 обратилось ЗАО "ПСФ "СТАР".

Определением от 05.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 отменено, заявление ЗАО "ПСФ "СТАР" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 27.08.2015 обратился конкурсный управляющий ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) Бабанов Евгений Васильевич.

Определением от 29.10.2015 заявления ЗАО "ПСФ "СТАР" и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 решение от 08.04.2013 отменено в связи с удовлетворением заявлений сторон о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2014 по делу N А70-247/2013 удовлетворено частично. С ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о повороте исполненного судебного акта в части обязания передать ЗАО "ПСФ "СТАР" спорное имущество отказано.

Определением от 14.06.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шемякин Александр Валерьевич.

ЗАО "ПСФ "СТАР" заявлено об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016 по делу N А70-247/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Принят отказ от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено. Возвращено ЗАО "ПСФ "СТАР" из федерального бюджета РФ 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

От ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) 05.12.2016 поступило письменное заявление об отказе от первоначального иска, подписанное представителем Сартания Г.Е., действующим по доверенности от 03.06.2015 сроком действия три года. В данном заявлении указано, что спорная доля в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, улица Александра Логунова, д. 11, ранее уже была передана ЗАО "ПСФ "СТАР" ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) в связи с исполнением решения от 08.04.2013 по этому делу и в настоящее время такая доля в квартире у ЗАО ПСФ "СТАР" отсутствует, удовлетворение предъявленного иска в любом случае не приведёт к исполнению заявленного требования. Таким образом, истец по первоначальному иску не видит необходимости поддержания заявленных исковых требований.

То есть, лицо, инициировавшее возбуждение производства по первоначальному иску в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.11.2010) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Право ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) на отказ от первоначального иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ и реализовано стороной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от первоначального иска, установил, что документов, позволяющих прийти к выводу о том, что данный отказ противоречит закону, нарушает права других лиц, не имеется, вследствие чего он принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от первоначального иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска и апелляционной жалобе (за отсутствием предмета апелляционного обжалования) следует прекратить.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ с учетом положений части 2 статьи 112 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что уплаченная ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) по кассационной жалобе на решение от 24.12.2015 и апелляционной жалобе на решение от 17.08.2016 госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возврат пошлины может быть произведён при представлении ответчиком в уполномоченный орган вместе с настоящим постановлением и выданной на его основании справки на возврат государственной пошлины также подлинного платежного поручения N 32716 от 28.10.2016 об уплате государственной пошлины.

Оснований считать, что отказ от первоначального иска заявлен ввиду добровольного удовлетворения ЗАО "ПСФ "СТАР" заявленных требований после возбуждения производства по делу, не имеется, так как передача спорной доли в квартире произведена в рамках исполнительного производства N 16716/13/27/72, общество категорически возражает против требований ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466), в том числе в отзыве на апелляционную жалобу.

Вопросы, касающиеся судебных расходов, не разрешенные в настоящем судебном акте суда апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе поставить суду первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ, абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, частью 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Принять отказ от первоначального иска.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016 по делу N А70-247/2013 в части первоначального иска отменить.

Производство по делу в части первоначального иска и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям N 970 от 19.12.2012, N 66 от 22.01.2013, N 32053 от 09.06.2016, N 32716 от 28.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков