Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-15756/16

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-46483/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Кезьмино" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-46483/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кезьмино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кезьмино" (далее - СНТ "Кезьмино") о взыскании задолженности в размере 554 312 руб. 69 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 99910715 от 01 января 2007 года по оплате отпущенной в период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 081 руб. 19 коп., начисленных за период с 21 февраля 2016 года по 19 июня 2016 года, законной неустойки в размере 16 003 руб. 96 коп. за период с 22 марта 2016 года по 18 июля 2016 года, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 554 312 руб. 69 коп. за период с 19 июля 2016 года по дату фактической оплаты задолженности (том 1, л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года с СНТ "Кезьмино" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность с учетом частичной оплаты в размере 404 085 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 081 руб. 19 коп., законная неустойка в размере 16 003 руб. 96 коп., законная неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 19 июля 2016 года по дату фактической оплаты долга (том 2, л.д. 74-76). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления штрафных санкций, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Кезьмино" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 2, л.д. 87-89).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Кезьмино" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99910715 (с учетом разногласий), по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных настоящим договором, а абонент обязуется надлежащим образом оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 4.1.2, 5.1.3 договора) (том 1, л.д. 6-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Одинцовский район, д. Кезьмино.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13 к настоящему договору.

В Приложении N 13 стороны согласовали условие о том, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 и 3 приложения N 13, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом (том 1, л.д. 14).

Во исполнение договора в период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты СНТ "Кезьмино". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 554 312 руб. 69 коп., которая не оплачена ответчиком. Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предметом исковых требований поставщика явилось требование о взыскании с абонента задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду первой инстанции счета, счета-фактуры и акты приема-передачи (том 1, л.д. 21-36). Данные письменные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической энергии, поскольку составлены ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с гражданами - членами СНТ "Кезьмино" и иными лицами, присоединенными к трансформаторным подстанциям через приборы учета, согласованные сторонами в договоре в качестве расчетных.

Как усматривается из материалов дела, ранее ПАО "Мосэнергосбыт" обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 99910715 от 01.01.2007 в предыдущие периоды. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-6780/13 и N А41-75195/14 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом в ходе рассмотрения дела N А41-75195/14 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Кезьмино" о взыскании долга по оплате энергии за период с июня 2013 года по июнь 2014 года в размере 1 796 856 руб. 39 коп. судами было установлено, что в 2006 году проведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений выше 1000 В между истцом и ответчиком, в результате чего за ответчиком признано право на ТП N N 741, 804, 827, 828, 15.

На переданных ТП были установлены соответствующие учеты потребляемой электроэнергии, указанные в представленных истцом актах и счетах, но эти счетчики не отражают потребление именно ответчиком электроэнергии, поскольку к данным ТП подсоединены конечные потребители электроэнергии - абоненты истца.

В силу пункта 9.2. договора его срок действия ограничен сроком действия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 20.11.2006.

Действие акта продлено до 01 ноября 2009 года, в дальнейшем не пролонгировалось, соответственно с 02 ноября 2009 года договор N 99910715 от 01 января 2007 года окончил своё действие.

При этом судами был отклонены доводы МЭС о том, что оплата должна производиться по приборам, установленным на границе балансовой принадлежности потребителя электроэнергии и сетевой организации, поскольку действие акта окончено 02 ноября 2009 года.

С 2011 года к линиям электропередач, на которых установлены приборы учета, указанные в договоре, истцом были присоединены 196 абонентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт прекращения действия заключенного между сторонами договора N 99910715 от 01 января 2007 года установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, ссылка истца на указанный договор не может быть признана обоснованной.

Проверка расчета истца показала, что объем электрической энергии, отпущенной в спорный период, определен на основании показаний приборов учета N 04355516, N 03366702, N 04355387, N 03366779, N 00574862, установленных в ТП и включающих расход электрической энергии по бытовым потребителям, в том числе с нулевыми показаниями, из общего расхода электроэнергии, потребленной СНТ "Кезьмино" в спорный период.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что им производилась корректировка по расходу бытовых потребителей за спорный период. Кроме того, документально не подтверждено, что ПАО "Мосэнергосбыт" в спорный период произвело корректировку количества энергии на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета, а также вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной гражданами и иными лицами, имеющими прямые договоры с МЭС, в последующих периодах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что количество потребленной ответчиком электрической энергии истцом не подтверждено.

Более того, ответчиком заявлено, что электрическая энергия абоненту фактически отпускалась через приборы учета N 08226393, N 08212014, N 06276396, N 08213753. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности МЭС обстоятельств, на которые оно ссылалось как на подтверждение своих требований, а также с учетом позиции ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-46483/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу СНТ "Кезьмино" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев