Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-30197/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-91224/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ПАО "Мостотрест": Ухина С.В., представитель по доверенности от 07.10.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30197/2016) ПАО "Мостотрест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-91224/2015/тр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ПАО "Мостотрест"

к должнику ООО "ОтКом"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 в отношении ООО "ОтКом" (ОГРН: 1107847345671, адрес местонахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 28, литер А) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ПАО "МОСТОТРЕСТ" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении требования в размере 127 720 руб. в реестр требований кредиторов должника. Задолженность образовалась вследствие неоплаты должником выполненных кредитором работ по договорам оказания услуг, что подтверждается односторонними актами оказанных услуг.

Определением от 04.10.2016 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции указал, что акты сдачи оказанных услуг и претензия должнику были направлены по адресу, не являющегося юридическим адресом должника согласно ЕГРЮЛ; кредитором не представлены почтовые описи вложения в почтовые отправления, в связи с чем пришел к выводу, что условия договоров об одностороннем принятии оказанных услуг не подлежат применению, а значит, у должника не возникла обязанность по их оплате. Кроме того, суд отметил, что к актам оказанных услуг не приложены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг заказчику.

В апелляционной жалобе кредитор просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что корреспонденция, адресованная должнику, была направлена по его почтовому адресу, указанному в договорах оказания услуг. К тому же все документы, направляемые в ООО "ОтКом" по почтовому адресу получались представителем последнего Совкиной по доверенности N 1 от 01.01.2016, о чем свидетельствуют подписанные ею почтовые уведомления от 12.01.2016, 21.03.2016, 05.07.2016, указанное, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором обязанности по направлению актов оказанных услуг. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования кредитора со ссылкой на отсутствие доказательств фактического оказания услуг заказчику податель жалобы, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию добросовестности сторон, также считает неправомерным, так как факт оказания услуг подтверждается актами N 1-14 от 21.10.2014 (испытания контрольных образцов бетона на морозостойкость 4 партии - 48 шт., и на водопроницаемость 1 партия - 6 шт.) и N 4-14 от 26.11.2014 (услуги по инспекционному контролю БСУ, лаборатории), подписанные двумя сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ОАО "МОСТОТРЕСТ" (исполнитель) и ООО "ОтКом" (заказчик) был заключении договор на оказание услуг N МО125-12/213 (далее - договор N 213), согласно которому исполнитель обязался два раза в месяц оказывать услуги по инспекционному контролю бетонно-смесительного узла заказчика, наличию лабораторного сопровождения и качества товарного бетона, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Инспекционный контроль проводится специалистом лаборатории КТФ "МО-125" на Железобетонном заводе заказчика, расположенным по адресу: Тверская область, п. Выползово, ЗАО "Озерный", ул. Заводская, д. 4.

Согласно пунктам 2.4-2.6 договора N 213, факт оказания услуг подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг. Исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно после оказания услуг акт оказанных услуг и счет-фактуру, а также отчет о проведенном контроле и выявленных несоответствиях.

Акт оказанных услуг должен быть подписан заказчиком и один экземпляр возвращен исполнителю в течение пяти дней с момента получения. В случае не возврата заказчиком в течение пяти дней подписанного со своей стороны акта либо не предоставления мотивированного отказа от подписи в указанный срок, акт считается согласованным и принятым заказчиком в редакции исполнителя, а услуги подлежат оплате в полном объеме. Заказчик обязан принять меры по устранению выявленных несоответствий в кратчайшие сроки.

Пунктом 3.1 договора N 213 стоимость услуги по инспекционному контролю железобетонного завода заказчика и качества товарного бетона составляет 33 413 руб. за один выезд на бетонно-смесительный узел заказчика.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 30.11.2014 исполнитель в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 оказал заказчику услуги по договору N 213 на общую сумму 33 413 руб. На сумму оказанных услуг исполнителем выставлена счет-фактура N 01125/415 от 30.11.2014.

Кроме того, 01.09.2014 между ОАО "МОСТОТРЕСТ" (исполнитель) и ООО "ОтКом" (заказчик) был заключении договор на оказание услуг N МО125-12/316 (далее - договор N 316), согласно которому исполнитель обязался по письменной заявке заказчика оказать услуги строительной лабораторией в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Лабораторные испытания проводятся на строительном участке КТФ МО-125 "6 этап платной скоростной а/д Москва - Санкт-Петербург на участке км. 58 - км. 684" Бетонно-смесительный узел г. Окуловка, Новгородская область. Доставка контрольных образцов до лаборатории и обратно осуществляется заказчиком самостоятельно и за свой счет.

Порядок подтверждения факта оказания услуг и их приемка заказчиком установлен пунктами 2.2 - 2.4 договора и идентичен порядку принятия оказанных услуг, установленных в договоре N 213.

Стоимость услуг согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены на услуги исполнителя (пункт 3.1 договора N 316).

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 30.11.2014 исполнитель в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 оказал заказчику услуги по договору N 316 на общую сумму 165 552,82 руб. На сумму оказанных услуг исполнителем выставлена счет-фактура N 01125/414 от 30.11.2014.

Исполнителем в материалы дела представлены копии платежных поручений N 795 от 17.10.2014 на сумму 64 143,62 руб. и N818 от 28.10.2014 на сумму 6 832,20 руб.

Акты оказанных услуг от 30.11.2014 подписаны в одностороннем порядке только исполнителем и, как следует из материалов дела, были направлены посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением заказчику по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул. д. 65, литер А, офис 513.

Суд первой инстанции, установив, что данный адрес не является юридическим адресом должника, отказал в удовлетворении требования, указав, что в отношении актов не наступили последствия их принятия должником в одностороннем порядке, а значит, у должника не возникло обязанности по их оплате.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Между тем, как следует из указанных договоров, наряду с юридическим адресом в составе реквизитов заказчика - ООО "ОтКом" в качестве почтового адреса указан: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул. д. 65, литер А, офис 513.

В такой ситуации, как верно указано заявителем, им было надлежащим образом исполнено обязательство по направлению актов оказанных услуг по почтовому адресу ООО "ОтКом", которые были получены представителем последнего Совкиной по доверенности N 1 от 01.01.2016, о чем свидетельствуют подписанные ею почтовые уведомления от 12.01.2016 и от 21.03.2016.

О фальсификации данной подписи или о том, что данный представитель не являлся работником должника, должник и временный управляющий не заявляли.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 указанного постановления Пленума ВС РФ, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Должник с момента получения актов оказанных услуг (12.01.2016), мотивированный отказ от их подписания не представил.

В этой связи, по правилам пункта 2.6 договора N 213 и пункта 2.4 договора 316, с 19.01.2016 данные акты, вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащим образом подтверждают факт оказания исполнителем указанных услуг и считаются подписанными должником, а следовательно, у последнего, в силу статьи 711 ГК РФ, возникла обязанность по их оплате.

Факт оказания спорных услуг подтверждается также представленными вместе с апелляционной жалобой актом N 1-14 от 21.10.2014 к договору N 316 и актом N 4-14 от 26.11.2014 к договору N 213, которые подписаны обеими сторонами без замечаний. Данные акты подтверждают вышеуказанные выводы апелляционного суда и в целях объективного рассмотрения дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Таким образом, заявитель оказал должнику услуги на общую сумму 198 965,82 руб. Должником оказанные услуги были частично оплачены, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма в размере 127 720 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-91224/2015/тр.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требование ПАО "Мостотрест" в сумме 127 720 руб. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОтКом".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен