Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-12119/14

г. Пермь

13 сентября 2016 г.

Дело N А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от кредитора ООО "Компания "Нортон": Руденко А.С. - дов. от 01.07.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года

по делу N А60-26852/2014,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

по заявлению ООО "СКМД" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 115 478 753 руб. 21 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2014 от ООО "ТЕМП" поступило заявление о признании ООО "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.07.2014 заявление ООО "ТЕМП" о признании ООО "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцева Дмитрий Евгеньевич.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2014 г.) решение суда от 18.07.2014 г. по настоящему делу отменено. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 09.02.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015 г.) арбитражный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация". Определением суда от 21.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Ремстройреставрация" утвержден - Банных Алберт Валерьевич.

Определением суда от 31.03.2016 г. (резолютивная часть от 29.03.2016 г.) Банных Алберт Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406), конкурсным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

В арбитражный суд 09.09.2014 г. поступило требование ООО "СКМД" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 115 478 753 руб. 21 коп.

Определением суда 23.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 г., требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) признаны установленными в размере 115 478 753 руб. 21 коп. основного долга, и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406) в состав третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-26852/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СКМД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что кредитор представил в материалы дела огромное количество документации, подтверждающей приобретение и передачу должнику строительных материалов: товарные накладные, перевозочные документы и другие ( всего 1015 документов, приложение 1-37 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов). По мнению заявителя, после возвращения дела в суд первой инстанции выяснилось, что около 7 томов дела были утеряны и не направлялись в суд кассационной инстанции, что послужило основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем в настоящее время указанные документы были найдены судом первой инстанции, однако он не дал им надлежащей правовой оценки.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не был исследован вопрос о том, из каких материалов осуществлялось строительство на объекте, кто осуществлял поставку данных строительных материалов.

Кредитор, ООО "Компания "Нортон", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Компания "Нортон" в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Ремстройреставрация" (заказчик) и общество "СКМД" (инвестор) 15.05.2012 заключили договор инвестирования N 3, по условиям которого инвестор финансирует создание результата инвестиционной деятельности для осуществления строительства, проектирования, согласования в установленном порядке, ввода в эксплуатацию как собственными средствами, так и силами и средствами других лиц, привлеченных инвестором для реализации инвестиционного проекта.

Результатом инвестиционной деятельности является жилой дом с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения, строительство которого будет осуществляться в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова (далее - объект строительства), согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 13.04.2005 N 294 и разрешению на строительство N RU 66302000-91113 выдано 12.07.2010.

Согласно п. 2.2 договора по окончании инвестиционного проекта (строительства результата инвестиционной деятельности и ввода его в эксплуатацию) инвестор приобретает право собственности на 85% от общей жилой площади, распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности. Инвестор получает право собственности на 85% от общего количества помещений, расположенных в цокольных этажах. 100% подземных и наземных помещений паркингов и пунктов охраны распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности. Конкретное распределение результата инвестиционной деятельности согласовано сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договора инвестиции направляются непосредственно подрядчикам и поставщикам материалов и услуг, на основании заключенных договоров строительного подряда. По согласованию с заказчиком инвестор имеет право на заключение прямых договоров с подрядными организациями на отдельные виды работ.

В материалы дела представлены товарные накладные о приобретении обществом "СКМД" у третьих лиц различных строительных материалов и накладные на отпуск материалов на сторону о передаче строительных материалов обществом "СКМД" лицам, с которыми оно заключило подрядные договоры на выполнение работ на объекте строительства.

Общество "СКМД", ссылаясь на исполнение обязательств по договору инвестирования от 15.05.2012 N 3 путем приобретения у поставщиков и передачи подрядчикам, осуществлявшим выполнение работ на объекте строительства, строительных материалов с целью их дальнейшего использования при возведении названного объекта, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 115 478 753 руб. 21 коп., составляющего стоимость спорных строительных материалов.

Признавая заявленные обществом "СКМД" требования необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах настоящего обособленного спора заявителем не представлены транспортные и перевозочные документы по доставке спорных строительных материалов на строительную площадку ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова. Доказательств того, что данные материалы были приняты представителями должника или подрядчиков, а также их расходования в материалах требования отсутствуют. Из содержания акта приема-передачи площадки от 25.04.2014 г., подписанного между должником и ООО "РТС", не следует наличие на строительной площадке спорных строительных материалов в количестве, указанном в товарных накладных.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр, кредитор должен представить достаточный объем доказательств, подтверждающих задолженность перед ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО "СКДМ" не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Как видно из материалов дела, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды нижестоящих инстанций не исследовали и не оценили тот факт, производило ли общество "СКМД" оплату спорных строительных материалов, а, установив факт передачи данных стройматериалов подрядчикам, не исследовали и не оценили, как именно производилась их перевозка от поставщиков к обществу "СКМД" и доставка на объект строительства, при том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют соответствующие платежные документы, товарно-транспортные накладные и иные транспортные и перевозочные документы.

Кроме того суд кассационной инстанции также отметил, что, удовлетворяя заявленные требования, исходя из установленного на основании договоров подряда, заключенных обществом "СКМД", факта расходования строительных материалов при возведении объекта строительства, суды ничем не обосновали и не мотивировали указанные выводы, в то время как в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют приложения к договорам подряда, заключенным обществом "СКМД" с подрядчиками на выполнение работ на объекте строительства, в том числе, поименованные в данных договорах проектно-сметная документация, графики производства работ, ведомость договорной цены, а также акты сдачи-приемки выполненных подрядчиками работ формы КС-2, справки о их стоимости формы КС-3, документы об оплате обществом "СКМД" выполненных подрядчиками работ, и иная необходимая первичная документация, подтверждающая выполнение подрядчиками работ на объекте строительства из предоставленных им обществом "СКМД" спорных строительных материалов (общий журнал работ, акты на скрытые работы и др.).

Помимо этого судом кассационной инстанции установлено, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче обществом "СКМД" должнику во исполнение обязательств по инвестиционному договору от 15.05.2012 N 3 результата работ, выполненных на объекте строительства подрядчиками, договоры с которыми заключило общество "СКМД", из строительных материалов, переданных подрядчикам обществом "СКМД".

Во исполнение указаний, данных судом кассационной инстанции. суд первой инстанции определениями от 14.03.2016 г. и от 05.04.2016 г. возлагал на ООО "СКМД" обязанность представить в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных материалов, доставку материалов на стройплощадку, документы об их расходовании.

Между тем, несмотря на принятые судом первой инстанции данные меры, направленные на установление обоснованности заявленных ООО "СКМД" требований, последнее не представило в материалы настоящего обособленного спора транспортные и перевозочные документы по доставке спорных строительных материалов на строительную площадку ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных материалов, документы об их расходовании.

При этом из содержания акта приема-передачи площадки от 25.04.2014 г., подписанного между должником и ООО "РТС", не следует наличие на строительной площадке спорных строительных материалов в количестве, указанном в товарных накладных.

Следовательно, основания для вывода о том, что общество "СКМД" приобрело строительные материалы на общую сумму 115 478 753 руб. 21 коп., уплатив названные денежные средства соответствующим поставщикам, и передало данные строительные материалы именно подрядчикам, выполнявшим работы по возведению объекта строительства, а также о том, что подрядчики, получив спорные строительные материалы, использовали их при возведении объекта строительства, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора общество с ограниченной ответственностью "Колорит", общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ТрансСтройКомплект" и ООО "С-Плаза" (правопреемник ООО "ВВК"), которые, согласно пояснениям общества "СКМД" и представленным им договорам подряда без приложений и документов, подтверждающих их исполнение, осуществляли выполнение работ по возведению объекта строительства из предоставленных им обществом "СКМД" строительных материалов и располагают всеми необходимыми документами, подтверждающими данные обстоятельства. Однако, данными лицами таких документов не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания установленным и включения в реестре требований кредиторов должника требования "СКДМ" как не подтвержденных надлежащими и достаточными доказательствами, соответствует материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он представил в материалы дела огромное количество документации, подтверждающей приобретение и передачу должнику строительных материалов: товарные накладные, перевозочные документы и другие ( всего 1015 документов, приложение 1-37 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов), исследован и отклонен, поскольку в числе указанных документов отсутствуют транспортные и перевозочные документы по доставке спорных строительных материалов на строительную площадку ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных материалов, документы об их расходовании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после возвращения дела в суд первой инстанции выяснилось, что около 7 томов дела были утеряны и не направлялись в суд кассационной инстанции, также является документально не подтвержденной, сведений о такой утере в материалах дела не содержится. При этом заявитель не конкретизирует, какие именно документы, по его мнению, отсутствовали при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, из каких материалов осуществлялось строительство на объекте, кто осуществлял поставку данных строительных материалов, не может быть принят, в силу того, что обязанность подтвердить факт поставки строительных материалов в пользу ООО "Ремстройреставрация" на основании договора инвестирования N 3 от 15.05.2012 ООО "СКМД" не исполнена.

Факт поставки материалов может быть подтвержден товарными накладными между поставщиком и покупателем. Как указало ООО "СКМД", материалы не передавались напрямую в ООО "Ремстройреставрация", а были переданы подрядчикам для выполнения работ, а именно ООО "С-Плаза", ООО Предприятие "ТрансСтройКомплект", ООО "Колорит".

Между тем, кредитор ООО "СКМД", а также указанные организации не представили достаточных и достоверных доказательств возможности выполнения работ для ООО "Ремстройреставрация", что также было установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 г. по настоящему делу в рамках установления требования ООО "СКМД" по оплате выполненных на вышеназванном объекте работ на сумму 100 633 859 рублей.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года по делу N А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова