Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-13394/16

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А47-4578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельского Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу N А47-4578/2013.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс", г.Оренбург (ОГРН 1115658012007) (далее - должник, ООО "Транс-Экспресс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Францов Андрей Александрович (далее - Францов А.А.).

Конкурсный управляющий должника Францов А.А. 22.06.2016 г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Бельскому Сергею Викторовичу, пос. Мостовской Мостовской области Краснодарского края, (далее - Бельский С.В., ответчик) в котором просил:

- признать недействительным договор купли - продажи автотранспортного средства от 17.10.2011 года, на автомобиль марки HYANDAIHD (COUNTY)(swb), год выпуска заводом 2007, тип транспортного средства АВТОБУСЫ, N кузова ОТСУТСТВУЕТ, N шасси XU7HD17BP7M003187, цвет белый, VIN XU7HD17BP7M003187, ПТС серия 56 НВ 602561 выдан: МРЭО ГИБДД N 1 УВД по Оренбургской области;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гудзь Данилы Витальевича денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля марки HYANDAI HD (COUNTY)(swb), год выпуска заводом 2007, тип транспортного средства АВТОБУСЫ, N кузова ОТСУТСТВУЕТ, N шасси XU7HD17BP7M003187, цвет белый, VIN XU7HD17BP7M003187, ПТС серия 56 НВ 602561 выдан: МРЭО ГИБДД N 1 УВД по Оренбургской области, в размере - 500 000 (пятьсот тысяч) руб. (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т.2. л.д. 27-30).

В апелляционной жалобе Бельский С.В. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать (т.2, л.д. 33-35).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Бельский С.В. ссылался на то, что на момент заключения оспариваемой сделки наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не доказано. Бельский С.В. заинтересованным по отношению к должнику лицом не является. Следовательно, вывод суда о наличии у ответчика цели причинения вреда кредиторам должника неправомерен. В чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны ответчика, судом не указано. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось. Кроме того, приняв протокольным определением уточнение заявленных требований, суд фактически лишил ответчика возможности ознакомиться с уточненными требованиями и предоставить мотивированные возражения на них.

Конкурсный управляющий должника Францов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим должника запрос в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга N 6 от 12.07.2013, ответ ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 24.07.2013, бухгалтерская отчетность должника за 2011 г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ООО "Юг" (продавец) и ООО "Транс-Экспресс" (покупатель) заключен договор от 17.08.2011 купли-продажи спорного автомобиля за 1 тыс.рублей (л.д.20; стр.2 определения суда, об.сторона л.д.18).

17.10.2011 (л.д.12) Бельский С.В. купил спорный автомобиль за 1 тыс.рублей.

05.06.2013 вынесено определение по делу N А47-8892/2012 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Юг" (продавец) и ООО "Транс-Экспресс" (покупатель), в том числе, договора от 17.08.2011 купли-продажи спорного автомобиля за 1 тыс.рублей.

27.11.2014 спорный автомобиль продан за 500 тыс.рублей, что подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (л.д.17).

Определением от 31.10.2014 по делу N А47-4578/2013 требования ООО "Юг", основанные на применении последствий недействительности сделки (по определению от 05.06.2013 по делу N А47-8892/2012) включены в реестр требований кредиторов ООО "Транс-Экспресс" (л.д.45-46).

Ссылаясь на то, что заключенный между должником и Бельским С.В. договор купли - продажи автотранспортного средства от 17.10.2011 года является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, суд указал, что ответчик не мог не осознавать, что кредиторам его контрагента, являющейся коммерческой организацией, будет причинен вред посредством уменьшения активов должника, в связи с чем факт наличия как у продавца, так и у ответчика цели причинения вреда кредиторам должника, суд посчитал доказанным. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами спорного договора достигнуто соглашение, направленное на уменьшение конкурсной массы должника посредством отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку ее недействительность основана на злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 19.09.2016 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.10.2011, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.05.2013), в период подозрительности, определенный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 и 3 договора от 17.10.2011 стороны предусмотрели, что продавец (должник) передал покупателю (Бельскому С.В.) автомобиль марки HYANDAIHD (COUNTY)(swb), год выпуска заводом 2007, тип транспортного средства АВТОБУСЫ, N кузова ОТСУТСТВУЕТ, N шасси XU7HD17BP7M003187, цвет белый, VIN XU7HD17BP7M003187, ПТС серия 56 НВ 602561 выдан: МРЭО ГИБДД N 1 УВД по Оренбургской области за одну тысячу рублей, денежные средства получены с покупателя (т.1. л.д. 12).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что доказательств оплаты покупателем указанной денежной суммы должнику не имеется. Ранее сделка от 17.08.2011 по купле продаже спорного автомобиля за 1 000 руб., заключенная между ООО "Юг" (продавец) и ООО "Транс-Экспресс" (покупатель), оспаривалась в рамках дела N А47-8892/2012. Определением от 05.06.2013 по делу N А47-8892/2012 указанный договор признан недействительным. При этом, при рассмотрении данного дела судом установлено, что согласно ответу независимого оценщика Файзуллина Р.Р. исх. N 12 от 15.10.2012 года по состоянию на дату продажи среднерыночная стоимость каждого автобуса HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR) 2007 года выпуска, принадлежавшего должнику, составляла 600 000 рублей

С учетом изложенного, конкурсный управляющий Францов А.А. полагает, что в заключенном между ответчиком и должником договоре купли - продажи автотранспортного средства от 17.10.2011 стоимость передаваемого имущества существенно занижена.

При рассмотрении в настоящем деле заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли - продажи автотранспортного средства от 17.10.2011, судом указано, что рыночная стоимость указанного автомобиля (автобуса) составляет 500 000 руб., что подтверждается:

- отчетом оценщика N 017/13 (составленным 18.04.2013),

- вступившим в законную силу определением от 05.06.2013 по делу N А47-8892/2012 (л.д.19; согласно которому среднерыночная стоимость указанного типа транспортного средства оценщиком оценена в размере 600 000 руб.),

- договором от 25.11.2014 купли-продажи спорного транспортного средства за 500 000 руб. (л.д.17; договор представлен в приложении к письму подтверждается УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, л.д.15-16).

Таким образом, спорное транспортное средство рыночной стоимостью 500 000 руб. в период подозрительности приобретено ответчиком за 1 000 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, для признания оспариваемой сделки договора купли-продажи от 17.10.2011 недействительным, конкурсный управляющий должника также должен был доказать обстоятельства того, что в результате совершения сделки кредиторам или должнику причинены убытки (или возможности их причинения), а также, что на момент совершения сделки, у должники имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таких доказательств в деле не имеется.

Так, конкурсный управляющий должника со ссылкой на судебные акты от 01.08.2014, 04.07.2014, 31.10.2014, 18.02.2015 по настоящему делу, указал, что общая сумма требований кредиторов на дату обращения с заявлением в суд составляет 5 212 143 руб. 68 коп.

Между тем, исходя из норм действующего законодательства, наличие у должника признаков неплатежеспособности должно иметь место именно на момент заключения оспариваемого договора.

Однако, определением от 04.07.2014 признано обоснованным требование ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 596 473 руб. 68 коп. основного долга. Задолженность должника в указанном размере возникла из договора энергоснабжения N 82305 от 22.10.2004 г. в порядке перевода долга согласно договору от 10.04.2012 г. и подтверждена решением арбитражного суда от 08.07.2013 г. по делу N А 47-1652/2013. Указанным решением установлено, что согласно договору о переводе долга от 10.04.2012 ООО "ТрансЭкспересс" приняло на себя в обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, а также за апрель 2011, а именно:

- по оплате за услуги энергоинспекции в апреле 2011 года в сумме 3 700 руб. на основании счета-фактуры N 1/434854 от 18.04.2011;

- по оплате потребленной электроэнергии в январе 2012 года в сумме 171 914 руб. 83 коп. на основании счета-фактуры N 1/11251 от 31.01.2012;

- по оплате потребленной электроэнергии в феврале 2012 года в сумме 281 685 руб. 03 коп. на основании счета-фактуры N 1/22115 от 29.02.2012;

- по оплате потребленной электроэнергии в январе 2012 года в сумме 11 145 руб. 52 коп. на основании счета-фактуры N 1/34657 от 31.03.2012;

- по оплате потребленной электроэнергии в марте 2012 года в сумме 131 728 руб. 30 коп. на основании счета-фактуры N 1/43287 от 31.03.2012

Определением от 01.08.2016 признана обоснованной сумма кредиторской задолженности должника перед Тюриным А.В., основанная на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 01.03.2012 г., от 20.02.2012 г., от 11.04.2012 г.

Определением от 31.10.2014 признана обоснованной сумма кредиторской задолженности должника перед ООО "Юг" в размере 490 000 руб. При этом, кредиторское требование ООО "Юг" основано на вступившем в законную силу определении суда от 05.06.2013 по делу N А47-8892/2012, которым признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 02.09.2011 транспортного средства HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR) 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003295, ПТС серии 56 НВ N 602575, выдан 31.05.2012.

Определением от 18.02.2015 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Транс-Экспресс", требование ООО "Юг" в размере 2 980 000 рублей, основанное на определении суда от 05.06.2013 года по указанному ранее делу N А47-8892/2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юг" Хасанова Р.Р. о признании сделок (договоров купли-продажи от 17.08.2011, от 17.08.2011, от 17.08.2011, от 17.08.2011, от 02.09.2011, от 02.09.2011) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, задолженности ООО "Транс-Экспресс" перед кредиторами образовались после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 17.10.2011.

Также из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника за 2011 г. не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (октябрь 2011 г.) у должника имелась непогашенная задолженность перед контрагентами.

То обстоятельство, что должник прекратил исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств, или, что размер его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышал над стоимостью имущества (активов) должника, что свидетельствовало бы о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора от 17.10.2011 (ст. 2 Закона о банкротстве), из бухгалтерской отчетности должника не следует.

Материалы дела доказательств иного не содержат.

Указанное в совокупности не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на момент заключения спорного договора 17.10.2011 должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что Бельский С.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в деле также не имеется, участвующие в деле лица на данные обстоятельства не ссылаются.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сам факт причинения в результате оспариваемой сделки вреда кредиторам, являются недоказанными.

В силу изложенного, поскольку факт причинения кредиторам или должнику убытков (или возможности их причинения), а также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки материалами дела не подтверждены, совокупности названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделки должника не имеется, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании договора купли - продажи автотранспортного средства от 17.10.2011 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отсутствовали.

В связи с указанным, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу N А47-4578/2013 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транс-Экспресс" Францова А.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на должника.

При обращении в суд первой инстанции заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается квитанцией от 26.09.2016 (т.2. л.д. 37).

Таким образом, с ООО "Транс-Экспресс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб., в пользу Бельского С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу N А47-4578/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" Францова Андрея Александровича о признании недействительным договора купли - продажи автотранспортного средства от 17.10.2011 года автомобиля марки HYANDAIHD (COUNTY)(swb), год выпуска заводом 2007, тип транспортного средства АВТОБУСЫ, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003187, ПТС серия 56 НВ 602561 выдан 07.10.2011 МРЭО ГИБДД N 1 УВД по Оренбургской области и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" в пользу Бельского Сергея Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева