Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-23733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2787/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-23265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Тычинина М.В., доверенность от 12.01.2016;

от ответчика: Богачкина В.В., доверенность от 17.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23733/2016) ООО "Волхов-онлайн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-23265/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Волхов-онлайн"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский район, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1024702048381; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волхов-онлайн" (187403, Ленинградская обл., Волховский район, г. Волхов, ул. 8 Марта, д. 7, ОГРН 1054700019065; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании 179 329, 54 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 08.09.2011 N 19 за пользование встроенным нежилым помещением N 1 площадью 110,8 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Коммунаров, д. 26, за период с 11.09.2015 по 04.02.2016, а также 746 275, 58 руб. пени за период с 11.09.2011 по 30.03.2016.

Решением суда от 11.07.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 179 329,54 руб. долга по арендной плате за период с 11.09.2015 по 04.02.2016, а также 442 677,93 руб. пени за период с 11.04.2013 по 30.03.2016 по договору аренды объекта недвижимого имущества от 08.09.2011 N 19. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерность зачета Комитетом уплаченных арендатором сумм в счет ранее возникшей задолженности. Также податель жалобы ссылается на неисполнение Комитетом обязанности по своевременному направлению уведомления об изменении ставок арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.12.2016 представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 08.09.2011 N 19 аренды объекта недвижимого имущества (далее - Договор): встроенного нежилого помещения N 1, литера А, общей площадью 110,8 кв.м, в том числе 33 кв.м, торговый зал, расположенного на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Коммунаров, д. 26.

Помещение передано арендатору по акту от 08.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать установленную договором с последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы составляет 27 135,51 руб.

В силу пункта 3.2 Договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем при изменении ставок арендной платы или методики расчета арендной платы, утверждаемых в установленном порядке, но не чаще одного раза в год и при условии извещения об этом арендатора за десять дней до наступления соответствующего платежа.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за объект ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения пункта 3.3 Договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на нарушение Обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как правильно установил суд первой инстанции, пунктом 3.2 Договора арендодателю предоставлено право изменять размер арендной платы при изменении ставок арендной платы или методики расчета арендной платы, утверждаемых в установленном порядке, но не чаще одного раза в год и при условии извещения об этом арендатора не позднее, чем за десять дней до наступления соответствующего платежа.

Как подтверждается материалами дела, в 2012 году размер базовой ставки арендной платы за 1 кв. м арендуемого нежилого муниципального фонда был определен постановлением главы администрации от 01.12.2011 N 751 "Об изменении базовой ставки арендной платы за нежилой муниципальный фонд на 2012 год", в 2013 году - постановлением главы администрации от 31.10.2012 N 787 "Об изменении базовой ставки арендной платы за нежилой муниципальный фонд МО г. Волхов на 2013 год", в 2014 году - постановлением главы администрации от 31.12.2013 N 4060 "Об установлении базовой ставки арендной платы за нежилой муниципальный фонд МО г. Волхов на 2014 год", в 2015 году - постановлением главы администрации от 12.12.2014 N 3808 "Об установлении базовой ставки арендной платы нежилого муниципального фонда МО г. Волхов на 2015 год", в 2016 году - на основании постановления главы администрации от 21.12.2015 N 2843 "Об установлении базовой ставки арендной платы нежилого муниципального фонда МО г. Волхов на 2016 год".

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В спорный период с 11.09.2015 по 04.02.2016 ставки арендной платы установлены постановлениями главы администрации от 12.12.2014 N 3808, от 21.12.2015 N 2843.

Исходя из условий пункта 3.2. договора, с учетом положений статей 307, 309, 310, 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности арендатора перечислять арендную плату по договору в соответствии с установленными правовыми актами главы администрации ставками арендной платы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании 179 329, 54 руб. долга по арендной плате за период с 11.09.2015 по 04.02.2016 в соответствии с установленными Администрацией ставками арендной платы.

Касательно требования Комитета о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчёту Комитета размер начисленной на основании пункта 4.3 Договора неустойки составляет 746 275,58 руб. за период с 11.09.2011 по 30.03.2016.

При рассмотрении дела судом перовой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период до 07.04.2013, исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском (07.04.2016).

В соответствии с пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 303 597, 65 руб. пени ввиду истечения сроков исковой давности, удовлетворив в остальной части требование о взыскании пени за период с 11.04.2013 по 30.03.2016.

Возражения ответчика о неправомерном зачете уплаченных им денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права. В соответствующей графе платежных поручений Обществом не указано назначение платежа, что явилось основанием для зачета суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Проверив предоставленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендных платежей, с учетом установленного факта правомерного начисления ответчику арендной платы в измененном размере, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически правильным.

Контррасчёт исковых требований ответчиком не представлен ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-23265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина