Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-10336/16

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А57-14140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя арбитражного управляющего Синяева Ивана Владимировича: Афанасьевой О.В., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2015 года; административного органа: Маляренко В.А., действующего на основании доверенности N 96 от 07 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синяева Ивана Владимировича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу N А57-14140/2016 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)

к арбитражному управляющему Синяеву Ивану Владимировичу (г. Саратов),

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зерновик", ОГРН 1096454001907, ИНН 6454093046 (пос. Затонский Балаковского района Саратовской области)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синяева Ивана Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зерновик" (далее - ООО "Зерновик").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года арбитражный управляющий Синяев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Синяев И.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Синяева И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Зерновик" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 69360 о вручении почтового отправления адресату 30 ноября 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 октября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 октября 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 21 ноября 2016 года - 22 октября 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года по делу N А57-22647/2009 организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (далее - ОНО "ОПХ "Крутое", должник) признано (несостоятельным) банкротом. В отношении должника введена процедура конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.

Управлением Росреестра по Саратовской области установлено, что арбитражный управляющий Синяев И.В. в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, представил собранию кредиторов должника, состоявшемуся 10 февраля 2016 года, отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОНО "ОПХ "Крутое", составленный им 26 января 2016 года, где в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указал сведения о привлечении ООО "Сервис-Риэлт", Тураевой Е.А., ИП Егорушиной О.В., Илюшиной М.Ю., о договорах, заключенных с указанной организацией и названными лицами, номерах вышеназванных договоров, датах, сроках действия, размерах вознаграждения, источниках оплаты.

По указанным обстоятельствам 04 мая 2016 года заместителем начальника отдела правого обеспечения Управления Росреестра по Саратовской области Маляренко В.А. в отношении арбитражного управляющего Синяева И.В., в отсутствие последнего, составлен протокол N 00316416 об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

02 июня 2016 года Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синяева И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии события правонарушения, в действиях арбитражного управляющего - состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения физического лица к административной ответственности и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по эпизодам, связанным с не указанием в отчете о деятельности арбитражного управляющего от 26 января 2016 года сведений о привлечении ООО "Сервис-Риэлт", Илюшиной М.Ю. обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ст. 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно п. 2 Общих правил при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство арбитражный управляющий составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 Общих правил предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно подп. "е" п. 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 10 Общих правил.

В соответствии с п. 11, 13 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также о движении денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отчеты и заключения арбитражного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025), в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; номер и дата договора; срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан указывать в представляемых им отчетах (в том числе отчете об использовании денежных средств должника) всех лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

В нарушение указанных требований конкурсным управляющим ОНО "ОПХ "Крутое" Синяев И.В. в отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26 января 2016 года не включена информация обо всех привлеченных специалистах.

Так, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Синяев И.В., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое", с целью обеспечения своей деятельности привлек ООО "Сервис-Риэлт" для определения рыночной стоимости имущества и транспортных средств, о возврате которых заявлено конкурсным управляющим ОНО "ОПХ "Крутое", на основании договоров от 22 октября 2015 года и 29 октября 2015 года, заключенных ОНО "ОПХ "Крутое" с ООО "Сервис-Риэлт" (отчеты об оценке N 0743-2015 от 26 октября 2015 года и N 0760-2015 от 29 октября 2015 года).

Вместе с тем, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОНО "ОПХ "Крутое" от 26 января 2016 года, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" Синяев И.В. не указал сведения о привлечении ООО "Сервис-Риэлт", о договоре, заключенном с указанной организацией, номере договора, дате, сроке действия, размере вознаграждения, источниках оплаты.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 20.3 и абз. 5 -6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ООО "Сервис-Риэлт" привлечено конкурсным управляющим Синяевым И.В. для проведения оценки рыночной стоимости транспортных средств и оборудования, переданных покупателям по оспариваемым сделкам и подлежащих, как полагает конкурсный управляющий, возврату в конкурсную массу должника - ОНО "ОПХ "Крутое".

Таким образом, целью привлечения ООО "Сервис-Риэлт" является исполнение конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ОНО "ОПХ "Крутое" своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, в том числе по возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, сведения договорах от 22 октября 2015 года и от 29 октября 2015 года, заключенных ОНО "ОПХ "Крутое" с ООО "Сервис-Риэлт", о сроке их действия, стоимости услуг и об источнике их оплаты должны содержаться в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о результатах своей деятельности.

Довод арбитражного управляющего Синяева И.В. о том, что расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Сервис-Риэлт" относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны (ООО "Зерновик") в соответствии со ст. 110 АПК РФ, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Как указал суд первой инстанции конкурсный управляющий в дальнейшем имеет право на возмещение указанных расходов за счет имущества должника - ОНО "ОПХ "Крутое", что не исключает его обязанности по отражению в отчете о своей деятельности информации о привлеченных лицах, в том числе ООО "Сервис-Риэлт".

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному эпизоду действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Синяев И.В., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое", с целью обеспечения своей деятельности для оказания услуг по подготовке документов ОНО "ОПХ "Крутое" для сдачи их в архив привлек Илюшину М.Ю. по договору подряда от 20 ноября 2015 года.

Как полагает заявитель, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОНО "ОПХ "Крутое" от 26 января 2016 года, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" Синяев И.В. не указал сведения о привлечении Илюшиной М.Ю. для оказания услуг по подготовке документов ОНО "ОПХ "Крутое" для сдачи в архив по договору подряда от 20 ноября 2015 года.

Довод арбитражного управляющего Синяева И.В. о том, что договор и акт выполненных работ с Илюшиной М.Ю. были получены только 09 февраля 2016 года, т.е. после формирования отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 26 января 2016 года, суд находит несостоятельным, поскольку акт выполненных работ стороны подписали 23 ноября 2015 года, в связи с чем, на дату составления отчета о ходе конкурсного производства от 26 января 2016 года договор уже был исполнен и работы выполнены. Достоверных и неопровержимых доказательств того, что конкурсный управляющих не имел объективной возможности отразить соответствующие сведения в отчете, суду не представлено. Подписывая акт выполненных работ от 23 ноября 2015 года, Синяет И.В. не мог не знать, что указанные работы не выполнены, а договор не был заключен (подписан).

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному эпизоду действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав вмененного административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему Синяеву И.В., вменено то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое", с целью обеспечения своей деятельности он привлек Тураеву Е.А., для оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности должника - ОНО "ОПХ "Крутое" (представление интересов конкурсного управляющего должника Синяева И.В. в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве N А57-22647/2009, а также в других судебных процессах, участником которых является ОНО "ОПХ "Крутое") и предпринимателя Егорушину О.В. для выполнения землеустроительных работ на основании договора подряда N 30-ю от 30 июля 2015 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у конкурсного управляющего Синяева И.В., отсутствовала обязанность по указанию в отчете в числе привлеченных специалистов Тураеву Е.А. и Егорушину О.В., так как данные лица не являются привлеченными специалистами по смыслу ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Каких либо доказательств, подтверждающих заключение арбитражным управляющим Синяевым И.В. с целью обеспечения своей деятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое" договоров для оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности должника с Тураевой Е.А. и их оплату, в материалы дела не представлено. Представление Тураевой Е.А. интересов ОНО "ОПХ "Крутое" на основании выданной доверенности, не свидетельствует о том, что должник понес какие-либо расходы, связанные с привлечением указанного лица в целях осуществления процедуры банкротства.

Материалами дела не установлено, что предприниматель Егорушина О.В. выполняла какие-либо мероприятия, осуществляемые в рамках конкурсного производства, в связи с чем не является лицом, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Договор подряда N 30-ю от 30 июля 2015 года с предпринимателем Егорушиной О.В. заключен для выполнения землеустроительных работ на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года по делу N А57-22647/2009 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

При этом, информация о произведенных расходах на оплату услуг предпринимателя Егорушиной О.В. отражена Синяевым И.В. в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОНО "ОПХ "Крутое" от 26 января 2016 года, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что двум эпизодам (не отражение в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОНО "ОПХ "Крутое" от 26 января 2016 года, сведений о привлечении Тураевой Е.А., предпринимателя Егорушиной О.В.) действия (бездействие) арбитражного управляющего не образуют состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, сведения о привлечении ООО "Сервис-Риэлт" и Илюшиной М.Ю. должны быть отражены арбитражным управляющим в отчете от 26 января 2016 года, чего сделано не было.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов. Конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразность указания специалистов в отчете либо отказаться от такого указания. Между тем, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26 января 2016 года не содержит сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах ООО "Сервис-Риэлт" и Илюшиной М.Ю.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вмененного арбитражному управляющему Синяеву И.В. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В бездействии арбитражного управляющего Синяеву И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Не смотря на то, что в результате совершения действий, выраженных в не отражении конкурсным управляющим в отчете от 26 января 2016 года в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений о ООО "Сервис-Риэлт" и Илюшиной М.Ю., с указанием договоров, заключенных с указанными орган лицами, датах их заключения, сроках действия, размерах вознаграждения, источниках оплаты, суд не усмотрел последствий, повлекших нарушение прав кредиторов ОНО "ОПХ "Крутое", так как конкурсный управляющий намеренно не уклонялся от раскрытия указанной информации и поместил сведения о привлечении ООО "Сервис-Риэлт" в разделе "Меры обеспечения сохранности имущества должника", в том числе полагая, что расходы, связанные с привлечением ООО "Сервис-Риэлт" в целях оценки имущества относятся к категории судебных расходов и будут возмещены за счет проигравшей стороны. В случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по отчуждению имущества расходы по оплате услуг ООО "Сервис-Риэлт" будут возложены на должника, как требования по текущим платежам, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о наличии условий, позволяющих освободить его от административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав вменяемого правонарушения является формальным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных Законом, вне зависимости от последствий. Положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания в том числе и привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в предшествующий год.

Суд первой инстанции правомерно применил к нему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, являющегося низшим размером административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об установлении события административного правонарушения и состава административного правонарушения по эпизодам не отражения сведений в отчёте о деятельности арбитражного управляющего зот 26 января 2016 года о привлеченных лицах для обеспечения деятельности арбитражного управляющего - ООО "Сервис-Риэлт" и Илюшиной М.Ю., не смотря на то, что являются неправильными, не привели к принятию незаконного решения в целом и не влекут его отмену.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Синяева И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу N А57-14140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синяева Ивана Владимировича (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской