Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-20184/16

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А26-10776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Касьян В.И., по доверенности от 29.04.2016, Смирнов М.Л., по доверенности 29.04.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20184/2016) ООО "Петротраксервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 по делу N А26-10776/2015 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Дальтранссервис"

к ООО "Петротраксервис"

3-е лицо: ИП Кашталинский В.Н.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтранссервис" (ОГРН 1147847191777, ИНН 7839497065, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, пр-т Рижский, д. 10, лит.А, пом.2-Н; далее - истец, ООО "Дальтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петротраксервис" (ОГРН 1057811865980, ИНН 7811324062; место нахождения: 193318, г. Санкт- Петербург, ул. Коллонтай, д.14, лит. В, пом.5-Н; далее - ответчик, ООО "Петротраксервис") о взыскании 4 903 999 руб. 68 коп. реального ущерба и 3 010 564 руб. 17 коп. упущенной выгоды, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кашталинский Владислав Николаевич (ОГРНИП 304100612600039, ИНН 100600031934; далее - третье лицо, ИП Кашталинский В.Н.).

Решением суда от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены в части 4 605 731 руб. 68 коп. реального ущерба и 2 999 617 руб. 74 коп. упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 20.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 24 025 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 25.05.2016, ООО "Петротраксервис" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, позволяющих выявить причину аварийного режима работы электросети и необоснованности отказа суда в проведении электротехнической экспертизы для установления причин пожара. По мнению ответчика, суд неправомерно, в нарушение статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в уменьшении заявленной суммы ущерба на величину выплаченного страхового возмещения в размере 1 739 352 руб. 99 коп. и стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку данные остатки уменьшают размер ущерба. Факт выплаты истцом убытков обществу с ограниченной ответственностью "Евровудтранс" (далее - ООО "Евровудтранс") не доказан. Доказательств принятия истцом всех необходимых мер по недопущению или уменьшению упущенной выгоды, например, путем аренды иного аналогичного транспортного средства, материалы дела не содержат, кроме того, размер упущенной выгоды оказался значительно завышенным, поскольку при расчете последней стоимость аренды транспортного средства, пострадавшего в результате пожара, не принималась.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2016 по 22.11.2016, с 22.11.2016 по 28.11.2016.

ООО "Дальтранссервис", третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дальтранссервис" (заказчик) и ООО "Петротраксервис" (исполнитель) 23.06.2014 был заключен договор N 02-06, согласно которому исполнитель принял обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, их узлов и агрегатов, а заказчик приял обязательство по оплате данных работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он заключен на срок до 31.05.2015.

В период действия договора заказчик передал исполнителю для выполнения технического обслуживания и ремонта транспортное средством марки VOLVO FH 6X5 государственный регистрационный знак E842СТ10, шасси N YV2ASW0DX7A646371 (далее также - техника), что следует из заявки на ремонт от 06.05.2015 (т.1, л.д.41).

Указанная техника принадлежала истцу на основании договора субаренды с правом выкупа N 2014/0108 от 01.08.2014, заключенного с ООО "Евровудтранс" (т.1, л.д. 23-29).

По актам приемки-передачи запасных частей от 03.06.2015, от 10.06.2015, от 15.06.2015, от 20.06.2015 заказчик передал исполнителю запасные части, необходимые для выполнения задания заказчика от 06.05.2015.

20.06.2015 ООО "Петротраксервис" в соответствии с пунктом 6.1 договора уведомило заказчика о выполнении работ, передав ему счет на оплату от 20.06.2015 N 845419, акт приемки выполненных работ N 845419 от 20.06.2015. Согласно пункту 6.2. договора заказчик должен был в течение двух рабочих дней после получения акта приемки и счета на оплату (то есть, до 23.06.2015) принять работу исполнителя, подписав акт или мотивированно отказаться от приемки; оплатить работу (пункт 5.5 договора) и течение одного рабочего дня после оплаты получить технику от исполнителя (пункт 6.5 договора).

В период проведения работ по ремонту техники последняя находилась в здании ангара общей площадью 616,3 кв.м, расположенном по адресу: г.Сегежа, Птицефабрика, принадлежащем на праве собственности ИП Кашталинскому В.Н. и арендованному ООО "Петротраксервис" у третьего лица по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2015.

22.06.2015 в здании ангара, на базе которого ООО "Петротраксервис" осуществляло техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей, произошел пожар. В результате пожара был поврежден огнем, в том числе, грузовой автомобиль марки VOLVO FH 6X5 государственный регистрационный знак E842СТ10, что привело к полной конструктивной гибели автомобиля.

По условиям пункта 8.7 договора между истцом и ответчиком исполнитель несет имущественную ответственность за сохранность техники, переданной заказчиком в порядке статьи 2.2 договора, и до момента передачи техники в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Полагая, что ответчиком при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей в здании ангара не соблюдены правила пожарной безопасности и сохранности имущества, в связи с чем нарушены требования пункта 8.7 договора, истец, не получивший от ответчика добровольного удовлетворения претензии от 12.10.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, найдя требования обоснованными по праву, верно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) даны нижеследующие разъяснения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сумма реального ущерба определена истцом на основании отчета об оценке N 019-15/ТС от 07.07.2015, выполненного ИП Агаповым С.М. по заказу ООО "ДАЛЬТРАНССЕРВИС" (т.2, л.д.6-37). Согласно данному отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного полной конструктивной гибелью транспортного средства, составляет 6 436 831 руб.

Транспортное средство VOLVO FH 6х4 лесовоз с гидроманипулятором было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N 031АТ-14/0000012 от 01.12.2014. В соответствии с условиями договора страхования в связи с наступлением страхового случая ООО "Евровудтранс" (страхователь) была выплачена страховая сумма в размере 1 831 099 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2016 по делу N А26-9493/2015 с ООО "ДАЛЬТРАНССЕРВИС" в пользу ООО "Евровудтранс" взыскан ущерб, причиненный в результате полной гибели арендованного транспортного средства, за минусом подлежащей выплате страховой суммы, что составило 4 605 731 руб. 68 коп. (6 436 831 руб. -1 831 099 руб. 32 коп.).

Ввиду оспаривания ответчиком суммы реального ущерба, определенного по отчету N 019-15/ТС от 07.07.2015, определением суда от 15.04.2016 по настоящему делу была назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства VOLVO FH г/н Е842СТ10шасси А646371 (лесовоз с гидроманипулятором) на дату 21.06.2015 и определению стоимости годных остатков на дату 21.06.2015.

Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" Мельникова А.И. N 260-94 от 16.05.2015, рыночная стоимость транспортного средства на 21.06.2015 составляет 5 054 190 руб.; стоимость годных остатков на 21.06.2015 - 41 440 руб.

В качестве достоверной величины рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 21.06.2015 суд первой инстанции принял рыночную стоимость, определенную судебным экспертом Мельниковым А.И., равную 5 054 190 руб. Между тем суд первой инстанции посчитал правомерным удовлетворение иска в части взыскания убытков на сумму 4 605 731 руб. 68 коп., равную той, что взыскана с истца в пользу ООО "Евровудтранс" решением суда от 28.01.2016 по делу N А26-9493/2015.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения суммы взыскания 4 605 731 руб. 68 коп. ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело повторно.

Заключение эксперта относится частью 2 статьи 64 АПК РФ к числу доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, суду предоставлено право принять и оценить заключение судебной экспертизы. По мнению апелляционного суда, заключение, принятое судом в деле N А26-9493/2015, является более полным, обоснованным и убедительным, чем заключение эксперта в настоящем деле. В настоящем случае перед судом первой инстанции имелось решение суда от 28.01.2016 по делу N А26-9493/2015, установившее стоимость ущерба в результате полной гибели транспортного средства и имеющее юридический приоритет над заключением эксперта в настоящем деле.

При этом, как следует из решения суда от 28.01.2016 по делу N А26-9493/2015, сумма 4 605 731 руб. 68 коп. определена судом уже с учетом вычета страховой суммы 1 831 099 руб. 32 коп. (6 436 831 руб. - 1 831 099 руб. 32 коп.), в которой, в свою очередь, согласно представленным материалам включена стоимость годных остатков (т.3, л.д.2-5).

Соответственно, в принимаемом судом расчете 4 605 731 руб. 68 коп. не учитывались и не принимались требования истца о возмещении стоимости переданных для ремонта деталей в сумме 298 268 руб. С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания данной суммы 298 268 руб. истец в апелляционной инстанции не спорит.

В связи с указанным сумма 4 605 731 руб. 68 коп. уже определена без стоимости годных остатков и страховой выплаты, то есть является к настоящему делу экономически обоснованной.

Таким образом, с учетом всего вышесказанного апелляционный суд признает правомерной сумму убытков (как расходов, которые ответчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права) в 4 605 731 руб. 68 коп.

Довод ответчика об отсутствии доказательств выплаты истцом убытков по решению суда от 28.01.2016 по делу N А26-9493/2015 не может служить основанием для отказа в иске.

В настоящем случае решение суда от 28.01.2016 по делу N А26-9493/2015 о взыскании с истца убытков в размере 4 605 731 руб. 68 коп. подлежит обязательному исполнению (статья 16 АПК РФ). Как отмечено выше, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ссылка ответчика на предъявление к нему требований со стороны страховой компании не свидетельствует о неправомерности настоящего иска, поскольку истец, должный выплатить взысканную с него решением суда сумму убытков, страховых возмещений не получал и обратил свои требования о расходах, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права, к виновному лицу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его виновности и оснований для взыскания убытков, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений статей 714, 906 ГК РФ у ответчика возникла обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся в его владении в связи с исполнением договора подряда. Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности переданной в ремонт техники привело к возникновению у истца убытков (расходов, которые он должен будет произвести по решению суда для восстановления нарушенного права).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, позволяющих выявить причину аварийного режима работы электросети, и необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении электротехнической экспертизы для установления причин пожара.

Однако ответчик не учитывает следующее.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) даны нижеследующие разъяснения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из технического заключения N 53 от 03.07.2015, выполненного старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия Мошкиным А.В., следует, что очаг пожара располагался внутри ангара - в районе правового верхнего угла проема южных ворот. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийного режима работы электросети (оборудования) в ангаре.

По результатам проверки по факту возгорания в ангаре, проведенной старшим дознавателем ОНД Беломорского и Сегежского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, установлено, что на момент начала эксплуатации ангара для удобства ООО "Петротраксервис" им были произведены изменения в электрообеспечении ангара, а именно: перевешены лампы освещения и добавлены электрические розетки от имеющейся штатной электросети, в том числе, розетки под напряжением 380 вольт.

Кроме того, дознавателем было установлено, что за период эксплуатации ангара ООО "Петротраксервис" никаких проверок электрооборудования и бытовой электросети в ангаре на предмет годности их к эксплуатации не проводило, был установлен факт упоминания работниками ООО "Петротраксервис" об "искрении электропроводки" на объекте накануне пожара.

Указанные факты отражены дознавателем в постановлении N 11 от 03.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ООО "Петротраксервис" не спорит, что эксплуатировавшийся им ангар не был оборудован противопожарной сигнализацией.

В силу вышеизложенного ответчиком не обеспечена должная степень осмотрительности при эксплуатации ангара, позволившая бы предотвратить наступление пожара либо минимизировать его последствия.

Документальных опровержений своей невиновности (к примеру, справки энергокомпании о скачке напряжения в сети, приведшем к короткому замыканию) ответчиком не представлено.

Кроме того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А26-6933/2015 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016) по иску ИП Кашталинского В.К. к ООО "Петротраксервис" о взыскании ущерба в результате пожара сделан вывод, что повреждение ангара произошло именно вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Петротраксервис" своих обязанностей по договору аренды и его виновности.

Относительно довода ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении электротехнической экспертизы следует указать, что поскольку объект экспертизы (здание ангара) уничтожен огнем в результате пожара, его освидетельствование на предмет определения электротехнического состояния на июнь 2015 года не возможно. Фотографии, представленные ответчиком, сделаны в январе 2015 года и не отражают состояние объекта на 21.06.2015, ввиду чего проведение экспертизы по указанным фотографиям невозможно.

Таким образом, виновность ответчика и причинно-следственная связь между его нарушением и возникшими у истца убытками доказаны.

В части рассмотрения требования о взыскании упущенной выгоды апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 14 Постановления ВС РФ N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 Постановления ВС РФ N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Упущенную выгоду истец обосновывает расчетом дохода, полученного при оказании транспортных услуг с использованием лесовоза, за 1 день - 18 132 руб. 32 коп., исключая из данной суммы величину расходов на обслуживание автомобиля, оплату труда и приобретение топлива - 7 184 руб. 82 коп. Итоговая величина чистого дохода от использования лесовоза, согласно расчету истца, составляет 10 947 руб. 51 коп. в день. Сумма упущенной выгоды, по расчетам истца, за период с 23.06.2015 по 23.03.2016 составляет 3 010 564 руб. 17 коп.

В обоснование расчета представлен анализ работы лесовоза VOLVO FH г/н Е842СТ10, в том числе: доходов и расходов в период, предшествующий передаче его в ремонт; реестры рейсов данного лесовоза, транспортные накладные, акты об оказании транспортных услуг и счета на оплату транспортных услуг; документы о приобретении (заправке) дизельного топлива, товарные накладные и счета-фактуры на приобретение расходных запасных частей.

В данном случае истец из-за виновных действий ответчика лишился возможности использовать транспортное средство в коммерческих целях в качестве средства получения дохода, доводы ответчика о возможности аренды иного транспортного средства голословны, не обоснованы в подтверждение своих возражений по иску (статья 65 АПК РФ) данными о возможности и стоимости аренды аналогичного лесовоза на выгодных и сравнимых имевшимся условиям аренды.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, пришел к выводу, что он составлен с разумной степенью достоверности, подтвержден относимыми и допустимыми в рассматриваемом случае доказательствами. Вместе с тем, начальным моментом исчисления упущенной выгоды, по мнению суда первой инстанции (не оспариваемому истцом в апелляционном суде), должно выступать 24.06.2015, поскольку при нормальном исполнении сторонами обязательств по договору N 02-06 от 23.06.2014 (пункты 6.2, 6.5) истец мог приступить к использованию лесовоза не ранее 24.06.2015. Таким образом, размер упущенной выгоды за период с 24.06.2015 по 23.03.2016 по расчетам суда первой инстанции составил 2 999 617 руб. 74 коп.

Однако, суд при проверке экономической обоснованности расчета и определении "чистого дохода" помимо обычных расходов на топливо, оплату труда, запасные части и материалы, ошибочно не учел стоимость аренды транспортного средства у ООО "Евровудтранс", затраты по которой истец понес бы обязательно при продолжавшейся нормальной коммерческой эксплуатации.

Согласно договору субаренды с правом выкупа N 2014/0108 от 01.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.12.2014), заключенному с ООО "Евровудтранс", истец осуществлял ежемесячную выплату арендной платы (включая транспортный налог и расходы по страхованию имущества (КАСКО, ОСАГО) в соответствии с графиком, указанным в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014) за период с 24.06.2015 по 23.03.2016 подлежали оплате 9 арендных платежей на общую сумму 2 452 500 руб.

Таким образом, в целях соблюдения экономической обоснованности размер упущенной выгоды дополнительно с учетом в расходах стоимости аренды транспортного средства за период с 24.06.2015 по 23.03.2016 составил 547 117 руб. 74 коп. (2 999 617 руб. 74 коп. - 2 452 500 руб.), которые и следует взыскать по иску.

В иной части расчет истца ответчик убедительно по разумности не опроверг, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда и частичном удовлетворении иска в размере 4 605 731 руб. 68 коп. реального ущерба и 547 117 руб. 74 коп. упущенной выгоды с соответствующим перераспределением судебных расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 по делу N А26-10776/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петротраксервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТРАНССЕРВИС" 5 152 849 руб. 42 коп., из них 4 605 731 руб. 68 коп. реального ущерба и 547 117 руб. 74 коп. упущенной выгоды, 40 738 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТРАНССЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 094 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТРАНССЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петротраксервис" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 744 руб. 50 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТРАНССЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петротраксервис" 1 046 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова