Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-6113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2017 г. N Ф10-884/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А36-4671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 по делу N А36-4671/2016 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1154827002318, ИНН 4826104829) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании неустойки в размере 13 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - ООО УК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13 880 руб. за период с 21.09.2015 по 26.04.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 исковые требования ООО УК "Центр" удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 186 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ЗАО "МАКС" ссылается на необоснованность расчета неустойки, представленного истцом. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, поскольку наступление страхового случая и размер ущерба определены только в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения. Кроме того, ответчик указал, что начисление неустойки на сумму расходов по оценке является незаконным. Также, заявитель указал на то, что размер неустойки, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя являются явно завышенными и чрезмерными.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 01.12.2016 (26.11.2016 и 27.11.2016 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 по адресу г. Липецк, ул. Семашко, д. 25/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-217030, государственный номер (далее - г/н) М539ЕМ48, под управлением Креминского Д.А. и автомобиля Фольксваген Поло, г/н М617ОТ48, под управлением Бугаковой И.В., собственником которого является Саяпин Д.А.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, признан водитель транспортного средства ВАЗ-217030, г/н М539ЕМ48 Креминский Д.А., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС", страховой полис серии ССС N 0691347392 от 21.07.2014.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ответчиком по страховому полису серии ССС N 0319191025 от 15.09.2014.

С целью определения размера ущерба, причинного транспортному средству, потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю Гусеву И.Н. (далее - ИП Гусев И.Н.) для проведения независимой экспертизы.

28.08.2015 экспертом ИП Гусевым И.Н. было составлено экспертное заключение N 546-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, г/н М617ОТ48 составила 22 056 руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости составила 1 886 руб.

28.08.2015 потерпевшим между Саяпиным Д.А. (цедент) и ООО УК "Центр" (цессионарий) был заключен договор N 165/15-Ц уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису N ССС 0319191025, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 15.05.2015, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС".

11.09.2015 ответчиком было получено направленное в его адрес истцом заявление о страховом случае с уведомлением об уступке права требования от 10.09.2015. К указанному заявлению было, в том числе приложено экспертное заключение N 546-15 от 28.08.2015.

ЗАО "МАКС" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 27269 от 21.09.2016 выплатило в пользу истца 22 001 руб. 97 коп.

10.11.2015 ООО УК "Центр" направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку требование истца осталось неисполненным, истец обратился в Арбитражной суд Липецкой области с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 по делу N А36-9399/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 6 940 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно платежному поручению N 135523 от 26.04.2016 вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком 26.04.2016.

10.05.2016 ответчиком получена направленная ему истцом претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Центр" в части взыскания с ответчика 13 186 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 26.04.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области ошибочными, не основанными на нормах материального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Саяпина Д.А. к ООО УК "Центр" в связи с заключением договора уступки права требования N 165/15-Ц от 28.08.2015 подтверждены материалами настоящего дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 по делу N А36-9399/2015 (статьи 16, 69 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) N 165/15-Ц от 28.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что новому кредитору (ООО УК "Центр"), наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

С учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле, применению подлежат нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО УК "Центр" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 13 880 руб. При этом расчет неустойки производился истцом за период с 21.09.2015 (дата принятия решения страховщика об оплате) по 26.04.2016 (день выплаты страхового возмещения), исходя из суммы 6 940 руб., которая согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 по делу N А36-9399/2015 складывается из суммы страхового возмещения в размере 1 940 руб. (55 руб. - недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 1 886 руб. утраты товарной стоимости) и стоимости услуг по оценке в размере 5 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции с расчетом истца не согласился, указав, что при определении даты начала периода начисления неустойки истцом не соблюден 20-дневный срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате.

По мнению арбитражного суда области, расчет неустойки необходимо производить с 01.10.2015 по 26.04.2016 и ее размер составит 13 186 руб. (6 940 руб. х 1 % х 190 дней).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховую выплату, за просрочку которой законом предусмотрена уплата неустойки, закон определяет как размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты и за просрочку ее выплаты не может начисляться неустойка.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы страхового возмещения 1 940 руб.

Также следует отметить, что при расчете неустойки арбитражным судом области была допущена арифметическая ошибка, поскольку 20-дневный срок от даты представления истцом полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истекает 02.10.2015, а не 01.10.2015.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, представленные доказательства, а также указанные нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению за период с 02.10.2015 (по истечении 20-дневного срока с даты предоставления всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в том числе экспертного заключения) по 26.04.2016 (дата выплаты) и составит 4 035 руб. (1 940 руб. х 1% х 208 дней).

Таким образом, исковые требования ООО УК "Центр" подлежат удовлетворению частично, в его пользу с ЗАО "МАКС" следует взыскать 4 035 руб. неустойки за период с 02.10.2015 по 26.04.2016.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, просил их снизить.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ДАС" (исполнитель, далее - ООО "ДАС") и ООО УК "Центр" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 116/16-ЮУ.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 руб.

Согласно акту от 24.05.2016 о приемке выполненных работ к указанному договору исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги на сумму 20 000 руб., а именно составление заявления в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 116 от 20.05.2016 истец выплатил ООО "ДАС" 20 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги.

Исковое заявление от имени ООО УК "Центр" подписано Труфановым А.Ю. по доверенности, выданной истцом. Из приказа о приеме работника на работу N 8 от 01.06.2015 видно, что Труфанов А.Ю. является работником ООО "ДАС".

Оценив заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание серийность рассматриваемых дел данной категории, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. (за составление искового заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения искового заявления и частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что по настоящему спору выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства, регулирующего отношения по договору ОСАГО, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 подлежит изменению. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО УК "Центр" следует взыскать 4 035 руб. неустойки за период с 02.10.2015 по 26.04.2016, а также 2 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения искового заявления и частичное удовлетворение исковых требований, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в размере 580 руб. относятся на ответчика ЗАО "МАКС" и подлежат с него взысканию в пользу истца ООО УК "Центр".

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 870 руб. относится на ее заявителя ЗАО "МАКС", государственная пошлина в размере 2 130 руб. относится на истца ООО УК "Центр" и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда с учетом его изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 по делу N А36-4671/2016 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1154827002318, ИНН 4826104829) 4 035 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2015 по 26.04.2016, 580 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1154827002318, ИНН 4826104829) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) 2 130 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая