Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 14АП-9426/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-738/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

12 декабря 2016 г.

Дело N А05-313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шаравиной Е.А. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года по делу N А05-313/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" (местонахождение: 165233, Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Коптяевская, д. 75; ОГРН 1032902140589; ИНН 2922005753; далее - Завод, должник).

Определением суда от 05.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Сологуб Павел Сергеевич.

Решением от 28.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.

Определением от 15.01.2013 Сологуб П.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.01.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Определением от 23.10.2013 Безруков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.11.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден Сологуб П.С.

Определением суда от 30.03.2016 конкурсное производство в отношении Завода завершено.

От общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис" (местонахождение: 163001, г. Архангельск, ул. Вологодская, д.6 офис 406; ОГРН 1022900507673; ИНН 2901106849; далее - ООО "КА "Юрист-Сервис", Агентство) 26.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в размере 110 700 руб.

Определением суда от 27.09.2016 с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "КА "Юрист-Сервис" взыскано 110 700 руб. задолженности за оказанные услуги.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор на оказание юридических услуг от 06.06.2012 подписан неуполномоченным лицом; необходимость заключения договора оказания юридических услуг в процедуре наблюдения отсутствовала; судебный акт по делу N А05-12955/2014 принят вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем не свидетельствует о правомерности требований заявителя; лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агентством (исполнитель) и Заводом (заказчик) в лице временного управляющего Сологуба П.С. 06.06.2012 заключен договор N 60-Б, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридическую помощь по заявкам заказчика.

Стоимость предоставляемых услуг определена приложением 1 к договору.

Согласно пунктам 3 и 4 договора оплата услуг производится один раз в месяц на основании счета-фактуры, выставленной в последний день месяца, в котором предоставлялись услуги со сроком оплаты - 5 дней с момента получения счета-фактуры.

Пунктом 15 договора установлен срок его действия: с 06.06.2012 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 стороны продлили срок действия договора от 06.06.2012 N 60-Б до даты завершения конкурсного производства по делу N А05-313/2012.

В период с 06.06.2012 по 30.04.2014 Агентство оказало юридические услуги заказчику на общую сумму 110 700 руб. согласно актами выполненных работ от 30.09.2012 N 162, от 31.10.2012 N 183, от 30.11.2012 N 202, от 31.12.2012 N 208, от 31.01.2013 N 12, от 31.03.2013 N 51, от 31.05.2013 N 85, от 30.06.2013 N 96, от 31.07.2013 N 110, от 31.08.2013 N 127, от 30.09.2013 N 153, от 31.12.2013 N 210, от 31.01.2014 N 9, от 31.03.2014 N 38, от 30.04.2014 N 60.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2014 по делу N А05-12955/2014, которым с Завода в пользу ООО "КА "Юрист-Сервис" взыскано 110 700 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Агентство, ссылаясь на то, что задолженность по оплате услуг, оказанных ООО "КА "Юрист-Сервис" в качестве привлеченного специалиста, не погашена за счет имущества должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце шестом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 19 Постановления N 91 заявление привлеченного лица о взыскании стоимости его услуг с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве с учетом пунктов 15 и 17 того же Постановления.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.03.2016 конкурсное производство в отношении Завода завершено, имущество и денежные средства, за счет которого возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, у должника отсутствуют.

В связи с тем, что Уполномоченный орган является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода и в ходе проведения процедур банкротства имущества у должника оказалось недостаточно для возмещения расходов, обязанность погашения этих расходов обоснованно отнесена судом первой инстанции на подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Завода арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО "КА "Юрист-Сервис" по договору от 06.06.2012 для оказания юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Материалами дела подтверждается и Уполномоченным органом не оспорен факт того, что Агентство в спорный период оказывало юридические услуги должнику.

Доказательств того, что привлечение ООО "КА "Юрист-Сервис" являлось необоснованным, суду не предъявлено. Действия арбитражного управляющего в части привлечения Агентства не оспаривались, незаконными не признавались.

Документов, свидетельствующих об установлении завышенного размера вознаграждения привлеченному лицу, не предъявлено.

Доказательств оплаты привлеченному лицу оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Доводы Уполномоченного органа, о том, что договор на оказание юридических услуг подписан неуполномоченным лицом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку несмотря на указанное обстоятельство привлечение специалиста имело место, услуги фактически оказаны и связаны непосредственно с делом о банкротстве должника, и вступившим в законную силу судебным актом задолженность по оказанию услуг взыскана с должника.

Оснований полагать, что при заключении спорного договора Сологуб П.С. действовал в своих личных интересах, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных арбитражным управляющим нарушений в части превышения лимита на привлеченных специалистов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В настоящем деле с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица обратилось само привлеченное лицо, а не арбитражный управляющий. Поэтому нарушение или отсутствие нарушений в действиях арбитражного управляющего правового значения не имеет.

Последствия таких нарушений не могут быть возложены на привлеченное лицо.

Так, в пункте 15 Постановления N 91 в отношении сходной ситуации указано: при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника (абзац третий).

То есть последствия ненадлежащих действий арбитражного управляющего не могут быть возложены на привлеченное лицо, тем более, что привлеченные лица не являются участниками дела о банкротстве.

Доказательств недобросовестных действий со стороны заявителя - Агентства, которые могли бы являться основанием отказа ему в выплате (статья 10 ГК РФ) податель жалобы не представил.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года по делу N А05-313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева