Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 03АП-6919/16

г. Красноярск

12 декабря 2016 г.

Дело N А74-7195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (АО "АЯН") - Солодилова А.А., представителя по доверенности от 13.01.2015,

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору) - Козгова А.Г., представителя по доверенности от 27.04.2016 N 47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аян"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" октября 2016 года по делу N А74-7195/2016, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

акционерное общество (АО) "АЯН" ИНН 1901003094, ОГРН 1021900533060 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2016 N 17/213Юл./0057 о назначении административного наказания, принятого Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342 (далее - управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы, касающиеся нарушений, указанных в пунктах 1,3,4,13,14, а также частично в пунктах 6-10 оспариваемого постановления:

- заявитель не согласен с выводом суда о наличии нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого постановления, о несоответствии Положения о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах АО "АЯН" (далее - Положение) части 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) с учетом внесения в него изменений, введенных в действие с 15.03.2015. Заявитель считает, что указанные изменения не содержат требования о внесении соответствующих изменений во внутренние документы общества, регулирующие порядок технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах;

- абзацем 7 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасных производственный объект, иметь на опасном производственном объекте нормативные акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте. Заявитель считает, что Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" не относится к таким документам, так как не направлен на достижение цели, указанной в подпункте "д" пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП N 116), на который суд сослался в обоснование нарушений, указанных в пунктах 2-4 оспариваемого постановления;

- Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 59 (далее - ПБ 03-576-03) и заменившие их ФНП N 116 в подпункте "е" пункта 218 содержат требования одинаковые требования на необходимость разработки инструкции по эксплуатации предохранительных устройств, поэтому ссылка в пункте 4.1. Инструкции по эксплуатации пружинных предохранительных клапанов и мембранных предохранительных устройств на ранее действующие ПБ 03-576-03 не свидетельствует о нарушении правил промышленной безопасности (пункт 13 оспариваемого постановления);

- ошибочен вывод суда о наличии состава административного правонарушения в действиях общества по ведению журнала по форме, установленной заводом-изготовителем, в условиях использования мембран не во исполнение обязательных требований промышленной безопасности, а по собственному усмотрению общества (пункт 14 постановления). Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1.6 ПБ 03-583-03, подпунктом "к" пункта 218 ФНП N 116 эксплуатационная документация, к которой относится журнал эксплуатации мембран, должна соответствовать требованиям завода-изготовителя;

- выводы суда о наличии нарушений, указанных в пунктах 6-9 постановления от 27.05.2016 N 17/213Юл./0057, основан на ГОСТ 24856-2014 "Арматура трубопроводная, Термины и определения", который не применим к предохранительным устройствам, паспорт сосуда не имеет раздела, в который могут быть внесены сведения о замене предохранительных устройств.

Административного орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя управления в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы по пунктам 1,3,4,6-10,13,14 постановления о назначении административного наказания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя управления от 14.01.2016 N 47-р/кр в период с 08.02.2016 по 23.03.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении АО "АЯН". Задачей проверки являлось соблюдение обществом требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки управлением составлен акт от 23.03.2016 N 17/0057/0047/2016, содержащий 18 пунктов нарушений обществом правил промышленной безопасности. Генеральный директор общества ознакомлен с актом проверки и 23.03.2016 получил копию акта проверки со всеми приложениями.

Уведомлением от 20.05.2016 (входящий N 550) общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Государственным инспектором отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора 25.05.2016 в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол N 17/213Юл./0057 об административном правонарушении, в котором отражены все 18 пунктов выявленных в ходе плановой проверки нарушений.

Данные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Уполномоченному представителю АО "АЯН" разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о чём имеется запись в протоколе, подтверждённая подписью представителя. В протоколе также отражены объяснения представителя общества относительно вменяемого правонарушения, а также его замечания к протоколу.

Представитель общества с протоколом от 25.05.2016 об административном правонарушении ознакомлен и получил его копию в тот же день.

Определением управления от 25.05.2016 назначены время и место рассмотрения материалов административного дела, которое получено уполномоченным представителем общества 25.05.2016.

Обществом 27.05.2016 N 1063 в управление представлены объяснения по делу об административном правонарушении и ходатайство, в котором АО "АЯН" просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Государственным инспектором отдела технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора 27.05.2016 в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 17/213Юл./0057 о признании АО "АЯН" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 27.05.2016 N 17/213Юл./0057 в судебном порядке, полагая необоснованными выводы административного органа о нарушении обществом правил промышленной безопасности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 N 729, управление вправе рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

В связи с этим протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП административным органом соблюдена, права общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений управлением обеспечены.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, которым к указанной категории отнесены объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 28.06.2013 N А65-00487 обществом эксплуатируется опасный производственный объект "Площадка ОАО "АЯН" за регистрационным номером А65-00487-0001, класс опасности III.

Согласно пункту 1 постановления управления от 27.05.2016 N 17/213Юл./0057 обществом Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО "АЯН", утверждённое главным инженером 02.12.2012, не приведено в соответствие с изменениями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности в части классификации инцидентов. Управлением указано на нарушение абзаца четвёртого статьи 1 Закона N116-ФЗ, подпункта "а" пункта 218 ФНП N116.

Вместе с тем в материалы дела представлено Положение от 09.02.2012, тогда как в тексте оспариваемого постановления указано на Положение от 02.12.2012. При отсутствии спора между сторонами относительно даты утверждения данного Положения суд первой инстанции исследовал представленное Положение от 09.02.2012.

В пункте 1.2 Положения (т. 2, л.д.2) указаны следующие виды инцидентов: отказ или повреждение деталей и узлов технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, временная утрата способности его функционировать по назначению в режиме эксплуатации; отклонение от режима технологического процесса, не вызвавшее создания аварийной ситуации; нарушение требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Данное определение соответствует понятию инцидента, содержащегося в абзаце четвёртом статьи 1 Закона N 116-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ.

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ абзац четвертый статьи 1 Закона N116-ФЗ изложен в новой редакции, а именно: "инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса". Указанные изменения вступили в силу с 15.03.2013.

Таким образом, в указанной части Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО "АЯН" не приведено обществом в соответствие действующему законодательству Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 ФНП N 116 они направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C); в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Пунктом 3 ФНП N 116 определено, что они применяются при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 5 ФНП N 116 предусмотрено, что требования настоящих Правил обязательны для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями и работниками организаций, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, указанную в пункте 3 названных Правил.

В разделе V ФНП N 116 установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации оборудования, работающего под давлением.

Согласно пункту 218 ФНП N 116 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо, в частности, соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, других федеральных законов, а также названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности (подпункт "а" пункта 218 ФНП N 116).

Таким образом, частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктом 5, подпунктом "а" пункта 6, подпунктом "а" пункта 218 ФНП N 116 на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, в качестве одного из требований промышленной безопасности возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, других федеральных законов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В связи с этим заявитель обязан обеспечить соответствие своих локальных нормативных актов в области промышленной безопасности требованиям Закона N 116-ФЗ на весь период действия локального акта.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что при внесении изменений в Закон N 116-ФЗ законодатель не установил обязанности и сроков внесения изменений в локальные нормативные акты, ранее принятые юридическим лицами, в силу чего не установлена и ответственность за невнесение подобных изменений.

Непринятие мер по приведению Положения в части классификации инцидента в соответствие действующему законодательству свидетельствует о нарушении обществом вышеуказанных требований промышленной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что актом внеплановой проверки от 20.01.2016 N 17/0013/5326/2016, составленным управлением, подтверждается соответствие Положения требованиям законодательства, лицензионным требованиям. При этом суд исходил из того, что в данном акте отсутствуют выводы надзорного органа о соответствии Положения в части классификации инцидентов требованиям Закона N 116-ФЗ в актуальной редакции.

Согласно пунктам 3, 4 постановления управления от 27.05.2016 N 17/213Юл./0057 обществом допущено нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ в связи с отсутствием в перечне нормативно-технических документов предприятия Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (с изменениями); приказа Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25 "Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Абзацем 15 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ в качестве требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлена обязанность эксплуатирующей организации иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В указанных целях подпунктом "д" пункта 218 ФНП N 116 предусмотрено для эксплуатирующих организаций обязанность по утверждению перечня нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Главным инженером общества 30.09.2015 утверждён перечень нормативных документов, применяемых в ОАО "АЯН" для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации (т. 2, л.д.13-14).

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности отнесена обязанность эксплуатирующей организации по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Так как заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте является требованием промышленной безопасности, соблюдение данного требования регулируется названным Законом, следовательно, данный Закон должен быть включён в Перечень нормативных документов общества, предусмотренный подпунктом "д" пункта 218 ФНП N 116.

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты установлены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила производственного контроля).

В соответствии с пунктом 4 Правил производственного контроля данный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путём проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В силу пунктов 14, 14(1), 15 Правил производственного контроля эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Ростехнадзора ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля устанавливаются Ростехнадзором.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами сделал правильный вывод, что наличие на опасном производственном объекте приказа Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25, устанавливающего требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля опасного производственного объекта, относится к требованиям промышленной безопасности, поэтому данный нормативный правовой акт должен быть включён в спорный перечень нормативных документов общества.

Согласно пункту 13 постановления управления от 27.05.2016 N 17/213Юл./0057 обществом нарушены подпункт "е" пункта 218, пункта 326 ФНП N 116, так как им Инструкция по эксплуатации пружинных предохранительных клапанов и мембранных предохранительных устройств, утверждённая главным инженером ОАО "АЯН" 04.03.2013 не приведена в соответствие с названными Правилами.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 218 ФНП N 116 в целях обеспечения содержания оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасных условий его эксплуатации эксплуатирующая организация обязана разработать и утвердить инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учётом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией.

Согласно пункту 326 ФНП N 116 порядок и сроки проверки исправности действия, ремонта и проверки настройки срабатывания на стенде предохранительных устройств в зависимости от условий технологического процесса должны быть указаны в производственной инструкции по эксплуатации предохранительных устройств, утверждённой руководством эксплуатирующей организации. Результаты проверки исправности предохранительных устройств, сведения об их настройке записывают в сменный журнал, сведения об их настройке оформляют актами лица, выполняющие указанные операции.

Инструкция по эксплуатации пружинных предохранительных клапанов и мембранных предохранительных устройств, утверждённая главным инженером ОАО "АЯН" 04.03.2013 (т.4, л.д.4-10), составлена на основании ПБ 03-576-03.

В связи с введением в действие 22.12.2014 ФНП N 116 пунктом 2 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 ПБ 03-576-03 признаны не подлежащими применению.

На момент проведения проверки положения спорной Инструкции не приведены в соответствие требованиям действующего законодательства, в частности, пункты 4.1 и 5.6 спорной Инструкции.

Арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что принимаемые организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, локальные нормативные акты должны соответствовать нормативно-правовым актам Российской Федерации в области промышленной безопасности, и такое соответствие должно быть обеспечено организацией на весь период действия локального акта.

Ссылка в пункте 4.1 названной Инструкции на ПБ 03-576-03 обязывает лицо, обслуживающее пружинные предохранительные клапаны и мембранные предохранительные устройства руководствоваться названными Правилами, не подлежащими применению, и не содержит указания на нормативный акт, которым следует такому лицу руководствоваться в данной деятельности (ФНП N 116).

Пункт 5.6 названной Инструкции в отличие от пункта 326 ФНП N 116 не содержит требования об оформлении актами сведений о настройке предохранительных устройств.

Согласно пункту 14 постановления управления от 27.05.2016 N 17/213Юл./0057 обществом нарушено приложение 6 "Порядок монтажа и эксплуатации мембранных предохранительных устройств и мембран" Правил разработки, изготовления и применения мембранных предохранительных устройств (ПБ 03-583-03), утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 N 59 (далее - ПБ 03-583-03), так как журнал эксплуатации предохранительных мембран, представленный обществом, не соответствует в части условий эксплуатации форме журнала эксплуатации мембран, предусмотренной названным нормативным правовым документом.

ПБ 03-583-03 устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма при эксплуатации мембранных предохранительных устройств, применяемых для защиты ёмкостного оборудования и трубопроводов, работающих в условиях избыточного и (или) вакуумметрического давлений.

Согласно пункту 1.2 ПБ 03-583-03 они разработаны в соответствии с Законом N 116-ФЗ и предназначены для применения всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности и поднадзорными Госгортехнадзору России.

Названные Правила предназначены для применения при эксплуатации и ремонте мембранных предохранительных устройств (пункт 1.3 ПБ 03-583-03).

В силу пункта 1.6 ПБ 03-583-03 эксплуатационная документация на мембранные предохранительные устройства разрабатывается в соответствии с технической документацией заводов-изготовителей, технологическими регламентами, настоящими Правилами и требованиями других нормативных документов по промышленной безопасности.

В приложении 6 к ПБ 03-583-03 установлен порядок монтажа и эксплуатации мембранных предохранительных устройств и мембран, согласно которому предприятием-потребителем (эксплуатирующей организацией) ведётся журнал эксплуатации мембран, в который регулярно заносятся эксплуатационные данные, приведённые в соответствующей таблице, а именно: паспорт на мембраны, N ; дата ввода в эксплуатацию; условия эксплуатации; зарегистрированное срабатывание: дата, давление, температура, примечание.

Суд первой инстанции, оценив содержание названных Правил, сделал правильный вывод, что приведённая в приложении 6 к ПБ 03-583-03 форма таблицы журнала эксплуатации мембран является обязательной.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1.6 ПБ 03-576-03, подпунктом "к" пункта 218 ФНП N 116 эксплуатационная документация, к которой относится журнал эксплуатации мембран, должна соответствовать требованиям завода-изготовителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, указав, что требования к эксплуатационной документации могут дополнять нормативно установленную форму такой документации, форма журнала, которая предложена заводом-изготовителем и использована обществом не содержит предусмотренные в приложении 6 к ПБ 03-583-03 графы: паспорт на мембраны; N ; условия эксплуатации.

Следовательно, журнал эксплуатации мембран, относящийся к эксплуатационной документации, ведется заявителем с нарушением формы, установленной в приложении 6 к ПБ 03-583-03.

Согласно пункту 9 постановления управления от 27.05.2016 N 17/213Юл./0057 в паспорте сосуда, работающего под избыточным давлением (регистрационный номер 201-ха) указана установка предохранительного клапана с условным давление Р=16 кгс/см2. По факту и на схеме, размещённой на рабочем месте персонала холодильно-компрессорного цеха и отражённой в Производственной инструкции N ПИ ОПО 006-15, отсутствует установка предохранительного клапана, но указана установка мембранного предохранительного устройства Р = 0,9 кгс/см2 и персоналом цеха отражается в Журнале состояния сосудов, работающих под давлением ОПО "Площадка ОАО "АЯН", ежедневная проверка предохранительного устройства. В разделе паспорта на сосуд не проведена запись об установке мембранного предохранительного устройства.

Данное обстоятельство административным органом квалифицировано как нарушение обществом части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпунктов "а", "г", "к" пункта 218, подпунктов "а", "в", "е" пункта 225 и подпунктов "а", "б", "г" пункта 226 ФНП N 116, пункта 65 приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 218 ФНП N 116 эксплуатирующая организация обязана соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности опасного промышленного объекта, других федеральных законов, а также настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Подпунктом "е" пункта 225 ФНП N 116 на специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, возложена обязанность по проверке правильности ведения технической документации при эксплуатации и ремонте оборудования под давлением.

Основные технические требования к конструкции, материалам, изготовлению (доизготовлению), методам испытаний, приёмке и поставке, реконструкции, ремонту, монтажу сосудов и аппаратов, работающих под давлением не более 21 МПа, вакуумом с остаточным давлением не ниже 665 Па (5 мм рт. ст.) или без давления (под налив) и при температуре стенки не ниже минус 70 °C, предназначенных для применения в технологических установках химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей, нефтяной, газовой и других отраслях промышленности, установлены ГОСТ Р 52630-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия", утверждённым Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1637-ст (далее - ГОСТ Р 52630-2012).

В силу пункта 9.2.1 ГОСТ Р 52630-2012 к сосудам прилагается паспорт по установленной форме к соответствующему виду сосудов.

Содержание паспорта сосуда, работающего под давлением свыше 0,05 Мпа или под вакуумом, предусмотрено 20 разделов, из которых раздел паспорта "Общие сведения", разделы 1 - 11 и приложения заполняются изготовителем сосуда, а разделы 12 - 18 - владельцем сосуда (пункт 1.1 Инструкции о порядке оформления и заполнения паспорта, приложение С, ГОСТ Р 52630-2012).

В разделе 14 паспорта владельцем сосуда отражаются сведения об установленной арматуре, в разделе 16 паспорта - сведения о замене и ремонте основных элементов сосуда и арматуры.

Аналогичные требования по заполнению паспорта для сосуда, работающего под давлением свыше 0,07 МПа, предусматривались формой паспорта согласно приложению 2 к ПБ 03-576-03, действующей до утверждения ФНП N 116.

Следовательно, сведения об установке на сосуд, работающий под давлением, мембранного предохранительного устройства должно отражаться владельцем сосуда в разделе 16 паспорта.

Суд первой инстанции, также сослался на ГОСТ 24856-2014 "Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Термины и определения", в соответствии с которым к основным видам арматуры относится предохранительная арматура, предназначенная для автоматической защиты оборудования и трубопроводов от недопустимого превышения давления посредством сброса избытка рабочей среды, а к разновидностям предохранительной арматуры относятся различные виды предохранительного клапана и мембранно-предохранительное устройство.

Паспорт согласно ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ 2.601-2006. "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы" является эксплуатационным документом, содержащим сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, а также сведения о сертификации и утилизации изделия.

Внесение владельцем сосуда в паспорт данных об установленных устройствах, арматуре, приборах на сосуд удостоверяет тот факт, что значения основных параметров и характеристик сосуда в процессе эксплуатации были изменены в целях обеспечения дальнейшего безопасного использования данного сосуда.

В связи с этим арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что при установке мембранного предохранительного устройства на сосуде, не предусматривающем в первоначальной комплектации такого устройства, а также в случае замены предохранительного устройства, сведения о данных операциях должны быть отражены владельцем сосуда в разделе 16 паспорта сосуда.

Согласно пункту 8 постановления управления от 27.05.2016 N 17/213Юл./0057 в паспорте сосуда, работающего под избыточным давлением (регистрационный номер 199-ха), указана установка предохранительного клапана с условным давлением Р = 16 кгс/см2. По факту и на схеме, размещённой на рабочем месте персонала холодильно-компрессорного цеха и отражённой в Производственной инструкции N ПИ ОПО 006-15 отсутствует установка предохранительного клапана и указана установка мембранного предохранительного устройства Р = 0,9 кгс/см2, но персоналом цеха не отражается в Журнале состояния сосудов, работающих под давлением ОПО "Площадка ОАО "АЯН", ежедневная проверка предохранительного устройства. В разделе паспорта на сосуд не проведена запись об установке мембранного предохранительного устройства. Произведённая запись о выводе из эксплуатации и отражённая в Журнале состояния сосудов, работающих под давлением ОПО "Площадка ОАО "АЯН", персоналом цеха не подтверждена распорядительным документом руководителя предприятия. Персонал цеха проводит запись с пометкой - выведен из эксплуатации. Распоряжение начальника холодильно-компрессорного цеха от 05 октября 2015 года N 8 "О выводе сосуда, работающего под давлением из работы" не отражает мероприятий о выводе сосуда из эксплуатации.

В связи с этим административный орган указал на нарушение обществом части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпунктов "а", "г", "к" пункта 218, подпунктов "а", "в", "е" пункта 225 и подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 226 ФНП N 116, пункта 65 приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013).

Из материалов дела следует, что в паспорте сосуда, работающего под давлением с регистрационным номером 199-ха, указано на установку предохранительного клапана. Сведений об установке других предохранительных устройств либо замене установленного в паспорте сосуда не имеется.

Согласно Производственной инструкции N ПИ ОПО 006-15 и схеме сосуда на нём установлено мембранное предохранительное устройство. При этом в пункте 2.2.5 Производственной инструкции N ПИ ОПО 006-15 со ссылкой на пункт 316 Правил N 116 отмечено, что установка на сосуде (газосборнике) предохранительных клапанов не обязательна.

Оценивая аналогичное нарушение по пункту 9 оспариваемого постановления, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при установке мембранного предохранительного устройства на сосуде, не предусматривающем в первоначальной комплектации такого устройства, а также в случае замены предохранительного устройства, сведения о данных операциях должны быть отражены владельцем сосуда в соответствующем разделе паспорта сосуда.

Согласно пункту 7 постановления управления от 27.05.2016 N 17/213Юл./0057 административным органом установлено, что в паспорте сосуда, работающего под избыточным давлением (регистрационный номер 198-ха), указана установка предохранительного клапана с условным давлением Р = 16 кгс/см2. По факту и на схеме, размещённой на рабочем месте персонала холодильно-компрессорного цеха и отражённой в Производственной инструкции N ПИ ОПО 006-15, отсутствует установка предохранительного клапана, но указана установка мембранного предохранительного устройства Р = 0,9 кгс/см2. Персоналом цеха не отражается в Журнале состояния сосудов, работающих под давлением ОПО "Площадка ОАО "АЯН" ежедневная проверка предохранительного устройства. В разделе паспорта на сосуд не проведена запись об установке мембранного предохранительного устройства.

Административный орган в оспариваемом постановлении пришёл к вводу, что выявленные факты являются нарушением обществом части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпунктов "а", "г", "к" пункта 218, подпунктов "а", "в", "е" пункта 225 и подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 226 ФНП N 116, пункта 65 приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013).

Сведений об установке других предохранительных устройств либо замене установленного в паспорте сосуда не имеется. Согласно Производственной инструкции N ПИ ОПО 006-15 и схеме сосуда на нём установлено мембранное предохранительное устройство (т. 3,л.д.52-53, 69). При этом в пункте 2.1.5 Производственной инструкции N ПИ ОПО 006-15 со ссылкой на пункт 316 Правил N 116 отмечено, что установка на сосуде (газосборнике) предохранительных клапанов не обязательна.

С учетом аналогичного нарушения по пунктам 8, 9 оспариваемого постановления, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что при установке мембранного предохранительного устройства на сосуде, не предусматривающем в первоначальной комплектации такого устройства, а также в случае замены предохранительного устройства, сведения о данных операциях должны быть отражены владельцем сосуда в соответствующем разделе паспорта сосуда.

Согласно пункту 6 оспариваемого постановления в паспорте сосуда, работающего под избыточным давлением (регистрационный номер 197-ха) указана установка предохранительного клапана с условным давлением Р = 16 кгс/см2. По факту и на схеме, размещённой на рабочем месте персонала холодильно-компрессорного цеха и отражённой в Производственной инструкции N ПИ ОПО 005-15, отсутствует установка пружинного предохранительного клапана и мембранного предохранительного устройства. Персоналом цеха отражается в Журнале состояния сосудов, работающих под давлением ОПО "Площадка ОАО "АЯН" ежедневная проверка несуществующего предохранительного устройства. В разделе паспорта на сосуд записей, касающихся установки приборов безопасности предприятием не проведено.

В связи с этим управление указывает на нарушение обществом части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпунктов "а", "г", "к" пункта 218, подпунктов "а", "в", "е" пункта 225 и подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 226 ФНП N 116.

Судом установлено, что на сосуде, работающим под избыточным давлением с регистрационным номером 197-ха, какое-либо предохранительное устройство не установлено, что следует из Производственной инструкции N ПИ ОПО 005-15 (т. 3,л.д.4-5) и приложенной к ней схемы (т.3,л.д.18). В пункте 2.3 Производственной инструкции N ПИ ОПО 005-15 со ссылкой на пункт 316 Правил N 116 отмечено, что установка на сосуде (воздухосборнике) предохранительных клапанов не обязательна.

Согласно паспорту спорного сосуда (т.3,л.д.2,30) на нём установлен предохранительный клапан. Какие-либо сведения о демонтаже данного предохранительного устройства в паспорте сосуда отсутствуют.

Оценивая аналогичное нарушение по пунктам 7, 8, 9 оспариваемого постановления, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в случае замены предохранительного устройства, его демонтаже, сведения о данных операциях должны быть отражены владельцем сосуда в соответствующем разделе паспорта сосуда.

Суд первой инстанции правильно признал указанные нарушения, связанные с несоблюдением обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, длящимися, поэтому сделал обоснованный вывод о соблюдении управлением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежащего исчисления со дня обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол о данном правонарушении, указанных нарушений.

При каждом последующем выявлении продолжающегося противоправного поведения лица срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации.

Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в действиях АО "АЯН" признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, по нарушениям, указанным в пунктах 1,3, 4,6, 7, 8, 9, 13, 14 оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдения требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ, ФНП N 116, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого правонарушения, отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 9.1 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям промышленной безопасности.

Нарушение обществом требований промышленной безопасности свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Административным органом не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Однако с учётом характера правонарушения назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.1 КоАП.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что назначенный административным органом административный штраф в размере 200 000 рублей соответствует характеру совершённого обществом административного правонарушения, тяжести совершённого правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества не установлены, АО "АЯН" о наличии таких обстоятельств не заявлено, соответствующие доказательства не представлены, поэтому оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП не имеется.

Не подлежат в рассматриваемой ситуации применению положения статьи 4.1.1 КоАП, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение споров об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" октября 2016 года по делу N А74-7195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин