Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-11165/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А57-8990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2016 года по делу N А57-8990/2016 (судья Е.В. Пузина),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Виталия Юрьевича (г. Химки, ОГРНИП 312504710700066, ИНН 504705020007)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

об обязании внести изменении в расчет арендной платы по договору аренды,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Саморуков Александр Владимирович, действующий на основании доверенности от 11 мая 2016 года, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Фролов Виталий Юрьевич (далее по тексту - истец) с исковым заявлением об обязании ответчика внести изменении в расчет арендной платы за 2013 год (с 11.01.2013) по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 352 от 15.06.2006, в части земельного участка площадью 28 300,40 кв.м., предоставленного Фролову В.Ю. исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:0025 равного 588,11 руб./кв. м; зачесть сумму в размере 399 053 рубля 92 копейки в счет оплаты арендных платежей за 2014 -2015 гг.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований и просит суд: "Обязать Комитет по управлению имуществом города Саратова произвести перерасчет арендной платы за 2013 год (с 11.01.2013) по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 352 от 15.06.2006, в части земельного участка площадью 28 300,40 кв.м., предоставленного Фролову В.Ю. исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:0025 равного 588,11 руб./кв. м; зачесть сумму в размере 400 557, 17 руб. в счет оплаты арендных платежей в последующие периоды".

Судом первой инстанции уточнения были приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Фролов В.Ю. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Представитель ИП Фролов В.Ю. в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 810-р от 15.05.2006 г., N 927-р от 31.05.2006 между Комитетом и ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6", Алимбековой Л.А., Гусейновым М.М., Тучиным В.А. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 352 от 15.06.2006, согласно которому арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 42013 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040317:0025 по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 33. В приложении N 1 к договору определены доли аренды каждого из арендаторов.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 19.03.12г., заключенного между ОАО "Завод ЖБК N 6" и Фроловым В.Ю., ОАО "Завод ЖБК N 6" передал, а Фролов В.Ю. принял права и обязанности по договору аренды N 352 от 15.06.2006 в отношении части земельного участка равной 283004/420130 доли земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:0025.

Право аренды зарегистрировано за Фроловым В.Ю. в ЕГРП.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в приложении N 1 суммы, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.5. договора установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке:

- ежегодно, с учётом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;

- в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчёта арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляемое арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора.

Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении. Заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.

Размер арендной платы за участок по договору договор аренды земельного участка приведен в приложении N 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью настоящего договора, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

4 февраля 2016 года. Комитетом по управлению имуществом г. Саратова произведен расчет задолженности по договору аренды и установлена задолженность по арендной плате за 2013 год, по состоянию на 4.02.2016 задолженность ИП Фролова В.Ю. составляет 1 385 046 рублей 33 копейки.

Полагая, что расчет арендной платы по договору аренды за период с 11.01.2013 по 31.12.2013 должен производиться в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р, истец обратился в суд с заявленными требованиями о внесении изменений в расчет арендной платы по договору аренды, а также о зачете суммы переплаты по договору в счет оплаты задолженности по арендным платежам.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о выборе ИП Фроловым В.Ю. ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку перерасчёт арендной платы сам по себе не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расчет по арендной плате по договору аренды земельного участка с 1.01.2013 по 31.12.2013 произведен уполномоченным органом на основании постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" и постановления Правительства Саратовской области от 7.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Между тем, Постановлением Саратовской области N 58-П от 12.02.2013 года "О признании утратившими силу некоторых правовых актов правительства Саратовской области" постановление правительства Саратовской области от 7.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" признано утратившим силу. 11.01.2013 года вступило в силу распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого истцом, с кадастровым номером 64:48:040317:0025 составляет 23192705,96 руб., удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 588,11 руб. за кв.м.

Распоряжение от 28.12.2012 года N 989-р опубликовано 11.01.2013 года на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (www.sarnovosti.ru) и с этой даты вступило в силу (пункт 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 02.02.2010 года N 12404/09 и от 15.03.2012 года N 15117/11 сформулировал следующую правовую позицию: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Данный подход поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 года N 15534/13, в котором указано, что ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно справки ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" о 9.06.2016 результаты государственной кадастровой оценки внесены в ГКН 31.01.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что за период с 31.01.2013 по 31.12.2013 арендная плата должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. При этом, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и объективно следует из материалов дела, что заключенный сторонами договор от 15.06.2006 N 352 является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, апелляционная коллегия считает, что обстоятельства, относящиеся к правомерности определения размера арендной платы, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору, условиями которого определяется объем обязанностей арендатора, в частности, при разрешении спора о взыскании задолженности по арендной плате либо при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения в результате переплаты арендных платежей.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, арендатор вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем требования об обязании арендодателя произвести перерасчет арендной платы.

Если истец считает (а иного не установлено) свои права нарушенными тем, что по договору аренды земельного участка он будет вынужден производить перечисление денежных средств в виде арендной платы за конкретный период в размере, соответствующем расчету ответчика, то есть в большем размере, чем по расчету истца, то избранный истцом способ защиты нарушенного права правомерно признан арбитражным судом первой инстанции ненадлежащим, так как этот способ сам по себе непосредственно восстановление нарушенных или оспариваемых прав не влечет; рассмотрение спорного вопроса, при наличии соответствующих оснований, выступать предметом иного требования либо процессуальным возражением против соответствующего требования противоположной стороны.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании ненадлежащим способом защиты гражданского права требование об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2016 года по делу N А57-8990/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин