Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 12АП-11298/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 декабря 2016 г.

Дело N А12-25273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "7" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственный комплекс "Ахтуба",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу N А12-25273/2016 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к акционерному обществу "Производственный комплекс "Ахтуба" (ИНН 3443048328, ОГРН 1023402971976)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Производственный комплекс "Ахтуба" (далее - АО "ПК "Ахтуба") о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 N 000323 в сумме 119 252,91 руб. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 666,25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 по делу N А12-25273/2016 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

С АО "ПК "Ахтуба" в пользу ООО "Концессии Водоснабжения" взыскана государственная пошлина в размере 4 481 руб.

С АО "ПК "Ахтуба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 146 руб.

АО "ПК "Ахтуба", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Концессии водоснабжения" и АО "ПК "Ахтуба" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000323, предметом которого является подача через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 3.7 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом д) пункта 4.2 договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

16.12.2015 представителем истца был проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом обора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения N 391.

Представитель ответчика присутствовал при отборе проб, замечаний по отбору проб не заявил, акт отбора проб подписал.

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен лабораторией муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда".

Из протоколов испытаний сточной воды от 29.12.2015 N N275, 276, 281, 282 и результатов измерений проб сточных вод видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Из расчетов истца видно, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 составляет 119 252,91 руб.

Истец направил ответчику соответствующий счет на оплату задолженности.

Однако, до настоящего времени, ответчик не оплатил указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", п.п. 61, 64, 65, 69, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), исходил из доказанности истцом факта и размера превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах, а также отсутствие доказательств исполнения им обязательств по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Правилами N 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 3 Правил N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

16.12.2015 представителем истца был проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения N 391. Представитель ответчика, принимавший участие при отборе проб, отметок о каких-либо нарушениях в актах отбора проб не заявил.

Нарушений процедуры отбора проб, влекущих невозможность использования результатов исследования проб в качестве доказательств, судом не выявлено.

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 61 Правил N 167 следует, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 119 252,91 руб. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в заявленном размере обоснованными и удовлетворил их.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции до 01.08.2016).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя из суммы удовлетворенных требований.

Заявляя несогласие с результатами проведенных отборов проб в спорный период, заявитель жалобы ссылается на измерение сточных вод в контрольном канализационном колодце N 4, по договору заключенному с ООО ГК "Дом науки и техники" и на произведенный им альтернативный расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, согласно постановлению губернатора Волгоградской области N 257 от 18.12.2014.

Согласно пунктам 36, 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

04.02.2016 ответчиком был произведен отбор пробы сточных вод, которая была направлена для химического анализа в ООО ГК "Дом науки и техники". Указанный отбор, осуществленный сторонней организацией в канализационном колодце КК4 не является параллельным отбором и не может быть применим к отбору 16.12.2015.

Более того, результаты анализов отобранной ответчиком пробы, согласно пунктам 36, 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, не были направлены в адрес МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензии относительно объема взятой пробы, неверного выбора емкости для отбора пробы, условий транспортирования или хранения взятой пробы сточных вод у водоканала, что могло бы повлечь недостоверность анализа пробы.

С учетом изложенного, порочность результатов лабораторного исследования пробы, отобранной истцом, не доказана. Наличие результатов анализа пробы от 04.02.2016 не опровергает результатов анализа проб, отобранных истцом 16.12.2015, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2016 года по делу N А12-25273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина