Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 16АП-2511/16

г. Ессентуки

06 декабря 2016 г.

Дело N А20-800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" и публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2016 по делу N А20-800/2016 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232, ИНН 3460061760)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике

о взыскании 63 800 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее - союз, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 63 800 руб. суммы уступленной истцу на основании договора цессии, из которых:

- 43 700 руб. сумма страхового возмещения вреда причиненного транспортному средству принадлежащему Сокурову А.О.;

- 20 000 руб. расходы на оплату экспертизы;

- 100 руб. почтовые расходы.

Также заявлено о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 72 руб.

Решением суда от 20.05.2016 с ответчика в пользу истца взысканы 63 700 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 72 руб. почтовых расходов. В остальной части иска и остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании 100 руб. почтовых расходов и в части снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., считая их не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В жалобе указывается, что согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Соответственно цессионарий обладал правом требования с ответчика 100 руб., понесенных на почтовые расходы.

Суд не учел, что согласно решению Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 за ведение адвокатом арбитражного дела в упрощенном производстве в суде первой инстанции взимается плата от 50 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что согласно прейскуранту на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз и экспертных исследований в РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденному Приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 09.01.2013 N 9/1-1 стоимость одного экспертного часа по производству товароведческой транспортной экспертизы составляет сумму в размере 1 136.18 руб., в связи с чем стоимость подобной экспертизы составляет сумму в размере 6 059,6 руб. Кроме того, по мнению ответчика, действительность уступаемого требования не подтверждена надлежащими доказательствами, уступка права требования по несуществующему обязательству ничтожна в силу статьи 170 ГК РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в требованиях ответчику отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016, примерно в 11 час. 20 мин. на ул. Ширитова 43 в с. Нартан, водитель Кадыкоев А.Ю., управляя автомобилем Газ-2704, государственный номер Р 181 ТО 07 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер М 677 ЕН 07, принадлежащим Сокурову А.О.

По данному факту водители составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому вину в ДТП признал Кадыкоев А.Ю.

Как видно из страхового полиса серии ССС N 0699651630 автогражданская ответственность Сокурова А.О. на момент ДТП застрахована в обществе. Автогражданская ответственность виновника ДТП, согласно полису серии ССС 0704717389 также застрахована в обществе.

12.01.2016 собственник автомобиля ВАЗ-21124 Сокуров А.О. обратился в адрес общества с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и расчета причиненного ущерба.

Указанное заявление оставлено обществом без ответа, в связи с чем Сокуров А.О. обратился в ООО "Ирбис" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем был составлен договор от 19.01.2016 N 72.

По условиям указанного договора Сокуров А.О. (заказчик) поручает, а ООО "Ирбис" (исполнитель) производит работу по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - объекта экспертизы - транспортное средство ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак М 677 ЕН 07 (п.1.1., п.1.4.), стоимость услуг согласована в размере 20 000 руб. (п.3.1.).

22.01.2016 составлен акт N 65 об определении размера расходов на восстановление ремонта указанного автомобиля, который подписан ООО "Ирбис" и Сокуровым А.О. Стоимость услуг эксперта- оценщика оплачена в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016.

22.01.2016, во исполнение обязательств по договору N 72 от 19.01.2016 ООО "Ирбис" составлено экспертное заключение N 72-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак М 677 ЕН 07, без учета износа составляет 54 230 руб. 55 коп., с учетом износа составляет 43 711 руб. 64 коп.

22.01.2016 Сокуров А.О. направил в адрес ООО "Росгосстрах" заявление, в котором просил приобщить к материалам выплатного дела оригинал заключения независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности причиненного ущерба автомашине марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак М 677 ЕН 07.

22.01.2016 между Сокуровым А.О. (цедент) и ООО "Союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 11 час. 20 мин. 11 января 2016 года с участием принадлежащей цеденту автомашины марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак М 677 ЕН 07 и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между потерпевшим и должником, а также судебных расходов (п.1.1.). Согласно пункту 1.5. цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 63 700 руб.

Истец направил ответчику претензию б/н, датированную 29.01.2016, в которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на сумму 63 800 руб.

Указывая, что общество уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, союз обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Возмездность договора уступки требования сторонами соблюдена.

Пунктом 2 статье 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, договор уступки права требования содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, стоимость уступки права требования кредитору является возмездной, в связи с чем. признается заключенным.

Оценивая действительность уступаемых прав, суд пришел к правильному выводу, что передаваемое право требование подтверждено надлежащими документами.

Оснований считать, что уступка требования противоречит требованиям закона, в силу чего является ничтожной, не имеется.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Доказательств выплаты страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 43 700 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем суд обоснованно признал данное требование законным и обоснованным, и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 руб.

Оснований для снижения суммы этих расходов у суда не имелось.

По смыслу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего, связанные с проведением экспертизы стоимости ущерба, являются убытками потерпевшего и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /утв.22.06.2016/.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Несение расходов на экспертизу документально подтверждено. В доказательство понесенных расходов в материалы дела представлены: акт от 22.01.2016 N 65 о принятии выполненных работ, квитанция об оплате указанных работ от 20.01.2016 и само экспертное заключение N 72-16 от 22.01.2016.

Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик в установленном законом срок исполнил обязанность по организации независимой технической экспертизы и в связи с этим у потерпевшего отсутствовала необходимость самостоятельно обращаться за проведением экспертизы и нести советующие расходы в материалах дела отсутствуют. Законом или договором в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, почтовых расходов, связанных с направлением для приобщения к материалам выплатного дела оригинала заключения эксперта в общей сумме 100 руб. В доказательство почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции от 16.01.2016 и от 22.01.2016.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере, подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением. Данное заключение ответчиком не оспорено, о его недействительности или оспоримости не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Следовательно, расходы на оплату услуг эксперта и расходы по направлению извещения об осмотре транспортного средства относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, следовательно, подлежат оплате.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы за направление приглашения на осмотр и направления оригинала экспертного заключения в общей сумме 100 руб., подтверждены документально, являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Между тем сумма требования, уступленная Сокуровым А.О. указана в договоре цессии от 22.01.2016 в размере 63 700 руб., то есть за вычетом 100 руб. почтовых расходов. Следовательно, право требования на сумму 100 руб. почтовых расходов истцу не перешло, поэтому в этой части в иске истцу отказано правомерно.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб. В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены доверенность от 20.01.2016 N 1 и квитанция от 01.03.2016 по оплате вознаграждения в размере 20 000 руб. В квитанции указано, что адвокату Дмитриенко Д.А. выплачено вознаграждение за проведение досудебной работы, подготовке документации для обращения в суд и представительство в суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 информационного письма N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных услуг представителя аргументируя тем, что данное дело не относится к категории сложных, требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления стоимость услуг представителя не может быть высокой.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы, в сумме 5 000 руб. и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд правильно исходил из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы в суд, подготовлены возражения на отзыв с дополнениями, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 72 руб., в том числе за направление иска 35 руб. и 37 руб. в связи с направлением претензии.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в сумме 72 руб. за направление иска 35 руб. и 37 руб. в связи с направлением претензии (поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек) подтверждены документально, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2016 по делу N А20-800/2016 отставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов