Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-56587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2017 г. N Ф05-142/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

А40-110712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И.., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Универсальный альянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года

по делу N А40-110712/15, принятое судьей Дудкиным В.В.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.01.2016

по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ИП Оздиева Махамада Хизраевича (ОГРНИП 312890401100063)

к ЗАО "Универсальный альянс" (ОГРН 1047796713920)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Громова М.Р. по доверенности от 07.07.2016;

АО "Универсальный альянс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по делу А40-110712/15-135-891 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 года в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания, указанные заявителем нельзя признать существенными, вновь открывшимися или новыми.

С определением суда не согласил заявитель, подал апелляционную жалобу, в которых просит определение суда отменить, признать указанные им обстоятельства новыми или вновь открывшимися и пересмотреть решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец полномочного представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителей и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, ИП Оздиев М.Х. (далее по тексту также - "Истец") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Универсальный альянс" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.01.2015 по 13.03.2015 в размере 500 000 руб. 00 коп., задолженности на коммунальные услуги в размере 50 180 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 593 руб. 75 коп.

"20" января 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110712/15-135-891, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В своем заявлении АО "Универсальный альянс" указывает на то, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 13.09.2016 г. N 01/01/2016-34994, объект недвижимости - АЗС 77, в отношении которого между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды N 23/02/13 от14.03.2013 г., -был передан в собственность третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" 21 ноября 2014 г.

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, аналогичные доказательства не были предметом исследования судом первой инстанции, что применительно к нормам ст. 309, 311 АПК РФ, является безусловным основанием, с которым закон связывает возможность для пересмотра по новым обстоятельствам судебного постановления арбитражного суда, вступившего в законную юридическую силу.

Из Выписки из ЕГРП следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества - АЗС 77 заключен между истцом по настоящему делу и ООО "Роснефтегаз" 24.11.2014 года, запись о регистрации права N 89-89-08/326/2014-185 произведена 24.11.2014 года, то есть на момент судебного разбирательства указанные обстоятельства существовали и ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был знать об указанных обстоятельствах. Приговора суда по факту мошенничества со стороны истца по делу в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, соответствует материалам дела. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-110712/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич