Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58045/17

г.Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-110712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Универсальный альянс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-110712/15, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ИП Оздиева Махамада Хизраевича (ОГРНИП 312890401100063)

к ЗАО "Универсальный альянс" (ОГРН 1047796713920)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Оздиев М.Х. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Универсальный альянс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 500 000 руб., задолженности за коммунальные услуги в размере 50 180 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 593 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение от 20.01.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу от 25.02.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 305-ЭС17-4316 по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Универсальный альянс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец 12.07.2017 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. Заявление ИП Оздиева М.Х. мотивировано тем, что заявитель понес судебные расходы на общую сумму 90 000 руб.

Определением от 08.09.2017 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

АО "Универсальный альянс" с определением не согласилось и направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определении суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела:

- договор на оказание юридических, услуг от 10.06.2015, заключенный между истцом и Тихоновым И.Е.;

- дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору;

- акт оказания юридических услуг.

Из представленных доказательств следует, что Тихоновым И.Е. оказаны услуги по договору от 10.06.2015 в полном объеме, а истцом услуги оплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.06.2016 N 1 (70 000 руб.), от 26.09.2016 N 2 (10 000 руб.), от 31.01.2017 N 3 (10 000 руб.).

Всего услуг оказано на общую сумму 90 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного, с учетом рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы, Девятым Арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа и другие обстоятельства.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе также заявляет о том, что представленные документы не имеют отношения к данном судебному делу и не могут считаться судебными расходами.

Данный довод судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из представленных истцом документов прямо вытекает, что представитель Тихонов И.Е, действуя в соответствии с предметом договора на оказание юридических услуг от 10.06.2015, оказал истцу соответствующие юридические услуги, связанные, в том числе, с подготовкой письменных документов с правовой позицией, представительством в судебных инстанциях в рамках защиты интересов истца по спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды от 14.03.2013 N 23/03/13, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание относимость понесенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя во взысканном размере.

Довод ответчика о том, что расценки, указанные в договоре от 10.06.2015 и дополнительных соглашениях N 1и N 2 не являются среднерыночными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд считает, что при определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, категорию спора, судом сделан верный вывод об обоснованности заявленных судебных расходов, и об отсутствии оснований для их снижения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-110712/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич