Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2016 г. N 08АП-10701/16 (ключевые темы: сроки выполнения работы - системы отопления - пуско-наладочные работы - тепловые энергоустановки - тепловая энергия) (подтверждено кассацией)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2016 г. N 08АП-10701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф04-491/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 декабря 2016 г.

Дело N А46-2065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10701/2016) общества с ограниченной ответственностью "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2016 года по делу N А46-2065/2016 (судья Распутина Л.Н), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" (ИНН 5503212931, ОГРН 1095543010452) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" (ИНН 5501254284, ОГРН 1135543057561) о взыскании 11 163 787 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания", общество с ограниченной ответственностью "ОмскРТС",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" - Кунавиной А.В. (паспорт, доверенность); Кунгурова Б.Г. (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" - Назарова С.К. (паспорт, доверенность),

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ОмскРТС" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" (далее - ООО "СПК "КСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" (далее - ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж", ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. штрафа и 8 663 787 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 29.08.2014 N 3/15.

Определениями суда от 05.04.2016 и от 05.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" и общество с ограниченной ответственностью "ОмскРТС" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2016 года по делу N А46-2065/2016 исковые требования ООО "СПК "КСМ" удовлетворены. С ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" взысканы в пользу ООО "СПК "КСМ" 11 163 787 руб. 00 коп. из которых: 2 500 000 руб. 00 коп. - штраф, 8 663 787 руб. 00 коп. - неустойка. С ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" взыскано в доход федерального бюджета 78 819 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" указывает на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой ускорить выполнение общестроительных работ, до которых не мог выполнять свои работы; на недопустимость в качестве доказательства, подтверждающего невыполнение по состоянию на 01.12.2016 субподрядчиком работ акта от 01.12.2015 N ЛМ-119, представленного в материалы дела истцом; на содержание указанного акта, представленного ответчиком в надлежащем и окончательном варианте, на фактическое выполнение спорных работ в надлежащие сроки, на злоупотребление правом со стороны ООО "СПК "КСМ" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), так как сумма заявленной неустойки почти равна стоимости выполненных работ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмой арбитражный апелляционный суд от 06.09.2016 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 27.10.2016.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ОмскРТС" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СПК "КСМ" высказался согласно отзыву на жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.11.2016.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" заявил следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела копии письма Омск РТС N 24-22т/819 от 01.12.2015, в котором указано, что ОАО "Омск РТС" подтверждает выполнение в полном объеме "Условий подключения к системе теплоснабжения от 07.04.2015 N 41-22т/219 многоквартирного жилого дома N 136 жилого комплекса Дачный микрорайона "Старгород";

- об истребовании в Омском отделе по надзору за энергосетями и энергоустановками-потребителей и энергоснабжением Сибирского отделения Ростехнадзора (г. Омск, Красный путь, 89) материалы по осмотру тепловых энергоустановок и тепловых сетей жилого дома N 136 по ул. 2-я Кольцевая (Шукшина, 2) в г. Омске, на основании которых выдано Разрешение N 35-25/Р-Дэу-190 от 29.12.2015; в ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (г. Омск, Красногвардейская, 42) материалы по строительству жилого дома N 136 по ул. 2-я Кольцевая (Шукшина, 2) в г. Омске, касающиеся строительства системы отопления, горячего и холодного водопровода.

Представитель ООО "СПК "КСМ" возражает против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

В приобщении к материалам дела указанного письма Омск РТС судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" об истребовании доказательств по делу в Омском отделе по надзору за энергосетями и энергоустановками-потребителей и энергоснабжением Сибирского отделения Ростехнадзора, в ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, поскольку его удовлетворение не повлечёт получение для дела процессуально значимых доказательств, считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказетльствам.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 года между ООО "СПК "КСМ" (Генподрядчик) и ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" (Субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 3/15, по условиям которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы на объекте "Жилой дом N 136 по ул. 2-я Кольцевая в жилом комплексе "Дачный" в ЦАО г. Омска" (согласно проектов 11726-136-ОВ, 11726-136-ВК, 11726-136-ТС, 11726-136-НВК, 11726-136-АОВ.Т, 11726-136-АВК) по монтажу системы отопления (включая автоматические узлы управления), горячего и холодного водопровода, системы канализации, по осуществлению пусконаладочных работ и сдаче результатов выполненных работ контролирующим органам, а Генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1. Договора).

В рамках Договора подряда N 3/15 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 29.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015) общая стоимость работ была согласована сторонами в сумме 13 973 850 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора подряда N 3/15 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 29.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015) срок выполнения работ по настоящему договору был согласован сторонами следующим образом:

- начало выполнения работ с 01.09.2014;

- срок окончания работ по монтажу системы отопления (включая автоматические узлы управления), горячего и холодного водопровода, системы канализации -10.11.2015;

- срок окончания пусконаладочных работ и сдача результатов выполненных работ уполномоченным, контролирующим и надзорным органам государственной и муниципальной власти, организациям и учреждениям - 30.11.2015.

Как указывает истец, по состоянию на 01.02.2016 работы Субподрядчиком Генподрядчику не сданы, что также подтверждается актом N ЛМ-119 от 01.12.2015.

Согласно пункту 8.2. Договора подряда N 3/15 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 29.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015), при нарушении сроков выполнения работ ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" обязано единовременно уплатить ООО "СПК "КСМ" штраф в сумме 2 500 000 руб.

Помимо уплаты штрафа ООО "СПК "КСМ" вправе требовать от ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" неустойку в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 11 163 787 руб. 00 коп., из которых: 2 500 000 руб. 00 коп. - штраф, 8 663 787 руб. 00 коп. - неустойка за период с 01.12.2015 по 01.02.2016 (62 дня).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных апелляционным судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из условий рассматриваемого договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как следует из условий договора подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 29.08.2014 N 3/15 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015), сторонами в пункте 5.1 договора согласован ряд сроков выполнения работ (срок начала работ и сроки окончания этапов работ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования ООО "СПК "КСМ" о взыскании неустойки основаны на пункте 8.2 договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 8.2 рассматриваемого договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015) при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ указанных в пункте 5.1. договора (в редакции настоящего соглашения), Субподрядчик уплачивает единовременно Генподрядчику штраф в сумме 2 500 000 рублей.

Помимо уплаты штрафа Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика неустойку в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В случае, если в результате нарушения сроков выполнения работ предусмотренных настоящим договором, Генподрядчику или Заказчику будут причинены убытки в том числе, вызванные применением санкций со стороны третьих лиц, Субподрядчик возмещает Генподрядчику сверх уплаты суммы штрафа и неустойки, все причиненные убытки в т.ч. штрафные санкции.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на ООО "СПК "КСМ" (генподрядчик) возложено бремя доказать нарушение ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" (субподрядчик) срока выполнения работ по договору, а на субподрядчика - представить обоснованные возражения на доводы подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ООО "СПК "КСМ" начислено 11 163 787 руб. 00 коп., из которых: 2 500 000 руб. 00 коп. - штраф, 8 663 787 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 01.12.2015 по 01.02.2016 (начало периода определено из нарушения срока выполнения пусконаладочных работ и сдача результатов выполненных работ уполномоченным, контролирующим и надзорным органам государственной и муниципальной власти, организациям и учреждениям, при определении конечной даты начисления неустойки истец исходил из того, что, по его мнению, пусконаладочные работы по договору подряда не были выполнены ответчиком и на момент подачи иска).

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции настаивает на отсутствии его вины в нарушении сроков, ссылаясь на то, что из составленных компетентными надзорными органами документов следует, что по состоянию на 01.12.2015 (то есть, не позднее 30.11.2015) все работы по монтажу системы теплоснабжения, водоснабжения были выполнены в полном объеме. Кроме того, ответчик утверждает, что в настоящий момент вся выполненная документация находится у истца, однако акты выполненных работ истцом не подписаны без объяснения причин. В невыполнении в срок части видов работ вина подрядчика отсутствует.

Исследуя обстоятельства и сроки фактического выполнения ответчиком работ по договору подряда, апелляционный суд установил следующее.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истцом в материалы дела представлен акт N ЛМ-119 от 01.12.2015 (т. 1, л.д. 25) из содержания которого усматривается, что представителем ОАО "Омск РТС" М.А. Лаврентьевой в присутствии представителя ООО "КСМ "Сибирский железобетон" Г.В. Шляпниковой произведена приемка в эксплуатацию автоматизированного теплового узла и системы отопления; условия подключения к системе теплоснабжения от (реквизит не заполнен) N (реквизит не заполнен); представлен проект, разработанный ООО "Горпроект", утвержден СП "ТИиЭ" АО "Омск РТС". Монтаж теплового узла выполнен согласно проекту со следующими замечаниями:

1. не смонтирован участок трубопровода от внутренней стены здания до теплового узла;

2. датчик температуры по факту установлен после расходометра (по проекту - до расходомера);

3. отсутствует гидрозамок;

4. отсутствует изоляция ИТП и розлива системы отопления;

5. отсутствует предохранительный клапан на системе ГВС (система ГВС смонтирована не полностью);

6. регулирующие клапана на системах отопления и ГВС поменяны местами. Абоненту необходимо:

1. устранить вышеуказанные замечания;

2. предъявить систему горячего водоснабжения после монтажа на соответствие проекту;

3. получить разрешение СУ Ростехнадзора на проведение пуско-наладочных работ;

4. оформить акт формы ТС-15, акт границ ответственности (балансовой принадлежности), акт об исходных данных, заключить договор купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды, получить наряд на включение.

Пневматическое испытание не выполнено (дописано от руки).

Однако, представленная истцом в материалах настоящего дела копия акта ЛМ-119 от 01.12.2015 (т. 1, л.д. 25) по убеждению коллегии является недопустимым письменным доказательством по делу (статьи 68, 75 АПК РФ), так как документ (акт) имеет рукописные пометки, представлен его неполный текст (отсутствуют реквизиты для подписантов) и никем со стороны составителей акта (представителей СП "ТИиЭ" и абонента ООО "КСМ "Сибирский железобетон") не подписан. Коллегия оценивает его как некий черновой проект документа, оказавшийся в руках у истца и представленный в материалы дела. Содержащаяся в нем информация не подтверждена и не может быть принята судом в качестве доказательства.

Вместе с тем, в качестве доказательства выполнения ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" работ в срок не позднее 30.11.2015 ответчиком в материалы дела представлен документ с теми же реквизитами - акт N ЛМ-119 от 01.12.2015 (т. 1, л.д. 62), из которого следует, что представителем ОАО "Омск РТС" М.А. Лаврентьевой в присутствии представителя ООО "КСМ "Сибирский железобетон" Г.В. Шляпниковой произведена приемка в эксплуатацию автоматизированного теплового узла и системы отопления; условия подключения к системе теплоснабжения от 07.04.2015 N 41-22т/219; представлен проект, разработанный ООО "Горпроект", утвержден СП "ТИиЭ" АО "Омск РТС". Монтаж теплового узла выполнен согласно проекту, произведены пневматические испытания теплового узла и системы отопления. Абоненту необходимо:

1. получить разрешение СУ Ростехнадзора на проведение пуско-наладочных работ;

2. оформить акт формы ТС-15, акт границ ответственности (балансовой принадлежности), акт об исходных данных, заключить договор купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды, получить наряд на включение.

Также, в акте N ЛМ-119 указано, что в целях предотвращения бездоговорного потребления вводные задвижки на ИТП закрыты и опломбированы пл. N 4/АС в количестве 2 шт., ответственность за сохранность пломб несет начальник участка Г.В. Шляпникова.

Указанный письменный документ - акт, представленный стороной ответчика, подписан составившими его лицами: начальником отдела технической экспертизы АО "Омск РТС" М.А.Лаврентьевой и заместителем директора по строительству ООО "КСМ "Сибирский железобетон" Г.В. Шляпниковой. Подписи указанных должностных лиц, как и содержание данного акта, заверенная копия которого представлена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не оспорена, о фальсификации акта не заявлено. Оснований для сомнений в достоверности данного доказательства у апелляционного суда не имеется.

Также, в соответствии с актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 35-25/А-ОЭу-326 от 29.12.2015 (т. 1, л.д. 91-94, л.д. 134-135) проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния системы теплоснабжения жилого дома по ул. 2-я Колцевая, 136 (Шукшина, 2). По результатам осмотра и проверки установлено, что тепловая энергоустановка отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена для проведения пусконаладочных работ с 29.12.2015 (пункт 8.12 акта); не выполнены работы по тепловой изоляции разводящих трубопроводов, теплового узла (пункт 8.11.3 акта); эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется ООО "Аквалтис" по договору N 0168 от 01.12.2015 (пункт 8.1. акта), в акте имеются ссылки на проведение гидравлических испытаний оборудования 01.12.2015 (п.7.3.), на то, что пусконаладочные работы и испытания будут выполнены ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж".

30.12.2015 на основании заявления ООО "СПК "КСМ" N 5-13/26338 от 14.12.2015 (N 315 от 17.12.2015) и акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 35-25/А-ОЭу-326 от 29.12.2016 Сибирским управлением Ростехнадзора утверждено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 35-25/Р-Дэу-190 от 29.12.2015, которым установлено, что техническое состояние тепловых сетей, системы теплопотребления жилого дома N 136 (Жилой комплекс "Дачный"), ул. 2-я Кольцевая (Шукшина, 2) отвечает установленным техническим требованиям, проектной документации, нормативно-техническим документам и не препятствует проведению пуско-наладочных работ с 29.12.2015 (т. 1, л.д. 59).

Согласно данных, содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома N 136 (Жилой комплекс "Дачный"), ул. 2-я Кольцевая (Шукшина, 2) N 55-ru55301000-1818-2015 от 31.12.2015, построенный объект жилищного фонда капитального строительства включает, в том числе, сети и системы инженерно-технического обеспечения: сети теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения (т. 1, л.д. 72-75).

Кроме того, 08.12.2015 ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" была передана ООО "СПК "КСМ" исполнительно-техническая документация (копии реестров переданной документации - т. 1, л.д. 60, 61).

Принимая во внимание данные обстоятельства, даты и содержание имеющихся в деле доказательств выполнения спорных работ, хронологию подписания перечисленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на представление подписанных в одностороннем порядке субподрядчиком актов выполненных работ с отметкой об отказе от подписания их генподрядчиком (т. 1, л.д. 85, 87, 89), представлены бесспорные доказательства того, что не позднее 30.11.2015 (акт N ЛМ-119 о приемке в эксплуатацию смонтированного согласно проекта теплового узла и системы отопления с проведенными пневматическими испытаниями подписан 01.12.2015) ответчик закончил выполнение работ по монтажу системы теплоснабжения, водоснабжения, то есть исполнил в срок данное обязательство по договору от 29.08.2014 N 3/15 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015). Как следует из вышепоименованных документов, тепловая энергоустановка отвечает установленным техническим требованиям, нормативно-техническим документам, передана по договору в эксплуатацию эксплуатирующей организации, что исключает вывод о невыполнении либо выполнении работ с неустранимыми или существенными недостатками.

Согласно позиции ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" им оспаривается виновность действий подрядчика в нарушении сроков выполнения пуско-наладочных работ и работ по тепловой изоляции разводящих трубопроводов теплового узла, поскольку своевременному окончанию указанных видов работ препятствовали обстоятельства, обусловленные действиями истца и не зависящие от ответчика.

Признавая позицию общества обоснованной, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения приведенной нормы и освобождения должника от ответственности перед кредитором необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Ответчик считает, что обстоятельством, являвшимся причиной невыполнения в срок пуско-наладочных работ и работ по тепловой изоляции трубопровода, были действия ООО "СПК "КСМ", выразившиеся в не обеспечении генподрядчиком поступления в октябре-ноябре 2015 года на строящийся объект теплоносителя, в отсутствие которого данные виды работ технологически не могли быть выполнены. Факт отсутствия теплоносителя на объекте по состоянию на 01.12.2015 однозначно следует из содержания акта N ЛМ-119 от 01.12.2015 (т.1, л. 62), в котором указано на необходимость совершение Абонентом (то есть истцом) в том числе следующих действий: заключить договор купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды, получить наряд на включение, получить разрешение на проведение пуско-наладочных работ. При этом в акте указано на факт закрытия и опломбирования вводных задвижек на тепловой узел, а также несение ответственности за их сохранность представителем Абонента, то есть истца.

Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что поступление теплоносителя на объект целиком и полностью зависело от действий истца и находилось в зоне контроля заказчика, а не подрядчика. Поскольку до совершения данных действий было объективно невозможно выполнить пуско-наладочные работы на энергоустановке, как и работы по теплоизоляции (предварительные огрунтовка и окрашивание труб в зимнее время года допускается только при их нагреве теплоносителем, обратное не доказано), а возможность принять самостоятельные меры по устранению возникших препятствий у ответчика отсутствовала, суд считает, что данная задержка выполнения работ была вынужденной и принимает довод об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения указанных видов работ. Отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения части договорных работ им доказано представленными в дело доказательствами.

При этом следует указать, что сам истец, не отрицая отсутствие подачи тепла на объект в период до наступления договорного срока выполнения всех обязательств ответчика, включая пуско-наладочные работы (30.11.2015), уклонился от раскрытия и доказывания фактической даты поступления на спорный объект теплоносителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Влияние на нарушение сроков выполнения данных видов работ причин, зависящих от ответчика, истец не заявил и не доказал.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо сказанного, наличие в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 55-ru55301000-1818-2015 от 31.12.2015 (т. 1, л.д. 72-75), по мнению суда, свидетельствует о завершении всех работ на объекте жилищного фонда капитального строительства и полной готовности всех сетей и систем инженерно-технического обеспечения. Обратное суду не доказано.

По поводу доводов истца о невыполнении ответчиком монтажа приборов учета в количестве 99 шт., представитель ответчика поясняет, что поскольку установка дорогостоящих поквартирных теплосчетчиков до заселения жилого дома не гарантирует их сохранность, ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" письмом к ООО "СПК "КСМ" от 08.12.2015 N 187 гарантировало по заселению жилого дома установить теплосчетчики поквартирные в количестве 99 шт. (т. 1, л.д. 82), то есть ответчик заявил о своей готовности выполнить монтаж данного оборудования. Утверждает, что именно такая практика монтажа приборов учета сложилась между сторонами ранее и обычно применяется при строительстве жилых домов, представил суду на обозрение подписанный между сторонами аналогичного содержания акт сдачи индивидуальных приборов для учета холодной и горячей воды от 05.12.2015.

Эти обстоятельства истцом не опровергнуты. При этом необходимо отметить, что доказательств уведомления ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" о не согласии ООО "СПК "КСМ" с предложенным порядком монтажа приборов учета (поквартирных теплосчетчиков) материалы дела не содержат.

Установленные обстоятельства настоящего дела, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении субподрядчиком при исполнении договора.

Следовательно, ответчиком представлены как доказательства принятия надлежащих мер к выполнению обязательств в установленный срок, так и доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что ООО "КСМ "Сибирский железобетон" обратилось за выполнением проекта узла учета тепловой энергии к ООО "Аквалтис". Данный проект утвержден СП "Теплоэнергосбыт" 03.03.2016 и на основании акта ЖЛМВ2016-82 от 29.04.2016 узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию.

Оценивая данные документы, апелляционный суд считает, что они не опровергают факт выполнения ответчиком в указанные выше сроки в рамках заключенного с истцом договора от 29.08.2014 N 3/15 работ на объекте "Жилой дом N 136 по ул. 2-я Кольцевая в жилом комплексе "Дачный" в ЦАО г. Омска" по монтажу системы отопления (включая автоматические узлы управления), горячего и холодного водопровода, системы канализации, по осуществлению пусконаладочных работ и сдаче результатов выполненных работ контролирующим органам, и не свидетельствуют о том, что до обращения истца к другому подрядчику спорные работы не были выполнены ответчиком и их результат не мог быть использован по назначению.

По мнению коллегии, изложенные обстоятельства подтверждают, что после ввода в эксплуатацию жилого дома N 136 (Жилой комплекс "Дачный"), ул. 2-я Кольцевая (Шукшина, 2) генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с истцом договора от 29.08.2014 N 3/15, после чего неисполненные обязательства последнего были прекращены невозможностью их исполнения (ст.416 ГК РФ).

Поскольку договорные отношения прекращены генподрядчиком в одностороннем порядке путем отказа от договора, то у субподрядчика (ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж") отсутствовала реальная возможность исполнить возложенные на него договором обязанности после устранения обстоятельств, препятствующих выполнению отдельных видов работ в установленные сроки. Имеются основания для применения статей 404 и 406 ГК РФ.

Выполнение каких-либо работ после прекращения договора подряда в связи с отказом от него генподрядчика судом не оценивается, так как данные обстоятельства находятся за переделами рассматриваемого спора.

Факт не передачи истцу поквартирных теплосчетчиков в количестве 99 шт. ответчиком не отрицается. Однако, взыскание стоимости неустановленных теплосчетчиков в предмет заявленных исковых требований не входит. Соответствующие доводы не принимаются судом.

Установленные обстоятельства настоящего дела, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении субподрядчиком при исполнении договора.

Следовательно, ответчиком представлены как доказательства принятия надлежащих мер к выполнению обязательств в установленный срок, так и доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий договора от 29.08.2014 N 3/15 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015) является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 401, 405, 406 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Таким образом, требования ООО "СПК "КСМ" о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО "СПК "КСМ" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 78 819 руб. относятся на истца. При принятии искового заявления к производству судом первой инстанции ООО "СПК "КСМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 3 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО "СПК "КСМ".

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, судом допущена опечатка. Вывод о распределении судебных расходов за рассмотрение заявления в суде первой инстанции не отражен в резолютивной части принятого судом постановления.

На основании статьи 179 АПК РФ суд считает возможным при изготовлении полного текста постановления исправить допущенную опечатку, не изменяя существа вынесенного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2016 года по делу N А46-2065/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 78 819 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина