Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-59718/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-190209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Инженерная компания "СЭМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-190209/2016, вынесенное судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1689)

по исковому заявлению АО "Инженерная компания "СЭМ" (ОГРН 1027739271955, ИНН 7725090879)

к ООО "Силанар" (ОГРН 1077847039137, ИНН 7807321647)

о взыскании денежных средств в размере 213 712 353,28 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Белых В.В. по доверенности от 05.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Инженерная компания "СЭМ" с исковым заявлением к ООО "Силанар" о взыскании денежных средств в размере 213 712 353,28 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом А56-43421-16 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом N А56-43421-16 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 26 октября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

АО "Инженерная компания "СЭМ" подано ходатайство об объединении дел истец ссылается на то, что "есть риск принятия противоречащих друг другу решений, поскольку оба дела связаны между собой договорами по одному и тому же объекту строительства, а именно здания Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для объединения настоящего дела N А40-190209/16 и дела N А56-43421-16 в одно производство у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Правовых оснований полагать, что "в случае принятия Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований ответчика и удовлетворения требований по делу N А56-43421-16, возникнет ситуация противоречия принятых судебных актов друг к другу" (как указал в ходатайстве ответчик), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 26 октября 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-190209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова