Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 18АП-13981/16

г. Челябинск

09 декабря 2016 г.

Дело N А76-8283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-8283/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие Калинин Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Потребительского гаражного кооператива "Цементник" (далее - ПГК "Цементник", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 в отношении ПГК "Цементник" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 ПГК "Цементник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 23.01.2016 N 10.

Конкурсный управляющий должника Сергеев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего председателя ПГК "Цементник" Калинина Олега Александровича (далее - Калинин О.А.) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 7 063 176 руб. 77 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств:

- УАЗ 469, 1973 года выпуска;

- ВАЗ 1111, 199 года выпуска;

- ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер Х9631105071358949;

- Шкода Октавия, 2013 года выпуска, идентификационный номер ТМВСА41Z2D2123632.

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: 455022, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Песчаная, 1-10;

- гаража, с кадастровым номером 74:33:0107001:2142, расположенного по адресу: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Песчаная, ПГК "Цементник", литера Г, блок 30, гараж N 1365, 1366;

- земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества с кадастровым номером 74:33:0108001:58, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 455000, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, СДТ Цементник, д. 46.

3. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении ПГК "Гаражи Цементник", ИНН 7456026368, расположенного по адресу: 455022, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Песчаная, 1-10 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 ходатайство ФНС России удовлетворено частично:

1. Запрещено УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства:

- ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер Х9631105071358949.

2. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- квартира, расположенная по адресу: 455022, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Песчаная, 1-10;

- гараж, с кадастровым номером 74:33:0107001:2142, расположенный по адресу: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Песчаная, ПГК "Цементник", литера Г, блок 30, гараж N 1365, 1366;

- земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества с кадастровым номером 74:33:0108001:58, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 455000, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, СДТ Цементник, д. 46.

3. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении ПГК "Гаражи Цементник", ИНН 7456026368, расположенного по адресу: 455022, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Песчаная, 1-10.

В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

С указанным судебным актом не согласился Калинин О.А. и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части запрета УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер Х9631105071358949; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: гараж, с кадастровым номером 74:33:0107001:2142, расположенный по адресу: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Песчаная, ПГК "Цементник", литера Г, блок 30, гараж N 1365, 1366; земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества с кадастровым номером 74:33:0108001:58, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 455000, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, СДТ Цементник, д. 46; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении ПГК "Гаражи Цементник", ИНН 7456026368, расположенного по адресу: 455022, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Песчаная, 1-10.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что имущество, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, ему не принадлежит, ПГК "Гаражи Цементник" не имеет никакого отношения к должнику. Указывает на то, что обжалуемым определением затронуты права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинина Олега Олеговича - собственника имущества и ПГК "Гаражи Цементник".

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание конкурсный управляющий, представитель ФНС России не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Калинин О.А. изложил доводы жалобы, просит определение в обжалуемой части отменить.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство подателя жалобы, к материалам дела приобщены дополнительны доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, как имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ПГК "Цементник" обособленного спора о привлечении бывшего председателя кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФНС России обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ответчика.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что непринятие обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб кредиторам должника.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в период рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ПГК "Цементник" несостоятельным (банкротом) Калининым О.А. были совершены действия в отношении земельного участка (кадастровый номер 74:33:0000000:192, общая площадь 55 721 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Песчаная), принадлежавшего должнику ПГК "Цементник", в виде подачи в Администрацию города Магнитогорска Челябинской области 14.05.2015 заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком; зарегистрирован ПГК "Гаражи Цементник", и пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий, что в свою очередь негативно скажется на деятельности по расчетам с кредиторами.

Между тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом рассматриваемого в рамках обособленного спора в деле об банкротстве ПГК "Цементник" является требование о привлечении бывшего председателя кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 063 176 руб. 77 коп.

В основание заявления об обеспечении иска указано на совершение бывшим председателем кооператива действий в отношении принадлежащего кооперативу земельного участка по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования и наличие у Калинина О.А. возможности реализовать принадлежащее ему имущество.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о наличии у Калинина О.А. имущества, в отношении которого следует принять обеспечительные меры.

Между тем, при проверке обоснованности заявленного ходатайства судом первой инстанции представленные документы не исследованы надлежащим образом.

Так, из представленной уполномоченным органом информации (л.д. 12-21) в отношении принадлежащего налогоплательщику Калинину О.А. имущества, следует, что в отношении всего имущества, кроме квартиры, расположенной по адресу: 455022, г. Магнитогорск, ул. Песчаная, 1-10, имеются сведения о снятии учета в связи с прекращением права собственности налогоплательщика на имущество, в том числе, земельный участок, гаражи, транспортные средства.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности иному лицу - Калинину Олегу Олеговичу на основании договоров дарения от 22.04.2015, что подтверждается также представленными подателем апелляционной жалобы в материалы дела документами - договорами, свидетельствами о государственной регистрации права.

При этом Калинин Олег Олегович ответчиком по обособленному спору не является.

Оснований для запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении не принадлежащего ответчику по обособленному спору имуществу, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части наложения запрета УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер Х9631105071358949; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: гараж, с кадастровым номером 74:33:0107001:2142, расположенный по адресу: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Песчаная, ПГК "Цементник", литера Г, блок 30, гараж N 1365, 1366; земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества с кадастровым номером 74:33:0108001:58, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 455000, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, СДТ Цементник, д. 46.

Вывод суда о наличии оснований для наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении ПГК "Гаражи Цементник", ИНН 7456026368, расположенного по адресу: 455022, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Песчаная, 1-10, также нельзя признать обоснованным.

ФНС России не указало, каким образом принятие такой обеспечительной меры повлияет на исполнение судебного акта. Кроме того, не обоснована соразмерность заявленной обеспечительной меры заявленным требованиям.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не проверены, не обосновано, каким образом осуществление регистрационных действий в отношении ПГК "Гаражи Цементник" может повлиять на исполнение судебного акта.

Принятая обеспечительная мера не соразмерна заявленным конкурсным управляющим требованиям, нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле - кооператива и его пайщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае наложение запрета на осуществление регистрационных действий было возможно только в отношении пая в ПГК "Гаражи Цементник", принадлежащего ответчику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Калинина О.А. подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Калинина Олега Александровича удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-8283/2015 в части запрета УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер Х9631105071358949; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: гаража, с кадастровым номером 74:33:0107001:2142, расположенного по адресу 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Песчаная, ПГК "Цементник", литера Г, блок 30, гараж N 1365, 1366; земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества с кадастровым номером 74:33:0108001:58, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 455000, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, СТД Цементник, д. 46 отменить, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-8283/2015 в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении ПГК "Гаражи Цементник", ИНН 7456026368, расположенного по адресу: 455022, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Песчаная, 1-10, изменить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении принадлежащего Калинину Олегу Александровичу пая в ПГК "Гаражи Цементник" (ИНН 7456026368).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина