Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-15681/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-1084/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-70578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-70578/15 по исковому заявлению ОАО "Акционерный банк "Пушкино" к ООО "Арт Фэктори групп продакшен" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ОАО "Акционерный банк "Пушкино" - Катасонов А.В., доверенность от 10.07.2015;

от ООО "Арт Фэктори групп продакшен" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный банк "Пушкино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Арт Фэктори групп продакшен" взыскании задолженности в размере 42 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Арт Фэктори групп продакшен" 30.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "Акционерный банк "Пушкино" судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением от 01.09.2016 Арбитражный суд Московской области взыскал с ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в пользу ООО "Арт Фэктори групп продакшен" 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Акционерный банк "Пушкино" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ОАО "Акционерный банк "Пушкино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из усматривается из материалов дела, 09.10.2015 между ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" (заказчик) и гражданином Мосоловым Николаем Михайловичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов, законодательства, судебной практики, подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А41-70578/15, устное консультирование заказчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1. договора от 09.10.2015 стоимость услуг составила 10 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 23.10.2015, расходно-кассовому ордеру N 74 от 29.06.2016 ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" понесло расходы в размере 10 000 руб.

Между ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" (заказчик) и гражданином Мосоловым Николаем Михайловичем (исполнитель) 23.06.2016 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка заявления (ходатайства) в Арбитражный суд Московской области о взыскании судебных расходов по делу N А41-70578/15.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составила 5 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 29.06.2016, расходно-кассовому ордеру N 75 от 29.06.2016 ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" понесло расходы в размере 5 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения ответчиком расходов по их оплате в сумме 15 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в размере 15 000 руб.

Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг ответчиком осуществлена.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-70578/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Акционерный банк "Пушкино" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 947 от 22.09.2016 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк