Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 08АП-6387/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 июля 2016 г.

Дело N А75-13452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6387/2016) Администрации Сургутского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-13452/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский о взыскании судебных издержек в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226) к Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 1028600615207) о взыскании 42 207 руб. 07 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Сургутского района (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 в размере 42 207 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2015 по делу N А75-13452/2014 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2015 по делу N А75-13452/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 решение от 06.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Администрации Сургутского района судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2016 года по делу N А75-13452/2014 заявление муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Администрации Сургутского района в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.04.2016, Администрация Сургутского района в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в обоснование заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов Муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский представило не заверенные надлежащим образом документы. Податель жалобы также указывает на то, что в материалах дела отсутствует счет, на основании которого была произведена оплата выполненных работ, оказанных услуг по платежному поручению N 395 от 20.11.2015, поэтому указанное платежное поручение не может являться допустимым доказательством по делу; акт выполненных работ от 18.05.2015 не содержит описательную часть конкретных видов работ. Кроме того, истец считает, что целесообразность участия Крыловой Л.В. в судебных заседаниях не доказана и является избыточной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных издержек при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2015 по делу N А75-13452/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 исковые требований удовлетворены.

Следовательно, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела N А75-13452/2014 судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.12.2014, акт выполненных работ, оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2015, платежное поручение от 20.11.2015 N 395 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Крыловой Ларисой Васильевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав в судебных разбирательствах с Администрацией Сургутского района по спору о взыскании задолженности за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 в размере 42 207 руб.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы и осуществить представительство при рассмотрении дела, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного акта.

В силу пункта 3.1. договора за выполняемые исполнителем услуги, в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик авансом выплачивает исполнителю вознаграждение, в сумме 50 000 руб. Оплата производится на основании, выставленного исполнителем счета. В стоимость услуг входит - изучение и правовой анализ документов, составление искового заявления и необходимых процессуальных документов в процессе судебных разбирательств - 30 000 руб., представление интересов в двух судебных заседаниях - 20 000 руб., из расчета стоимости участия в одном судебном заседании - 10 000 руб.

По акту приемки от 11.01.2015 заказчик принял оказанные услуги, а именно: изучение и правовой анализ документов, составление искового заявления, письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях.

Об оплате указанных услуг в размере 50 000 руб. свидетельствует платежное поручение от 20.11.2015 N 395 на указанную сумму.

Таким образом, несение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в заявленной сумме подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом возражения подателя жалобы относительно представления истцом не заверенных надлежащим образом документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, АПК РФ допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

Названная норма части 3 статьи 75 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В подпункте 1 пункта 3.2.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 указано, что надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр".

Оспариваемые ответчиком документы поданы истцом через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", то есть в надлежащем виде. Соответственно, являются письменными доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов истцом.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 18.05.2015 не содержит описательную часть конкретных видов работ, не влияет на доказательственную силу указанного документа с учетом иных документов, имеющихся в деле, позволяющих определить объем оказанных привлеченным юристом услуг в рамках настоящего спора. К тому же из содержания указанного акта следует, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2014 оказаны исполнителем в полном объеме.

Отсутствие счета, на основании которого была произведена оплата оказанных услуг по платежному поручению N 395 от 20.11.2015, не свидетельствует об отсутствии признака допустимости доказательства при отсутствии сведений о наличии у истца иных договоров с Крыловой Л.В., действующих в период 2014-2015 г.г., по которым могла бы быть произведена оплата.

Следовательно, факт несения расходов подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в сумме 20 000 руб. документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия нескольких представителей судом первой апелляционной инстанции отклоняются.

Так, право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007)

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов истца в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

К тому же следует учитывать, что суд первой инстанции, уменьшив размер заявленных к взысканию судебных расходов, как раз и учитывал факт представления интересов истца несколькими представителями и объем оказанных услуг каждым из них.

Исходя из изложенного, в данном случае явной и очевидной чрезмерности уменьшенной до 20 000 руб. суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду апелляционной инстанции со стороны подателя жалобы не представлено.

Заявляя о чрезмерности уже сниженной до 20 000 руб. к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной, исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях за пределами места нахождения представителя (участие в суде апелляционной, кассационной инстанций) и т.д.).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности сниженной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 руб.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяют судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку податель апелляционной жалобы ее не платил в силу того, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2016 года по делу N А75-13452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич