Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 02АП-10278/16 (ключевые темы: образовательные организации - рассрочка - среднее профессиональное образование - отсрочка - полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 02АП-10278/16

г.Киров

12 декабря 2016 г.

А29-6271/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркута Индастриз Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 по делу N А29-6271/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми Воркутинский политехнический техникум (ГПОУ ВПТ) (ИНН: 1103001270, ОГРН: 1021100810730) к обществу с ограниченной ответственностью "Воркута Индастриз Сервис" (ИНН: 1103015875, ОГРН: 1021100808574)

об освобождении помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркута Индастриз Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.11.2016 N 90 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

-в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы необходимо уточнить требования по этой жалобе применительно к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции предусмотренные статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 25.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 05 95076 2.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Поляшова