Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-6203/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении исполнить договор, о понуждении к исполнению обязательств, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

09 декабря 2016 г.

Дело N А08-459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АЙС ЛОГИСТИКА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗЁТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Технологии продаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЙС ЛОГИСТИКА" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-459/2015 (судья Мирошникова Ю.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗЁТ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО "Технологии продаж" (Талалихина ул, д.41, стр.43, г.Москва, ИНН 7722787012, ОГРН 1127746773626) к ООО "АЙС ЛОГИСТИКА" (ул.Губкина, 22, г.Белгород, ИНН 3128048756, ОГРН 1043109216270) о взыскании 49 915 руб. 33 коп., по встречному иску ООО "АЙС ЛОГИСТИКА" (ул.Губкина, 22, г.Белгород, ИНН 3128048756, ОГРН 1043109216270) к ООО "Технологии продаж" (Талалихина ул, д.41, стр.43, г.Москва, ИНН 7722787012, ОГРН 1127746773626), третье лицо: индивидуальный предприниматель Кулиева Клавдия Ивановна (ИНН 312305811280, г. Белгород) о понуждении к исполнению договора и взыскании 127 075 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.08.2015 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Технологии продаж" (далее - ООО "Технологии продаж"). С Общества с ограниченной ответственностью "АЙС ЛОГИСТИКА" (далее - ООО "АЙС ЛОГИСТИКА") взыскано 47 686 руб. 24 коп. долга, 2 229 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых, 2000 руб. уплаченной государственной пошлины. С ООО "АЙС ЛОГИСТИКА" в доход федерального бюджета взыскано 11 217 руб. 27 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "АЙС ЛОГИСТИКА" отказано.

Определением суда от 24.02.2016 с ООО "АЙС ЛОГИСТИКА" в пользу ООО "Технологии продаж" взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные акты вступили в законную силу. ООО "Технологии продаж" выданы исполнительные листы серии ФС N 007354692 от 20 февраля 2016 года и ФС N 077355711 от 15 апреля 2016 года.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗЁТ" (далее - ООО "ВЕЗЁТ") в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя - ООО "Технологии продаж" на правопреемника - ООО "ВЕЗЁТ", ссылаясь на договор уступки прав (цессии) N 15-04/16 от 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2016 по делу N А08-459/2015 указанное заявление удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя по решению суда от 17.08.2015 и определению об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 24.02.2016 с ООО "Технологии продаж" на ООО "ВЕЗЁТ".

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АЙС ЛОГИСТИКА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2016 по делу N А08-459/2015 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 25.11.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "ВЕЗЁТ" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела на более позднюю дату, по результатам рассмотрения которого судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.12.2016 г.

После перерыва в судебном заседании от ООО "АЙС ЛОГИСТИКА" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что представитель указанного Общества находится на лечении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, мотивированное нахождением представителя на лечении, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, поскольку в рассматриваемом случае отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения, при том, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От ИП Кулиевой К.И. после перерыва поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Кулиева К.И. поясняет, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 г. между ООО "ВЕЗЁТ" (новый кредитор) и ООО "Технологии продаж" (кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) N 15-04/16, согласно которому к ООО "ВЕЗЁТ" перешли права требования взыскания с ООО "АЙС ЛОГИСТИКА" денежной суммы по исполнительным листам серии ФС N 007354692 от 20 февраля 2016 года, серии ФС N 077355711 от 15 апреля 2016 года, выданным Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-459/2015, на основании решения суда от 17 августа 2015 г. и определения от 24 февраля 2016 г.

Проанализировав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор об уступке права требования соответствует гл. 24 ГК РФ.

Поскольку уступка права требования совершена в установленном законом порядке и подтверждена материалами дела, суд области по праву признал возможным произвести замену взыскателя по решению суда от 17.08.2015 и определению об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 24.02.2016 с ООО "Технологии продаж" на ООО "ВЕЗЁТ".

Обжалуя вышеназванное определение суда, ООО "АЙС ЛОГИСТИКА" ссылается на то, что поименованная сделка уступки прав является мнимой, поскольку ООО "Технологии продаж" прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, указанная сделка не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данного вида сделок.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Заявляя о мнимости спорной сделки, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил свидетельств в пользу указанного обстоятельства.

Судом учитывается также, что ООО "АЙС ЛОГИСТИКА", не являющимся стороной вышеназванной сделки по переходу спорных требований, несмотря на правило пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Законный интерес должника в перемене лиц на стороне кредитора не может быть направлен на уклонение от возложенного на него исполнения и заключается лишь в том, чтобы исключить предъявление к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии спора о действительности соглашения об уступке права.

Такой интерес обеспечивается не нормами о недействительности сделок, а правилами о перемене лиц в обязательстве, по смыслу которых исполнение должником денежного обязательства считается надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-459/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЙС ЛОГИСТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых