Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-3965/16

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А57-22284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" Володина Александра Николаевича (Саратовская область, г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года по делу N А57-22284/2013 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" о признании сделки должника с Богатиковым Виктором Александровичем (г. Саратов) недействительной,

в рамках дела N А57-22284/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" (410004,г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59, литер Г; ИНН 6454102029; ОГРН 1106456004095),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" Володина Александра Николаевича, паспорт обозревался, представителя Богатикова Виктора Александровича - Васильевой А.К., действующей на основании доверенности от 02.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 22.08.2014) ООО "СтройТехноПровод" (далее также Должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным должника утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 суд освободил арбитражного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "СтройТехноПровод", конкурсным управляющим должника утвержден Володин Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТехноПровод" о признании сделки по перечислению с расчетного счета должника ООО "СтройТехноПровод" в пользу Богатикова Виктора Александровича денежных средств в сумме 1 000 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Богатикова Виктора Александровича вернуть в конкурсную массу должника ООО "СтройТехноПровод" 1 000 000 руб.

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным кредитором указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "СтройТехноПровод" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, предусмотренных как специальными нормами Закона о банкротстве, так и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал всем признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о неплатежеспособности должника Богатиков В.А. был осведомлен, поскольку являлся сотрудником ООО "СтройТехноПровод".

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отказ суда первой инстанции в проверке заявления о фальсификации доказательства и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы лишил конкурсного управляющего права на защиту интересов кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить, заявил отказ от ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель Богатикова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТехноПровод" об оспаривании сделок должника судом первой инстанции установлено следующее.

26.07.2013 должником - ООО "СтройТехноПровод", Богатикову В.А. были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета и платежным поручением N 1113 от 26.07.2013 с указанием в графе "Назначение платежа" - для зачисления под авансовый отчет, хозрасходы.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действиями по перечислению денежных средств в адрес работника должника без представления последним оправдательных документов по их возврату или расходованию на нужды общества причинен вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о его признании соответствующей сделки недействительной, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ.

Проанализировав выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с ними исходя из следующего.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.

Требования конкурсного кредитора мотивированы тем, что на момент перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. у ООО "СтройТехноПровод" имелась кредиторская задолженность перед ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье"; перечисление денежных средств произведено в период подозрительности; перечисление средств в отсутствие доказательств их возврата Богатиковым В.А. обществу или расхода на нужды должника причинило вред имущественным правам кредиторов.

На основании представленных Богатиковым В.А. в материалы дела квитанций ООО "СтройТехно Провод" к приходным кассовым ордерам N 121 от 31.12.2013 на сумму 938 169,47 руб., N 84 от 26.08.2013 на сумму 13 940,53 руб., расписок к авансовым отчетам N 80, N 89, N 51 Богатикова В.А. от 23.07.2013 на сумму 2 100 руб., от 01.10.2013 на сумму 9 900 руб., от 01.10.2013 на сумму 35 890 руб., судом первой инстанции сделаны выводы о том, что Богатиковым В.А. возвращены ООО "СтройТехноПровод" денежные средства в сумме 952 110 руб., а также подтвержден расход денежных средств в сумме 47 890 руб., принятый бухгалтером ООО "СтройТехноПровод", что свидетельствует об отсутствии вреда, как обязательного условия признания сделки недействительной.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы документов, однако указанное заявление было отклонено.

Отклоняя заявление о фальсификации и отказывая в назначении судебной экспертизы давности изготовления квитанции ООО "СтройТехноПровод" к приходному кассовому ордеру N 121 от 31.12.2014 на сумму 928 169 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не оспариваются иные реквизиты квитанции, а именно подписи главного бухгалтера и кассира.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "СтройТехноПровод" также заявлено о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документа, поскольку апеллянт полагает данный документ составленным не позднее семи месяцев с даты его представления Богатиковым В.А. в суд, то есть по его мнению, квитанция к приходному-кассовому ордеру была изготовлена уже в период нахождения обособленного спора о признании сделки недействительной в суде и, соответственно, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, когда полномочия всех органов управления прекратились, полномочия на получение и распоряжение имуществом должника перешли к конкурсному управляющему и никакие документы о поступлении средств в кассу уже не могли быть составлены и удостоверены прежними должностными лицами ООО "СтройТехноПровод".

Апелляционный суд определением от 05 августа 2016 года удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "СтройТехноПровод" о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа (квитанции ООО "СтройТехноПровод" к приходному кассовому ордеру N 121 от 31.12.2014 на сумму 928 169 руб. 47 коп.), производству которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Христофоровой Елене Александровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое время нанесения реквизитов (подписей) на квитанции к приходному кассовому ордеру N 121, датированной 21.12.2013, указанной в ней дате?

2. В случае несоответствия времени выполнения реквизитов (подписей) указанной в них дате, определить период времени выполнения соответствующих реквизитов?

Производство по рассмотрения настоящей апелляционной жалобы приостановлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 возобновлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СтройТехноПровод" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016 по делу N А57-22284/2013 в связи с поступлением в суд заключения эксперта N 2266.

В указанном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1. определить соответствие фактического времени нанесения реквизитов (подписей) на квитанции к приходному кассовому ордеру N 121, датированной 31.12.2013, указанной в ней дате, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения эксперта;

2. определить период времени выполнения соответствующих реквизитов (подписей) на квитанции к приходному кассовому ордеру N 121, датированной 31.12.2013, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения эксперта.

В судебное заседание апелляционного суда вызывался эксперт общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Христофорова Елена Александровна, которая пояснила, что: 1) явные признаки составления исследованного документа позднее указанной в нем даты не установлены; 2) в качестве образцов сравнения были приняты имеющиеся в материалах дела документы, в том числе с учетом удовлетворения судом соответствующего ходатайства эксперта; 3) принятые образцы сравнения не были признаны экспертом допустимыми, однако данное обстоятельство было установлено на последнем этапе экспертного исследования с учетом сравнения конкретных показателей содержания веществ и их характеристик.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции судебное заседания откладывалось для уточнения конкурсным управляющим характера экспертизы (повторной или дополнительной), экспертного учреждения (иное или то же), представления сведений о готовности финансировать соответствующие судебные расходы, а также сведений о наличии иных сравнительных образцов для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Однако, после отложения судебного заседания, Володин А.Н. от ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался и просил его не рассматривать, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 07.12.2016.

С учетом выводов судебной экспертизы о невозможности определения периода выполнения реквизитов квитанции к приходному ордеру, а также учитывая пояснения эксперта в судебном заседании и отказ конкурсного управляющего от ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания доказанным факта фальсификация доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел относительно того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств в сумме 952 110 руб., а также подтверждающие расход на нужды общества денежных средств в сумме 47 890 руб.

При наличии в материалах дела доказательств возврата части средств, а также расписок к авансовым отчетам, оспариваемые действия по перечислению денежных средств Богатикову В.А., не могут быть признаны сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинившей соответствующий вред, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СтройТехноПровод" об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Для квалификации сделки как недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ должны быть установлены пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В отсутствии установленного судом факта причинения вреда кредиторам не имеется оснований для признания оспариваемой сделки, как совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройТехноПровод" без удовлетворения.

Поскольку апелляционный суд назначал проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 44 774 руб., денежные средства были внесены конкурсным управляющим на депозитный счет суда, следует поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "НИЛСЭ" 44 774 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А57-22284/2013.

Требование конкурсного управляющего об отказе эксперту в оплате его услуг ввиду ненадлежащего качества проведения экспертизы отклоняется, как не соответствующее фактическим обстоятельствам и противоречащее ст.ст. 107-110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года по делу N А57-22284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" 44 774 руб., внесенную Володиным Александром Николаевичем платежным поручением от 02 августа 2016 года N 10430918 за проведение судебной экспертизы по делу N А57-22284/2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова