Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-16119/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-33271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР ЛОГИСТИКА"- Садовского Д.Ю. (по доверенности от 18.03.2016 ), Корзун Т.В. (по доверенности от 01.12.2016 ),

от заинтересованного лица по делу - МРИ ФНС РФ N 20 - Васькиной И.В. (по доверенности от 02.12.2016 N 03-11/1633),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-33271/16, принятое судьей О.О.Петровой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР ЛОГИСТИКА" к МРИ ФНС РФ N 20 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНТЕР ЛОГИСТИКА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС РФ N 20 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 20 по Московской области N 329А от 01.03.2016 г. об отказе в государственной регистрации, обязании МРИ ФНС РФ N 20 по Московской области в пятидневный срок с даты принятия арбитражным судом решения осуществить государственную регистрацию на основании документов, представленных 20.02.2016 г. вх. N 329А, и внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, о чем выдать соответствующее изменение в устав и лист записи ЕГРЮЛ к нему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

МИ ФНС РФ N 20 по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель МИ ФНС РФ N 46 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭНТЕР ЛОГИСТИКА" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, ООО "ЭНТЕР ЛОГИСТИКА" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2012, ОГРН 1125012002301.

20.02.2016 ООО "ЭНТЕР ЛОГИСТИКА" обратилось в МРИ ФНС России N 1 по Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (связанных с увеличением размера уставного капитала Общества), представив следующие документы: заявление по форме N Р13001, протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Энтер Логистика" от 30.03.2015 г. об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участниками Общества, протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Энтер Логистика" от 19.02.2016 об учреждении итогов внесения дополнительных вкладов и о внесении в устав Общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала Общества, квитанция об оплате государственной пошлины, платежные поручения с отметкой банка о произведении оплаты дополнительных вкладов участниками Общества - 22 штуки на 22 листах.

01.03.2016 г. по итогам рассмотрения документов ООО "ЭНТЕР ЛОГИСТИКА", представленных 22.02.2016 вх. N 329 А, МРИ ФНС РФ N 20 по Московской области принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в связи с несоблюдением формы предоставленных документов, а именно - принятия общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала в отсутствие нотариального удостоверения.

30.03.2016 г. заявитель обратился с жалобой на оспариваемое решение в УФНС по Московской области, однако решением УФНС по Московской области от 05.05.2016 г. N 07-12/29191@ жалоба была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение регистрирующего органа является незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц установлены статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 которой основаниями для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных законом. Других оснований для отказа в регистрации юридических лиц данный закон не предусматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для отказа в государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице явилось представление обществом протокола общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала, не удостоверенного нотариально.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вышеуказанные требования к нотариальному удостоверению решений общего собрания включены в Закон N 14-ФЗ Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и вступают в силу с 01.01.2016 г. (п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Энтер Логистика" от 30.03.2015 г. об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участниками общества принято обществом до вступления в силу положений закона, устанавливающих требования к обязательному нотариальному удостоверению соответствующих решений.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что являются несостоятельным основания для отказов, а именно то, что представленный обществом протокол общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала, не удостоверен нотариально.

При названных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 01.03.2016 г. N 329А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "ЭНТЕР ЛОГИСТИКА" правомерно признаны судом незаконными. Также правомерно суд обязал Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области судом не принимаются по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, 19.02.2016 обществом были утверждены итоги внесения вкладов, а не принято решение об увеличении уставного капитала. Такое решение было принято 30.03.2015.

Внесение вкладов не оспорено и не признано несостоявшимся.

Протокол от 19.02.2016 подтверждает фактическое внесение дополнительных вкладов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами. Пунктом 5 статьи 9 указанного закона также предусмотрено, что нотариальное удостоверение документов, представляемых при государственной регистрации, необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Требования о нотариальном заверении факта принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состава участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения установлены п. 3 ст.17 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее "ФЗ об ООО") и действуют начиная с 01.01.2016 г., поскольку были внесены в "ФЗ об ООО" Федеральным законом от 30.03.2015 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вступление указанной нормы в действие установлено на основании п.З ст.6 упомянутого закона от 30.03.2015 г. N 67-ФЗ).

Решение об увеличении уставного капитала ООО "ЭНТЕР Логистика", а также о подтверждении принятия решений Собранием и состава участников, было принято 30.03.2015 года в соответствии в Федеральном законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее "ФЗ "Об ООО") в действующий на тот момент редакции без учета изменений от 30.03.2015 г. и было оформлено Протоколом Внеочередного общего собрания участников от 30.03.2015 г. в письменной форме. Указанное решение (протокол от 30.03.2015 г.) не было заверено нотариально, поскольку требование о нотариальном заверении согласно действовавшей на момент принятия решения редакции ФЗ "Об ООО" отсуствовало. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, (ст. 4 ГК РФ), поэтому требование регистрирующего органа о нотариальном заверении решения от 30.03.2015 г. является незаконным.

Из материалов дела следует, что взносы в уставный капитал участниками общества производились путем безналичного перечисления денежных средств на протяжении периода времени с момента принятия решения до декабря 2015 года. Во всех платежных поручениях (присутствуют в материалах дела) в качестве назначения платежа содержалась запись "Увеличение УК на основание протокола от 30 марта 2015 г.", т.е. была сделана отметка на основании какого решения был произведен каждый платеж.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", после окончательного взноса дополнительных вкладов участниками общества, участниками общества было принято решение от 19.02.2016 г. об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

Таким образом, как принятие решения об увеличении уставного капитала, так и расчеты, связанные таким решением в счет увеличения уставного капитала, были произведены до вступления в силу нормы закона, требующей нотариального заверения решения об увеличении уставного капитала.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган ссылается на пропущенные сроки внесения дополнительных вкладов участниками общества в устав заявителя, что, по мнению регистрирующего органа, является причиной для признания увеличения уставного капитала заявителя несостоявшимся. Данный довод не был отражен в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации увеличения уставного капитала Общества за N 329 А от 01 марта 2016 года, не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно п.З. ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с п.2. ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований. В соответствии с и.7. ст. 268 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы регистрирующего органа относительно нарушения сроков внесения дополнительных вкладов, заявлены неправомерно и не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

Согласно статье 19 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее "ФЗ об ООО") законодатель определяет 2 возможных способа увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, устанавливая различные порядок, кворум и сроки их осуществления:

Внесение дополнительных вкладов всеми участниками на основании п.1 статьи 19 ФЗ об ООО, а именно:

"Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением".

Внесение дополнительных вкладов отдельными участниками или третьими лицами на основании их заявлений (п.2. статьи 19 ФЗ об ООО), а именно:

"Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений".

Заявителем при увеличении Уставного капитала был выбран и применен способ, указанный в п.1. Федерального закона "Об акционерных обществах". Решение было принято по инициативе общего собрания участников. Срок внесения вкладов определялся в соответствии с предложением вторым абз.2 п.1. статьи 19: "...Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок". Согласно принятому решению по вопросу "Об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества" (протокол Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР Логистика" N б/н от 30.03.2015 г., вопрос N3), было установлено, что "Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение одного года со дня принятия настоящего решения".

Таким образом, шестимесячный ограничительный срок, указанный в абз. 8 пункта 2 статьи 19 ФЗ, на который ссылается регистрирующий орган в своей жалобе, не может быть применен к порядку увеличения уставного капитала, который применил Заявитель. Увеличение уставного капитала Заявителя произведено в точном соответствии со всеми законодательными нормами, все необходимые мероприятия проведены надлежащим образом и в срок.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов инспекции, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-33271/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко