Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-3189/17 по делу N А41-33271/2016

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А41-33271/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2017.

Полный текст определения изготовлен 24.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР Логистика" - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС РФ N 20 по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 20 по Московской области на определение от 27 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Денисовой Н.Д., о возвращении кассационной жалобы Межрайонной ИФНС РФ N 20 по Московской области на решение от 26 сентября 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Петровой О.О., на постановление от 12 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР Логистика" к Межрайонной ИФНС РФ N 20 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНТЕР Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 20 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 20 по Московской области об отказе в государственной регистрации, обязании МРИ ФНС РФ N 20 по Московской области в пятидневный срок с даты принятия арбитражным судом решения осуществить государственную регистрацию на основании документов и внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, о чем выдать соответствующее изменение в устав и лист записи ЕГРЮЛ к нему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением Межрайонная ИФНС РФ N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 01.03.2017 Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 20 по Московской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Межрайонная ИФНС РФ N 20 по Московской области повторно обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в которой заявила о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 27.03.2017 Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 20 по Московской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, отказав в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Межрайонная ИФНС РФ N 20 по Московской области обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учел, что пропуск срока в один день является незначительным, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом установлено, что срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 истек 13.02.2017.

Вместе с тем, первоначально кассационная жалобы была подана 14.02.2017, а повторно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу - 16.03.2017, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом, заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не указал никаких причин пропуска срока.

Судом установлено, что представитель ответчика присутствовал на судебном заседании в суде первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения и на судебном заседании в суде апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть постановления, и, соответственно, знал о результатах рассмотрения спора, однако не обжаловал судебные акты в установленные законом сроки. Постановление апелляционной инстанции в полном объеме было своевременно размещено на официальном сайте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом двухмесячный срок.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по делу N А41-33271/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев
Е.А. Петрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.