Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 16АП-4723/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по государственному контракту, по договору долевого строительства в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

12 декабря 2016 г.

Дело N А63-9431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей:Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 по делу N А63-9431/2015

по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-строй" (г. Армавир, ОГРН 1122372003951, ИНН 2372004471)

о взыскании по государственному контракту N 0121200001914000051-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 30.10.2014 за период с 17.05.2015 по 30.11.2015 неустойки (пени) в сумме 883 983,20 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-строй" (далее по тексту - общество) по государственному контракту N 0121200001914000051-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 30.10.2014 за период с 17.05.2015 по 30.11.2015 неустойки (пени) в сумме 883 98,20 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.09.2016 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-строй" в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края по государственному контракту N 0121200001914000051-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 30.10.2014 года за период с 17.05.2015 по 30.11.2015 неустойку (пени) в сумме 95 769,20 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Судебный акт мотивирован тем, что общество допустило просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, расчет и уменьшение размера пени произведено на основании пункта 5.3 контракта с учетом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных подрядчиком.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована необоснованным произведенным перерасчетом судом первой инстанции пени, суд неверно истолковали пункт 5.3 контракта о фактически исполненных обязательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанций без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 по делу N А63-9431/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и обществом "ЕвроДом-строй" заключен государственный контракт N 0121200001914000051-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Предметом контракта являлось приобретение истцом, путем участия в долевом строительстве, трех квартир общей стоимостью 2 719 530 руб., по 906 510 руб. каждая.

Контракт заключен сроком с 30.10.2014 по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям пунктов 1.1, 4.1 контракта ответчик обязан был осуществить своими силами и (или) с привлечением других лиц строительство многоквартирного дома по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д. 9 А, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 16.05.2015 передать квартиры под N N 92, 94, 97 в собственность Министерства.

Ссылаясь на то, что общество нарушило срок исполнения обязательств по контракту, Министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям контракта срок передачи объектов долевого строительства - 01.04.2015 (пункт 1.5 контракта). Вместе с тем, по состоянию к указанному сроку обязательства по контракту ответчиком не исполнены, объекты долевого строительства участнику долевого строительства истцу не переданы. Факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту от 30.10.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При расчете неустойки суд обоснованно применил положения пункта 5.3 контракта об уменьшении пени на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета неустойки с учетом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, противоречит содержанию контракта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 по делу N А63-9431/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 по делу N А63-9431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова