Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 03АП-5118/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

25 октября 2016 г.

Дело N А33-22257/2015к11

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" Шапка Татьяна Ивановна;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИмпорт" (ИНН 2463217420, ОГРН 1092468053776),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

А33-22257/2015к11,

принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

ликвидатор закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" (ОГРН 1022402489042, ИНН 2465013831) Морозов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 05.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 02.12.2015 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Электромонтажная фирма "Каскад" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Электромонтажная фирма "Каскад" утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2015 N 230.

В Арбитражный суд Красноярского края 04.05.2016 поступило заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Электромонтажная фирма "Каскад" Шапка Татьяны Ивановны о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 26.08.2015 (о расторжении договора N 196 от 20.10.2014), заключенного между ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" и ООО "ТехноИмпорт", о применении последствий недействительности соглашения о расторжении договора от 26.08.2015, заключенного между ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" и ООО "ТехноИмпорт", в виде взыскания с ООО "ТехноИмпорт" в пользу ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" суммы основного долга по договору N 196 уступки прав (цессии) от 20.10.2014.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2016 заявленные требования удовлетворены; признано недействительной сделкой соглашение о расторжении договора от 26.08.2015 (о расторжении договора от 20.10.2014 N 196), заключенное между закрытым акционерным обществом "Электромонтажная фирма "Каскад" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноИмпорт"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИмпорт" по договору уступки прав (цессии) от 20.10.2014 N 196 в сумме 200 000 рублей, а также общества с ограниченной ответственностью "ТехноИмпорт" по договору уступки прав (цессии) от 20.10.2014 N196.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехноИмпорт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2016.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсным управляющим ЗАО "Каскад" в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что ООО "ТехноИмпорт" обладает признаками платежеспособности и имеется возможность фактического взыскания денежных средств по договору уступки права (цессии) с ООО "ТехноИмпорт".

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" Шапка Татьяной Ивановной представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве конкурсный управляющий ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.10.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.I Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 26.08.2015 (о расторжении договора от 20.10.2014 N 196), заключенного между закрытым акционерным обществом "Электромонтажная фирма "Каскад" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноИмпорт".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена должником 26.08.2015, дело о банкротстве возбуждено 05.11.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве.

В качестве основания признания сделки должника недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2014 по делу N А33-7702/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" взыскано 204 161 рубль 03 копейки долга, 41 937 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 917 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС N 006410026 от 17.07.2014. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. 01.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 28928/14/24068-ИП.

Между закрытым акционерным обществом "Электромонтажная фирма Каскад" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноИмпорт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.10.2014 N 196, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по исполнительному листу серия АС N 006410026 от 17.07.2014, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7702/2014 по иску закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма Каскад" к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга".

Согласно пункту 1.2. договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 254 015 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по исполнительному листу серия АС N 006410026 от 17.07.2014, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7702/2014 по иску закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма Каскад" к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 200 000 рублей.

В арбитражный суд 09.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноИмпорт" о замене взыскателя - закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма Каскад" - на общество с ограниченной ответственностью "ТехноИмпорт" по исполнительному листу АС N 006410026 от 17.07.2014.

Определением от 14.01.2015 по делу А33-7702/2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 006410026 от 17.07.2014 по делу N А33-7702/2014: закрытое акционерное общество "Электромонтажная фирма Каскад" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ТехноИмпорт".

Постановлением от 12.05.2015 исполнительное производство 01.08.2014 N 28928/14/24068-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Соглашением от 26.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноИмпорт" и закрытым акционерным обществом "Электромонтажная фирма Каскад" расторгнут договор уступки прав (цессии) от 20.10.2014 N 196 в отношении права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Радуга" по исполнительному листу АС N 006410026 с 26.08.2015.

Из текста соглашения следует, что решение о расторжении договора уступки со стороны закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма Каскад" принято решением единственного акционера N 13 от 19.05.2015.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании соглашения от 26.08.2015 о расторжении договора цессии от 20.10.2014 N 196 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного пленума разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве закреплены легальные дефиниции понятий недостаточность имущества и неплатежеспособность:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделки размер денежных обязательств должника превышал стоимость принадлежащего должнику имущества, что подтверждается представленным при обращении ликвидатора с заявлением о банкротстве промежуточным ликвидационным балансом по состоянию на 28.08.2015, бухгалтерским балансом по состоянию на 28.08.2015, актом инвентаризации расчетов с покупателями от 28.08.2015 N 5. То есть указанные документы составлены через два дня после совершения оспариваемой сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, кредиторская задолженность основана на следующих вступивших в законную силу судебных актах:

решении Арбитражного суда от 23.04.2015 по делу N А33-1724/2015, которым с закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма Каскад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" взыскано 977 332 рубля 65 копеек, в том числе, 894 413 рублей 90 копеек долга, 82 918 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 260 рублей 54 копеек расходов по оплате государственной пошлины;

постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А33-8895/2015 о взыскании с ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" в пользу ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" 629 051 рубля 15 копеек, в том числе:

290 891 рубль 06 копеек неосновательного обогащения, 336 493 рубль 52 копейки неустойки, 1666 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1194 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

решении Арбитражного суда по Красноярскому краю от 06.11.2015 по делу N А33-14520/2015, которым суд обязал ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу включить в ликвидационный баланс ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" задолженность перед ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" в сумме 4 065 617 рублей, подтвержденную решением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-17486/2015;

решении Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 по делу N А33-5847/2015 об обязании ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу включить в промежуточный ликвидационный и в ликвидационный балансы ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" задолженность перед ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" в сумме 25 160 216 рублей 95 копеек, подтвержденную решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16602/2014; в сумме 750 168 рублей 32 копейки, подтвержденную решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17353/2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, таким образом, на момент заключения соглашения о расторжении должник обладал признаком неплатежеспособности.

При вынесении решения о признании должника банкротом по делу N А33-22257/2015 судом были установлены следующие фактические обстоятельства:

по данным промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 28.08.2015 активы должника на отчетную дату составляют 24 540 000 рублей, в том числе: дебиторская задолженность - 24 421 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 70 000 рублей;

заявлены и не оспариваются должником требования кредиторов в сумме 31 112 709 рублей 17 копеек, в том числе: ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" в размере 29 976 003 рубля 09 копеек, ООО "Джемини Электро" в размере 136 828 рублей 49 копеек, ООО "ПСМ" в размере 999 877 рублей 59 копеек;

согласно ответам регистрирующих органов какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, открытые расчетные счета отсутствуют;

из пояснений ликвидатора следует, что у должника имеется имущество на общую сумму 24 470 203 рубля 59 копеек, в том числе: сварочный аппарат Fubad in 163 (2 шт) - 31 000 рублей, ножницы арматурные L=760 мм (10 шт) - 18 500 рублей, дебиторская задолженность -24 420 703 рубля 59 копеек, часть дебиторской задолженности на сумму 6 630 126 рублей 19 копеек подтверждена вступившими в силу судебными актами (решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 по делу N А33-8793/2014, от 17.07.2014 по делу N А33-7702/2014, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 по делу N А33-5758/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу N А33-4947/2013).

Таким образом, должник также обладал признаком недостаточности имущества на дату заключения оспариваемого соглашения.

Судом также установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В статье 19 Закона о банкротстве закреплено, что в целях Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) предусмотрено, что в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лиц являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование довода о наличии заинтересованности при заключении оспариваемой сделки указывает на то, что решениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015 по делу N А33-5665/2015, от 09.09.2015 по делу N А33-5239/2015 установлено, что единственный акционер ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" Креймер И.А. и учредитель ООО "ТехноИмпорт" Креймер М.И. являются родственниками (отец и сын). Указанные обстоятельства также подтверждаются записью акта о рождении от 05.03.1986 N 294.

В судебном заседании представитель ответчика указанное обстоятельство не оспаривал.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение от 26.08.2015 подписано со стороны должника ликвидатором Морозовым А.Н., действовавшим на основании решения единственного акционера от 19.05.2015 (Крамер И.А.). Крамер М.И. является учредителем ООО "ТехноИмпорт" с долей 50%.

Кроме того, Крамер М.И. и Морозов А.Н. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Право-Экспресс" с долей 50% у каждого.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в оспариваемой сделки признаков сделки с заинтересованностью.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки кредиторам причинен вред в виде уменьшения активов должника на сумму цены договора уступки от 20.10.2014 N 196, поскольку на дату подписания соглашения о расторжении договора уступки (26.08.2015) приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установления местоположения должника (12.05.2015). Таким образом, расторгая договор уступки, должник по настоящему делу лишился возможности получения цены уступаемого права требования в сумме 200 000 рублей от ООО "ТехноИмпорт", приобрел дебиторскую задолженность ООО "Радуга" невозможную к взысканию, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно того, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам, поскольку конкурсным управляющим представлено постановление службы судебных приставов, подтверждающее невозможность обнаружения ООО "Радуга" и его имущества, а ответчиком достоверных доказательств наличия у ООО "Радуга" имущества за счет которого возможно погашение задолженности, либо доказательства достоверно подтверждающие возможность получения удовлетворения в ходе принудительного взыскания задолженности не представлены.

Также, судом первой инстанции справедливо признан несостоятельным довод о том, что не утрачено право на предъявление исполнительного документа, поскольку на протяжении около года судебными приставами предпринимались попытки установления местоположения ООО "Радуга" либо его имущества. Сведения о местоположении ООО "Радуга" либо его имущества ответчиком не представлены в материалы дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.05.2015 исполнительное производство от 01.08.2014 N 28928/14/24068-ИП в отношении ООО "Радуга" окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

19.05.2015 единственным акционером ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" принято решение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 20.10.2014 N 196, то есть после получения информации о невозможности взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке.

Соглашением от 26.08.2015 между ООО "ТехноИмпорт" и ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" по взаимному согласию расторгнут договор уступки прав (цессии) от 20.10.2014 N 196 в отношении права требования задолженности ООО "Радуга" по исполнительному листу АС N 006410026 с 26.08.2015.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, на дату подписания спорного соглашения ликвидатору, единственному акционеру было достоверно известно о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительной сделки без указания последствий.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции признана недействительной сделка от 28.06.2015 по расторжению договора уступки прав (цессии) от 20.10.2014 N 196.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежат применению заявленные последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИмпорт" по договору уступки прав (цессии) от 20.10.2014 N 196 в сумме 200 000 рублей, а также общества с ограниченной ответственностью "ТехноИмпорт" по договору уступки прав (цессии) от 20.10.2014 N 196. Таким образом, у ответчика восстанавливаются права требования дебиторской задолженности (как если бы договор цессии не был расторгнут).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств платежеспособности ответчика не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в предмет исследования по настоящему обособленному спору не подлежат включению обстоятельства наличия у ответчика признаков платежеспособности, а также возможности фактического взыскания денежных средств.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года по делу N А33-22257/2015к11 не имеется.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на ООО "ТехноИмпорт" и уплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года по делу N А33-22257/2015к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская