Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 03АП-5965/16

г. Красноярск

24 октября 2016 г.

Дело N А33-22257/2015к1

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" Шапка Татьяны Ивановны - Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 30.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" (ИНН 2466223694, ОГРН 10924680400488)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 августа 2016 года по делу N А33-22257/2015к1,

принятое судьёй Шальминым М.С,

установил:

ликвидатор закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" (ОГРН 1022402489042, ИНН 2465013831) - Морозов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" банкротом.

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 02.12.2015 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Электромонтажная фирма "Каскад" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО "ТоргСервис", направленное по почте 30.12.2015, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 746 720 рублей 40 копеек основного долга, а также 3 144 521 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 05.02.2016).

Определением от 15.01.2016 требование оставлено без движения. Определением от 11.02.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 17.03.2016 судебное заседание по рассмотрению требований кредитора назначено на 11.05.2016. Определением от 11.05.2016, от 15.06.2016, от 18.07.2016 судебное заседание отложено на 15.06.2016, на 18.07.2016, на 18.08.2016 соответственно.

07.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд произвести замену кредитора - ООО "ТоргСервис" на его правопреемника - ООО "СибПласт" по требованию о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" 14 746 720 рублей 40 копеек основного долга, 3 663 334 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.06.2016 заявление оставлено без движения. Определением от 13.07.2016 продлен срок оставления заявления без движения. Определением от 20.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.08.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СибПласт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у суда отсутствовали основания для признания сделок купли-продажи недействительными по признакам мнимости.

Суд истребовал документы, которыми располагало только ООО "ТоргСервис", ликвидированное к моменту судебного заседания. ООО "СибПласт" не имело возможности представить запрошенные судом документы, поскольку данное общество не было допущено к участию в судебном разбирательстве, так как суд к моменту судебного разбирательства не рассмотрел заявление ООО "СибПласт" о процессуальном правопреемстве, лишив его права на судебную защиту. Счета, на которые ссылается должник при оплате товаров, бухгалтерские балансы с расшифровкой дебиторской задолженности за 2012-2016 годы, доказательства приобретения (оплаты), изготовления поставленного товара, доказательства оприходования на склад приобретенных товаров для последующей поставки, а также иные документы, ООО "ТоргСервис" при исполнении договора уступки прав (цессии) от 26.02.2016 в адрес ООО "СибПласт" не передало, поскольку указанные документы являются внутренними документами ООО "ТоргСервис" и не относятся к уступленным правам требования. ООО "СибПласт", действуя добросовестно и осмотрительно, согласовал с ООО "ТоргСервис" перечень документов достаточных в соответствии с действующим законодательством для подтверждения приобретенных прав требования. Суд не предлагал должнику представить книги покупок, составленные в соответствии с установленными правилами, а также доказательства фактического использования должником приобретенного товара. Отсутствие задолженности должника перед ООО "ТоргСервис" в ликвидационном балансе не может свидетельствовать о безтоварности товарных накладных, поскольку в ликвидационном балансе отражаются кредиторские задолженности не всех кредиторов, а только кредиторов, предъявивших свои требования к должнику. Кредиторская задолженность ООО "ТоргСервис" могла быть не отражена должником в ликвидационном балансе умышленно, с целью ввести суд в заблуждение относительности реальности спорных сделок. Счета-фактуры, а также книги покупок являются документами налогового и бухгалтерского учета и могут свидетельствовать лишь о надлежащем либо ненадлежащем исполнении должником и ООО "ТоргСервис" своих обязательств по ведению налогового и бухгалтерского учета, но ни как не о действительности гражданско-правовых сделок. Отсутствие обращений со стороны участников сделок о возмещении НДС из бюджета свидетельствует лишь о том, что участники спорных сделок не пользовались своим правом на получение возмещения НДС из бюджета, при этом судом не были исследованы причины отсутствия обращения участников спорных сделок за возмещением НДС из бюджета. Ссылка суда на решение по делу N А33-26583/2015 не обоснована. У суда не имелось оснований для признания притворным договора цессии, заключенного между ООО "ТоргСервис" и ООО "СибПласт", по причине его безвозмездности. Судом первой инстанции не исследовано то, что платежеспособность векселя имеет значение лишь при предъявлении векселей к исполнению.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" Шапка Татьяна Ивановна представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного суда от 13.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.10.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100,142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором заявлена к включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности, возникшая в результате разовых поставок товара на основании товарных накладных от 31.12.2012 N 5824 на сумму 15 837 219 рублей 88 копеек, от 31.03.2013 N 3836 на сумму 5 393 591 рубль 67 копеек, от 30.06.2013 N 31870 на сумму 3 227 450 рублей, от 30.09.2013 N 2968 на сумму 6 316 692 рубль 29 копеек, от 31.03.2014 N 3198 на сумму 5 930 028 рублей 11 копеек, правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этом виде договора.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Вместе с тем, согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с товарными накладными, условия о виде, количестве и ассортименте подлежащего поставке товара согласованы в вышеперечисленных товарных накладных. Так, стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену. Предметами поставки является электротехническое оборудование (щит ГРЩ с АВР; кабель АПвПу, силовой трансформатор, кабеля сетевые, лампы, стартеры, электронная аппаратура, выключатели и пр.).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, кредитор ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" возражали против заявленного требования, оспаривали реальность правоотношений по поставке спорного электротехнического оборудования. В обоснование возражений данными лицами указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки оборудования от ООО "ТоргСервис" к должнику, поставка носит фиктивный характер, принимавшие товар лица со стороны должника не являлись работниками должника, товарные накладные составлены с целью вывода денежных средств на расчетный счет ООО "ТоргСервис", также в материалы дела не представлены доказательства оплаты должником поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным и не имеется доказательств оплаты поставщиком (ООО "ТоргСервис") товаров при их приобретении, если таковое имело место.

В связи с заявленными возражениями, основанными на оспаривании фактической поставки, арбитражный суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал подлежащими исследованию фактические обстоятельства, связанные с приобретением (оплатой), изготовлением электротехнического оборудования продавцом и фактическим получением и оприходованием их должником.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит не только достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора, но и установление факта передачи товара от поставщика к покупателю.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Аналогичные правовые предписания содержались и в Федеральном законе от 21.11.1996 N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В подтверждение факта поставки товаров должнику и приёмки должником указанного товара кредитор ссылался на товарные накладные от 31.12.2012 N 5824 на сумму 15 837 219 рублей 88 копеек, от 31.03.2013 N 3836 на сумму 5 393 591 рубль 67 копеек, от 30.06.2013 N 31870 на сумму 3 227 450 рублей, от 30.09.2013 N 2968 на сумму 6 316 692 рубля 29 копеек, от 31.03.2014 N 3198 на сумму 5 930 028 рублей 11 копеек. Оригиналы указанных товарных накладных представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции при исследовании указанных накладных установлено, что грузоотправителем спорного товара является ООО "ТоргСервис", грузополучателем ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" Со стороны грузоотправителя товар отпущен директором ООО "ТоргСервис" Малашиным Д.В. При этом, со стороны должника товар принят начальником склада Гальчук (товарная накладная от 31.12.2012 N 5824), специалистом по снабжению Белозеровой (товарная накладная от 31.03.2013 N 836, от 30.09.2013 N 2968), Буц С.А. (товарная накладная от 30.06.2013 N 1870), зав.скл. Евдокимовой (товарная накладная от 31.03.2014 N 3198).

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанные лица не являлись работниками должника и не могли принять товар правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально неподтвержденные, поскольку из представленных самим конкурсным управляющим списков работников должника следует, что указанные лица по состоянию на 30.09.2014 являлись работниками должника.

Вместе с тем, согласно материалам дела грузоотправителем спорного товара является ООО "ТоргСервис", расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д.21а, пом. 1. Грузополучателем ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад", расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д.19. При этом предметом поставок является электротехническое оборудование (щит ГРЩ с АВР; кабель АПвПу, силовой трансформатор, кабели сетевые, лампы, стартеры, электронная аппаратура, выключатели и пр.). При исследовании спорных товарных накладных судом первой инстанции установлено, что поставка ООО "ТоргСервис" в адрес должника данного электротехнического оборудования требовала перевозки груза и оформления соответствующих товарно-транспортных документов.

Согласно статьям 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При перевозке грузов автотранспортом, согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Согласно пункту 6 Инструкции Минфина Союза Советских Социалистических Республик N 156, Госбанка Союза Советских Социалистических Республик N 30, Центрального статистического управления Союза Советских Социалистических Республик N 354/7, Министерство автомобильного транспортного Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция Минфина Союза Советских Социалистических Республик N 156) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1 -Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1. товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Пунктом 10 Инструкции Минфина Союза Советских Социалистических Республик N 156 установлено, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Следовательно, с учетом приведенных норм, лицо, осуществляющее поставку, обязано оформить товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую поставку товара от места нахождения ООО "ТоргСервис" до грузополучателя - ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад".

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные либо иные доказательства, подтверждающие перемещение спорного имущества по маршруту "г. Красноярск, ул. Перенсона, д.21а, пом. 1. - г. Красноярск, ул. Марковского, д.19.", с учетом специфики поставляемого товара или к иному фактическому месту расположения должника.

При этом из ликвидационного баланса следует, что по состоянию на 28.11.2015 размер кредиторской задолженности составляет 31 113 тысяч руб. Согласно расшифровке размера кредиторской задолженности задолженность ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" перед кредитором ООО "ТоргСервис" отсутствует.

Более того, налоговым органом во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 18.07.2016 в материалы дела представлены письменные пояснения. Как следует из пояснений налогового органа ООО "ТоргСервис" и ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" применяли общий режим налогообложения, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не заявляли, в связи с чем мероприятия налогового контроля по проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации не проводились, документы в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы не были, счета-фактуры, книги покупок и продаж отсутствуют. К данным пояснениям приложены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в отношении ООО "ТоргСервис".

В Правилах ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, определено, что покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Подлежат регистрации в книге покупок:

счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке.

Не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и приложениями N 1 и N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

В материалы дела не представлены счета-фактуры, выставленные кредитором должнику.

В силу пункта 24 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (далее - Правила) книга покупок, составленная на бумажном носителе, подписывается руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем, прошнуровывается, ее страницы пронумеровываются. При этом страницы книги покупок, составленной на бумажном носителе организацией, скрепляются печатью организации. Дополнительные листы книги покупок, составленные на бумажном носителе, подписываются руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем, прикладываются к книге покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, пронумеровываются с продолжением сквозной нумерации страниц книги покупок за указанный налоговый период, прошнуровываются и скрепляются печатью.

Книга покупок, составленная в электронном виде организацией или индивидуальным предпринимателем за налоговый период, и дополнительные листы книги покупок, составленные в электронном виде за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью соответственно руководителя организации (уполномоченного им лица), индивидуального предпринимателя при их передаче в налоговый орган в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательства соответствия представленных в материалы дела книг покупок данным правилам их ведения в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные единственным акционером книги покупок должника за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, в которых якобы имеет место факт отражения товарных накладных, не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учитывает письменные пояснения налогового органа, а также то обстоятельства, что данные книги покупок не подписаны уполномоченным лицом должника, не содержат отметок налогового органа, а лишь распечатаны и заверены представителем единственного акционера.

Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу поставленного товара, в деле отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо доказательства фактического использования должником приобретенного товара. Не имеется доказательств оплаты ООО "ТоргСервис" приобретенного электрооборудования у стороннего поставщика либо доказательства его самостоятельного изготовления. Отсутствуют доказательства выбытия товара от должника. В конкурсной массе ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" электрооборудование также отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара по представленным в материалы дела накладным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций и фактической поставки товара.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставки товара не доказана, указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При рассмотрении настоящего требования судом учтено, что для транспортировки электрооборудования требовалось наличие специальной техники либо необходимость привлечения сторонних организация для транспортировки оборудования от продавца к покупателю. В первичной бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о движении поставленного оборудования, в материалы дела не представлены доказательства экономической возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению данной партией товара.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем в материалы дела платежные поручения за период с 30.01.2013 по 10.04.2014 не подтверждают произведенную должником частичную оплату поставленного оборудования, поскольку в качестве основания платежа указано: "оплата за электрооборудование по счету N 1812 от 11.12.2012. N 1815 от 11.12.12. N 1822 от 13.12.12, N1825 от 13.12.2012, N 17 от 21.01.2013. N 49 от 25.03.2012. N 51 от 25.03.2012, N 53 от 25.03.2012, N 56 от 25.03.2012, N 58 от 25.03.2012, N 59 от 25.03.2012, N 14/143-8 от 16.09.2013, N 14/145-8 от 16.09.2013, N 14/149-8 от 20.09.2013, N 14/203-8 от 02.10.2013, N 14/150-8 от 20.09.2013, N 16/150-8 от 24.09.2013, N 3-125 от 31.03.2014, N 6/417 от 30.06.2013", однако счета на оплату поставленного товара в материалы дела не представлены, несмотря на определение суда от 11.05.2016, которым суд предлагал заявителю представить в материалы дела указанные счета. Указанное определение суда не исполнено.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 по делу N А33-26583/2015, которым выявлены признаки транзитного движения денежных средств по счету ООО "ТоргСервис" с их возможным последующим их обналичиванием. Так, данным решением суда установлено, что у ООО "ТоргСервис" присутствует ряд признаков, которые согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 31.01.2014 N 3186-У могут свидетельствовать о фиктивной деятельности организации:

единственный учредитель, являющийся руководителем организации;

организация зарегистрирована по адресу, по которому зарегистрировано другое юридическое лицо;

организация отсутствует по адресу государственной регистрации юридического лица;

уставной капитал организации внесен в минимально допустимом размере, оплачен имуществом (офисная мебель). Судом установлены признаки фиктивной деятельности, запутанный характер сделки, трудности в проверке предоставленных документов, неоднократное совершение по счету ООО "ТоргСервис" операций, характер которых давал основания банку полагать, что целью их осуществления является легализация (отмывание) доходов. Также установлен ряд сделок, которые свидетельствовали о фиктивности договора поставки, запутанном или необычном характере данной сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели по признаку Классификатора (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П), указывающему на необычный характер сделки (коды группы признака Классификатора - 11). Сделки отнесены к одному из видов необычных сделок, предусмотренных п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку носят запутанный или необычный характер с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем исходя из критериев выявления и признаков необычных сделок, установленных в Приложениях 1 и 2 к Рекомендациям Центрального Банка Российской Федерации (Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 13.07.2005 N 99-Т). Операции имели запутанный или необычный характер, не имели очевидного экономического смысла или очевидной экономической цели, не соответствовали целям деятельности, установленным учредительными документами истца, сведения об указанных действиях истца правомерно сформировали у банка представление о подозрительных целях и характере операции по перечислению денежных средств по представленному платежному поручению.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарные накладные, представленные в подтверждение факта поставки, являются недействительными сделками и не влекут юридических последствий. При указанных обстоятельствах у ООО "ТоргСервис" отсутствует денежное требование к ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад". Отсутствие данного требования влечет отказ в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад".

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства и убедиться в достоверности доказательств, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Требование таких кредиторов должны проверятся максимально тщательно, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, верно установил, что ООО "ТоргСервис" и ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" не имели намерения исполнять обязательства по поставке товара по спорным товарным накладным, поскольку достоверных доказательств передачи поставленного товара, а также его использования должником не представлено; какая-либо переписка сторон (в том числе претензионная) отсутствует; доказательства отражения спорной сделки в бухгалтерской отчетности как должника, так и заявителя в материалах дела отсутствует. Доказательства того, что ООО "ТоргСервис" в свою очередь, требовало исполнения обязательств ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад", суду не представлены. При этом условия вышеуказанный сделки, свидетельствуют о намерении увеличить размер имущественных требований к должнику. Таким образом, действия ООО "ТоргСервис" и ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" фактически направлены на искусственное создание задолженности ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" в ущерб другим кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между ООО "ТоргСервис" в лице директора Малашина Д.В. (цедент) и ООО "СибПласт" в лице директора Малашина Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" (должник) по следующим товарным накладным: N 5824 от 31.12.2012 на сумму 15 837 219,88 руб., 3836 от 31.03.2013 на сумму 5 393 591,67 руб., 31870 от 30.06.2013 на сумму 3 227 450 руб., N 2968 от 30.09.2013 на сумму 6 316 692,29 руб., N 3198 от 31.03.2014 на сумму 5 930 028,11 руб. задолженность по которым с учетом оплаты в сумме 22 008 261,55 руб. составляет 14 746 720,40 руб. (пункт 1.1 договора). Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 14 746 720,40 руб., с учетом НДС (пункт 1.2 договора). Цена уступаемых прав составляет 11 797 376,32 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата производится путем передачи цессионарием цеденту собственных векселей согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 26.02.2016 на общую сумму 11 797 376,32 руб., подписанный со стороны цедента и цессионария директором Малашиным Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие уступаемого права требования оплаты поставленного товара по спорным товарным накладным, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "СибПласт" о правопреемстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки требования (цессии) от 26.02.2016 является притворной сделкой, под прикрытием которой осуществлена безвозмездная передача права требования к должнику в собственность ООО "СибПласт" (дарение между юридическими лицами), на что пунктом 4 статьи 575 ГК РФ установлен прямой запрет, поскольку договор уступки заключен между заинтересованными лицами (договор со стороны цедента и цессионария подписан одним лицом - директором Малашиным Д.В.), ООО "ТоргСервис" прекратило свою деятельность 21.03.2016 в связи с ликвидацией в добровольном порядке, доказательства оплаты уступленного права не представлены. При этом переданные по акту от 26.02.2016 векселя не могут служить доказательством оплаты уступленного права, поскольку наличие векселей не подтверждает оплату в отсутствие доказательств платежеспособности векселедателя, учитывая, что цедент и цессионарий являются заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с отсутствием в материалах дела достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" перед кредитором, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для выводов о недействительности купли-продажи по признаку их мнимости, основан заявителем на том, что ООО "Сибпласт" в силу недопуска к участию в деле не имело возможности представить доказательства, а также на том, что доказательства могли быть, но не представлены должником. Вместе с тем, препятствий в представлении доказательств в обоснование действительности поставки товара не имелось у заявителя требования. Однако данные доказательства заявителем требования не были представлены в материалы дела. Доказательства того, что у должника имелись счета, бухгалтерские балансы с расшифровкой дебиторской задолженности за 2012-2016 годы, доказательства приобретения (оплаты), изготовления поставленного товара, оприходования на склад приобретенных товаров для последующей поставки, а также иные документы, подтверждающие реальность совершенных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о притворности договора цессии по причине его безвозмездности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "СибПласт" имел реальную возможность оплатить вексель на дату заключения договора цессии. Допустимые и достаточные доказательства потребительской ценности спорного векселя в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года по делу N А33-22257/2015к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года по делу N А33-22257/2015к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская